Дело №2-844 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года. Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к Алешкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к Алешкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на основании п. 3.1. Договора займа. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (Займодавец) передал Алешкову С.В. (Заемщику) заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты исходя из процентной ставки 16 процентов годовых. В связи с не возвращение в указанный срок суммы займа истец вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рубль - расходы по оплате госпошлины. Основной долг и начисленные проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное решение исполнялось с помощью службы судебных приставов и было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. При этом при поступлении очередного платежа сначала погашались затраты истца по оплате государственной пошлины, затем задолженность по начисленным процентам и только после этого задолженность по основному долгу, что соответствует ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным, со ссылкой на п. 3 ст. 810, ст. 809, 811 ГК РФ просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» Алешникова Д.В. исковые требования уточнила, уменьшив сумму начисленных процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчика по доверенности Манина А.А. и Кискина Е.В. исковые требования не признали, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Алешковым С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую займодавец передал заемщику, а заемщик, т.е. ответчик обязался ее возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты исходя из процентной ставки 16% годовых. По ряду субъективных причин заемщик не смог вернуть указанную сумму займа в установленный срок. В связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рубля - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубль - расходы по оплате государственной пошлины. Полагают, что с момента вынесения решения отношения между истцом и ответчиком из гражданско-правовых перешли в плоскость исполнительного производства и должны регулироваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не нормами гражданского законодательства. Считают, что вины Алешкова С.В. в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств нет, поскольку, исполняя решение суда судебный пристав-исполнитель не предпринял все установленные законом способы взыскания задолженности, что и привело к длительному неисполнению решения суд, а ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом согласно ст. 401 ГК РФ предусмотрена лишь при наличии вины. Полагают, что в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истцом неправильно определялась очередность погашения задолженности из поступивших денежных средств, так как исходя из п. 11 вышеназванного Постановления в первую очередь погашается сумма уплаченной государственной пошлины, во вторую сумма основного долга, а в оставшейся части проценты за просрочку платежа, поэтому полагают, что расчет процентов неправомерен, поскольку произведен при неправильной очередности погашения долга. Также считают, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, то дело подлежит прекращению. Дополнив, что если суд примет решение о законности заявленных истцом требований, то к начисленным пеням за просрочку исполнения обязательства просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговой компанией «Прогресс-Лизинг Кострома» (займодавцем) и Алешковым Сергеем Владимировичем (заемщиком) заключен кредитный договор №. По условиям которого, займодавец передает заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами в размере 16% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1-2.2. договора). Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 8-9). В связи с непогашением суммы долга в установленный срок ООО ЛК «Прогресс-Лизинг» обратился к мировому судье судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> - основной долг, и <данные изъяты> рубль проценты за пользование денежными средствами. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования лизинговой компании удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность погашалась по частям, последний платеж, погасивший всю сумму долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Алешков С.В. пользовался чужими денежными средствами в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные условиями договора займа №, который действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п.8.4 договора), действие данного договора соглашением сторон или решением суда не прекращалось. Поскольку сумма займа и процентов в соответствии с условиями договора должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, фактически возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением условий договора, то требование банка о взыскании пени также является правомерным. Довод представителей ответчиков о том, что поданное истцом исковое заявление не может быть предметом судебного разбирательства, и возбужденное гражданское дело должно быть прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям является не состоятельным, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка было рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и начисленные пени за просрочку исполнения обязательств, что не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №. Не основана на законе и ссылка представителей ответчика о неправильной очередности погашения платежей, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ и вышеназванным Постановлением Пленума в первую очередь погашаются издержки, затем проценты за пользование чужими денежными средствами, потом основной долг и только затем проценты за просрочку исполнения обязательств. Проценты за просрочку исполнения обязательств (пени) впервые стали предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании и в очередность по погашению задолженности по кредиту, исходя из решения мирового судьи не входили. С учетом изложенного очередность погашения задолженности по кредитному договору является правильной. Суд проверил расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и нашел его правильным. Довод представителей ответчиков о том, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка правоотношения между истцом и ответчиком из гражданско-правовых перешли в рамки исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку действие гражданско-правового договора займа решением суда прекращено не было. Алешков С.В. не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, за что данным договором предусмотрена ответственность в размере 0.1% годовых за каждый день просрочки. Представители ответчика полагают, что на основании ст. 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства поскольку отсутствует его вина. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Разделом четвертым договора займа предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Доказательств, свидетельствующих о наступлении данных обстоятельств стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного Алешков С.В. должен нести ответственность за не надлежащее исполнение обязательств по договору займа №. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям. Период задолженности за который посчитана сумма пени составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время ответчиком полностью погашена сумма основного долга, за указанный период времени ставка рефинансирования Центрального Банка изменялась в сторону понижения с 12% до 7.5 %, указанный процент намного меньше процента, предусмотренного договором кредитования за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и с учетом изложенного полагает ее уменьшить до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алешкова С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Алешкова Сергея Владимировича в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей - пени за просрочку исполнения обязательства и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: