дело № 2-568 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дунаевой Татьяне Евгеньевне, к Золотовой Ларисе Николаевне, к Щеголевой Алле Викторовне о взыскании задолженности и по встречному иску Золотовой Ларисы Николаевны и Щеголевой Аллы Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договоров поручительства о взимании платежа за ведение ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : ОАО АКБ «РОСБАНК» ( далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к Дунаевой Т.Е. ( далее - заемщик), к Золотовой Л.Н. и к Щеголевой А.В. ( далее - поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дунаевой Т.Е. был заключен кредитный договор № назначением - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен под личное поручительство Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В., с которыми были заключены договоры поручительства. Величина ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплате начисленных на него процентов составляет - <данные изъяты> руб., гашение кредита должно было производиться не позднее 8-го числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дунаевой Т.Е. возникла кредитная задолженность в общей сумме - <данные изъяты> руб.: просроченная сумма задолженности - <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору - <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме - <данные изъяты> руб.: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> руб., комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., а также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. В ходе судебного разбирательства Золотова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку, в котором просила признать недействительным условие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Щеголева А.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку, в котором просила признать недействительным условие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Требования Золотова Л.Н. и Щеголева А.В. мотивировали тем, что указанное условие, как не основанное на законе, ущемляет права ответчиков, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами. В суд представитель банка не явился. ОАО АКБ «РОСБАНК» просил в отсутствие его представителя рассмотреть настоящее дело; уточненные исковые требования поддержал, со встречными требованиями Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В. не согласен. Банк указал, что на момент подписания договоров поручительства поручители должны были осознавать и понимать, какую меру ответственности возлагает на них подписание договоров поручительства, какие обязанности могут возникнуть у них перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Подпись поручителей в договорах поручительства подтверждают, поручители ознакомились с условиями предоставления данного вида кредита, осознавали свою долю ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. Ответчики - Золотова Л.Н. и Щеголева А.В. иск банка не признали, поскольку считают, что возмещать кредитную задолженность должна Дунаева Т.Е., которая является заемщиком. Встречные исковые заявления Золотова Л.Н. и Щеголева А.В. поддержали, просили их удовлетворить, в связи с чем, просили в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты> руб. отказать. Ответчик Дунаева Т.Е., опрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия), возражений на указанный иск не представила. Она признала, что у нее имеется кредитная задолженность в размере - <данные изъяты> руб. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которую намерена погасить по мере возможности <данные изъяты> Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков - Золотову Л.Н. и Щеголеву А.В., проанализировав представленные доказательства, суд находит, что уточненный иск банка подлежит частичному удовлетворению, а иски Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В. - подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и вы порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно Условиям предоставления кредитов величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплате начисленных на него процентов составляет - <данные изъяты> руб.; гашение кредита должно производиться не позднее 8-го числа каждого месяца <данные изъяты> В силу п.п. 3.1-3.3. Условий предоставления кредитов за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления - оферты <данные изъяты> Согласно п. 4.1 названных Условий возврат предоставленного заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно частями в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления- оферты <данные изъяты> Банк в силу п.п.5.4.3 Условий предоставления кредитов вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов <данные изъяты> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора №, банк предоставил Дунаевой Т.Е. на неотложные нужды кредит в сумме - <данные изъяты> руб. сроком - на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Дунаева Т.Е. предоставила банку поручительство ответчиков - Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В., с которыми банк заключил договоры поручительства - № и №, соответственно. Данные договоры подписаны поручителями. В п.п. 1.2 договоров указано, что все условия кредитного договора поручителям известны <данные изъяты> Согласно п.п. 1.1-1.3 названных выше договоров поручительства поручители Золотова Л.Н. и Щеголева А.В. солидарно отвечают перед кредитором за выполнение Дунаевой Т.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Установлено, что заёмщик Дунаева Т.Е. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно вносит ежемесячные платежи по погашению кредита. Оставшаяся сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом частичного погашения долга заемщиком, имевшего место в период рассмотрения дела в суде) составила : <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Т.Е. также имеет кредитную задолженность <данные изъяты> что свидетельствует о том, что график гашения кредита Дунаевой Т.Е. до настоящего времени не соблюдается <данные изъяты> Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из изложенного, ответчики-поручители Золотова Л.Н. и Щеголева А.В. обязаны солидарно с истцом-заёмщиком исполнить принятое на себя обязательство перед кредитором в части непогашенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными ресурсами. Законные основания для отказа в удовлетворении иска банка в данной части отсутствуют. При вынесении данного решения суд не может принять во внимание доводы ответчиков Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В. о том, что они не должны гасить кредитную задолженность, ввиду их необоснованности. Данные доводы следует расценить, как способ самозащиты при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, условия, содержащиеся в кредитных договорах, а соответственно, в условиях договоров поручительства о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей - ответчиков. Данные условия не основаны на законе. При таких обстоятельствах условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дунаевой Т.Е., о взимании комиссии за ведение ссудного счета следует признать ничтожным. В связи с этим, требования Золотовой Л.Н. и Щеголевой А.В. о признании недействительными условий договоров поручительства о солидарном взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительными. В связи с этим, в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме - <данные изъяты> руб. следует отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу банка следует взыскать государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Дунаевой Татьяны Евгеньевны, с Золотовой Ларисы Николаевны и со Щеголевой Аллы Викторовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Признать недействительным условие договоров поручительства : №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Золотовой Ларисой Николаевной, и договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Щеголевой Аллой Викторовной, о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :