дело № 2-891

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 г.                                                                                         

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паева Олега Николаевича к администрации городского округа г.Буй Костромской области о возложении обязанности заключить договор приватизации жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Паев О.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Буй Костромской области о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - комнаты №, расположенной в доме <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в спорном жилом помещении, срок пользования которым не ограничен.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Паев О.Н. обратился в администрацию городского округа г.Буй с заявлением о приватизации занимаемого жилья. Однако, глава администрации г.Буя, сославшись на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, отказал в приватизации спорного жилья, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ Паев О.Н. считает незаконным, нарушающим его право на приватизацию жилья.

Паев О.Н. считает, что хотя дом, в котором расположено спорное жилье, и носит статус общежития, но фактически таковым не является. Так, ответчик предоставил истцу для постоянного проживания, а не на время работы или учебы указанное жилое помещение, а не койко-место. Мебелью, специальным инвентарем оно не было укомплектовано.

В суде истец Паев О.Н. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй Костромской области в судебное заседание не явился; о времени и месте извещен надлежаще. Ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя; возражений на указанный иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Х» <адрес> в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения извещены надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение истца, суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Паева О.Н. подлежит удовлетворению на основании ниже следующего.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности

<данные изъяты> Сведения о том, что данное жилье является специализированным, отсутствуют.

Установлено, что право на приватизацию спорного жилья Паев О.Н. не использовал

<данные изъяты> Какого-либо жилья в собственности истец не имеет <данные изъяты>

Таким образом, занимаемое в настоящее время истцом спорное помещение в силу действующего законодательства общежитием не является. Поэтому к этому жилью необходимо применять правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма.

Паев О.Н. обращался в администрацию городского округа г.Буй с заявлением, в котором просил разрешить приватизацию спорного жилья. Несмотря на указанные выше обстоятельства, касающиеся статуса жилья, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа г.Буй уведомил истца о том, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат <данные изъяты> В связи с этим, Паев О.Н. не смог во внесудебном порядке реализовать предоставленное законом право на приватизацию занимаемого жилья.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Паев О.Н. вправе приобрести спорное жилье в собственность в порядке приватизации. Поэтому иск Паева О.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию городского округа г.Буй Костромской области заключить с Паевым Олегом Николаевичем договор приватизации комнаты №, расположенной в доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий :