дело № 2-794

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Розановой Валентины Алексеевны к Перелешиной Маргарите Владимировне о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ( далее - ИП) Розанова В.А. обратилась в суд с иском к Перелешиной М.В. о возмещении имущественного ущерба в размере - <данные изъяты> руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. работала в качестве продавца промтоварного павильона «Х», расположенного в магазине № г.Буя. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истица утверждает, что в ходе трудовой деятельности ответчица завышала цены на товар, в связи с чем, снизились покупательская способность и товарооборот, так как цены на товар в павильоне были выше, чем в других магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в павильоне « Х» по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товара на сумму - <данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, в результате которой размер недостачи увеличился на сумму - <данные изъяты> руб. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ также был установлена недостача в размере - <данные изъяты> руб.

Недостача товара создала для истицы угрозу разорения, поскольку не стало средств для расчета с поставщиками, для своевременной уплаты налогов и для своевременного внесения платы за аренду торгового павильона.

Розанова В.А. утверждает, что ранее ответчица обещала в случае выявления недостачи возместить её. Однако, до настоящего времени недостачу в указанном размере Перелешина М.В. не возместила. Поэтому истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения недостачи - <данные изъяты> руб. и в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В суде истица ИП Розанова В.А. поддержала иск, просила его удовлетворить. Дополнительно она пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. одна работала в павильоне «Х». В праздничные дни Розанова В.А. помогала торговать ответчице. Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. уезжала <данные изъяты>, то Розанова В.А. работала в павильоне одна.

Также к истце устроены на работу Б. и В.. Они привозят товар в павильон и помогают его выгружать.

ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.А. попросила Перелешину М.В. предоставить список необходимого для торговли товара, но ответчица оставила эту просьбу без внимания. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Розанова В.А. позвонила Перелешиной М.В., попросила разрешения зайти в павильон за списком. Затем истица предупредила Г., работающую в соседнем отделе, о том, что ей необходимо забрать из павильона названный список. Розанова В.А. открыла павильон, забрала список и уехала за товаром.

Когда товар был привезен, Перелешина М.В. не хотела принимать товар, сказала, что уволится с работы.

ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. не вышла на работу, о чем Розанова В.А. в присутствии ИП - Е., Д., Ж. составила докладную. После этого истица обратилась в Центр занятости населения для того, чтобы найти нового продавца в павильон.

ДД.ММ.ГГГГ истица торговлю в павильоне не осуществляла. Когда она попыталась открыть дверь павильона, не смогла сделать этого. Поэтому попросила В. помочь отремонтировать замок, который пришлось поменять.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Розанова В.А. и вновь принятый продавец - З. стали производить инвентаризацию в павильоне, в ходе которой был продан товар на сумму -

<данные изъяты>. Список данного товара составлен и приложен к документам инвентаризации. Также из кассы истица выдала <данные изъяты> руб. за товар, о чем была сделан запись; данное обстоятельство учтено при подведении итогов инвентаризации.

Встретив знакомую - И. истица попросила оказать помощь в проведении инвентаризации. Розанова В.А. предоставила И. для подведения расчетов опись товара.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах была вывялена недостача в размере - <данные изъяты> руб., то ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой результат первоначальной инвентаризации подтвердился. Также этот результат подтвердился ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации, проводившейся в связи с увольнением продавца З., и при проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Розанова В.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в павильоне не проводилась, так как истица доверяла ответчице, претензий к работе не имела.

В настоящее время Розанова В.А. считает, что в возникновении недостачи в сумме - <данные изъяты> руб. виновна Перелешина М.В. Причиной этого могло послужить самовольное завышение ответчицей цен на товар либо другие обстоятельства. После увольнения ответчицы Г. открыла мастерскую по ремонту одежды, на что были необходимы средства. По мнению истицы, ответчица могла взять из павильона необходимые для организации работы мастерской денежные средства.       

Истица первоначально поясняла суду, что не приглашала ответчицу на проведение инвентаризации, так как Розановой В.А. было некогда. Затем истица стала утверждать, что звонила Перелешиной М.В., чтобы пригласить её на инвентаризацию, но ответчица заблокировала номер телефона. Поскольку ответчица сменила место жительства, то истица, якобы, не знала, где проживает Перелешина М.В., поэтому не могла пригласить её для участия в проведении инвентаризации.

Ответчица Перелешина М.В. с иском не согласна. Дополнительно она пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица одна работала продавцом у ИП Розановой В.А. - в павильоне « Х», расположенном в магазине № г.Буя. Перелешина М.В. работала ежедневно - с 10 час. до 19 час., за исключением воскресных дней, в которые её режим работы был - с 10 час. до 16 час. В праздничные дни стороны работали вместе. Когда ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. уезжала <данные изъяты>, Розанова В.А. торговала в павильоне одна. Она имела ключи от павильона. Никакого контроля за действиями Розановой В.А. не было. При этом, инвентаризация не проводилась в павильоне с ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении в павильон товара истица записывала его наименование и количество в специальную в тетрадь, которую затем забирала истица и указывала в ней цену продажи товара. Именно по этим ценам ответчица продавала товар, цены она не завышала.

ДД.ММ.ГГГГ до открытия павильона Розанова В.А. позвонила находившейся дома Перелешиной М.В., сообщив, что ей необходимо зайти в павильон, чтобы забрать список товара. Перелешина М.В. не стала возражать. Затем она узнала, что в её отсутствие между Розановой В.А., Б. и Г. произошел конфликт из-за поступившего Перелешиным СМС-сообщения о том, что Б. видели у павильона с ключами в руках. Вечером этого же дня конфликт с Розановыми продолжился. Поэтому Перелешина М.В. сильно расстроилась, у неё повысилось давление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчица не пошла, о чем с утра предупредила в ходе телефонного разговора Розанову В.А. На это истица сообщила, что она увольняет ответчицу с работы.

ДД.ММ.ГГГГ от К. ответчица узнала, что Розанова В.А. торгует в павильоне. Во второй половине этого же дня Перелешина М.В. с Г. и с Л. пошла и отдала истице ключи от павильона. В то время Розанова В.А. производила торговлю.

На проведение инвентаризации истица ответчицу не приглашала, с результатами инвентаризации не знакомила. Номер телефона ответчица в тот период времени не меняла и не блокировала его. Место жительства Перелешина М.В. поменяла лишь ДД.ММ.ГГГГ. О результатах инвентаризации - о недостаче товара ответчица узнала <данные изъяты> в ОВД - в ходе проводимой по заявлению Розановой В.А. проверки.

Перелешина М.В. утверждает, что её вины в образовании недостачи нет.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району №, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ИП Розановой В.А. следует отказать на основании ниже следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.8 указанного Постановления Пленума работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба…

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ и п.10 указанного Постановления Пленума материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, заключенного в соответствии со ст. 244 ТК РФ, или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Розановой В.А. <данные изъяты> и Перелешиной М.В. заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в качестве продавца. Из текста п.2 раздела 3 данного договора следует, что работник является материально ответственным лицом, в связи с чем, берет обязательство бережно относиться к имуществу работодателя. За две недели предупреждается о своем увольнении <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Перелешиной М.В. Согласно условий данного договора работник - Перелешина М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1). Также в договоре установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Установлено и не отрицается сторонами тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. на работе отсутствовала <данные изъяты>            ). Из материалов дела - из сообщения НУЗ «ХХХ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. обращалась на прием к врачу; ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> назначено лечение <данные изъяты>

Свидетель Е. суду показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности здание магазина № в г.Буе. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Розанова В.А. арендует в названном магазине часть площади, на которой расположен павильон «Х».

В один из дней <данные изъяты> ( дату точно не помнит) Розанова В.А. попросила Е. подписать документ, в котором было указано, что продавец Перелешина М.В. отсутствовала на работе. Е. подписал акт, поскольку продавец в тот действительно на работе отсутствовала. Торговала ли в этот день Розанова В.А. в павильоне или нет, свидетель не видел.

Из представленной истицей тетради приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. была уволена с работы за прогулы и недостачу в сумме - <данные изъяты> руб., за недоверие <данные изъяты>     

Свидетель Б. - <данные изъяты> суду показал, что он на автомобиле привозит товар в павильон « Х», расположенный в магазине №, иногда приносит тяжелые сумки с товаром к павильону. Кроме этого, свидетель часто заходит в данный магазин - в салон мобильной связи, чтобы положить деньги на счет мобильного телефона. При этом, он держит в руках ключи от автомобиля. Иногда он останавливается у павильона « Х», чтобы посмотреть на него. Свидетель утверждает, что ключей от названного павильона не имеет, соответственно, никогда не открывал его и не осуществлял в нём торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ Б. привез Розанову В.А. к магазину №. К ним в магазине подошла Перелешина В.Н., стала интересоваться, не открывал ли Б. ключами павильон. Поскольку свидетель этого никогда не делал, произошла ссора.

Свидетель В. - <данные изъяты> суду показал, что он помогает выгружать привезенный в павильон « Х» товар, передавая его через торговое окно.

ДД.ММ.ГГГГ В. по просьбе Розановой В.А. приходил к павильону, так как не отпирался замок на входных дверях. Отремонтировать замок не удалось, поэтому свидетель поменял его.     

Свидетель Г. - <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала приемщиком в отделе «Ц», расположенном в магазине № - рядом с павильоном ИП Розановой В.А. - «Х», в котором Перелешина М.В. работала в качестве продавца. В праздничные дни Розанова В.А. производила торговлю в павильоне вместе с Перелешиной М.В. Когда ответчица находилась на похоронах матери, Розанова В.А. торговала одна.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступило СМС-сообщение о том, что <данные изъяты> Б., якобы, находился с ключами у названного павильона. В связи с этим, Перелешина В.Н. решила, что Б. имеет свободный доступ к павильону. Об этом ДД.ММ.ГГГГ свидетель спросила у Розановой В.А., из-за чего произошел конфликт. Также в этот день до открытия павильона Розанова В.А. в отсутствие Перелешиной М.В. открыла павильон и зашла в него, сославшись на то, что ей необходимо взять список товара. Что в действительности делала Розанова В.А. в павильоне, свидетель не видела.

ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. вернулась домой с работы расстроенная, так как у неё также произошел конфликт с Розановой В.А. После этого Перелешина М.В. заболела, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ., узнав, что Розанова В.А. торгует в павильоне, Перелешины и Л. пошли в магазин №, где ответчица отдала истице ключ от павильона.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель, находясь на работе, увидела, что Розанова В.А. и новый продавец проводят инвентаризацию в павильоне «Х» и одновременно производят торговлю, о чем Перелешина В.Н. сообщила Перелешиной М.В.

Свидетель Л. дала суду аналогичные показания.

Свидетель К. дала по существу аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время пошла на рынок, но сначала зашла в магазин №, в котором расположен павильон «Х», так как хотела встретиться с Перелешиной М.В. Возле павильона свидетель увидела Розанову В.А., которая пыталась отпереть замок на входных дверях. Увидев К., Розанова В.А. отошла от павильона. Возвращаясь с рынка, К. вновь зашла в магазин №. В павильоне «Х» находилась Розанова В.А., которая производила торговлю, а Перелешиной М.В. не было. Тогда свидетель зашла домой к Перелешиной М.В. и рассказала ей об указанных обстоятельствах.

Свидетель М. суду показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату не помнит), как Розанова В.Н. одна торговала в павильоне « Х». До этого истица в праздничные дни торговала вместе с Перелешиной М.В.

Свидетель утверждает, что ответчица длительное время, в том числе, на момент ухода с работы от ИП Розановой В.А., проживала квартире, расположенной <адрес>

Свидетель Н. дала суду аналогичные показания. Дополнительно она показала следующее.

Полтора-два года назад свидетель заходила в магазин № и видела, как Розанова В.А. одна осуществляла торговлю в павильоне « Х».

Когда в ОВД г.Буя и Буйского района проводилась проверка по заявлению Розановой В.А., свидетель встретила знакомую - О. Она рассказала Н. о том, что два года назад покупала в названном павильоне лезвия для бритвенного станка. О. утверждала, что торговлю производил Б.

Н. утверждает, что в течение пяти лет - до ДД.ММ.ГГГГ Перелешина М.В. проживала в снятой ею квартире <адрес>

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне « Х» она покупала бритвенные лезвия. Их продал <данные изъяты> - Б. Других лиц в павильоне не было.

Свидетель П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты> в отделе «---», расположенном в магазине № - напротив павильона «Х». Поэтому свидетель знает, что Перелешина М.В. несколько лет до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом названного павильона. В праздничные дни ей помогала торговать ИП Розанова В.А. Когда Перелешина М.В. отсутствовала на работе, торговлю производила одна Розанова В.А.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в павильоне « У Валентины» стал работать новый продавец. Вместе с ней Розанова В.А. начала проводить ревизию, которая была закончена в первой половине дня. После этого Розанова В.А. и продавец ушли. Во второй половине этого же дня Розанова В.А. вернулась в павильон и одна осуществляла торговлю.

Также П. помнит, как однажды в вечернее время в павильоне «Х» торговал Б.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3. 2.4, 2.8, 2.9, 2.10., 4.1, 5.1 названных Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведении инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом

( постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материальные ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения ( штуках, километрах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого вывялены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть, расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

В силу п.4 Постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника, противоправность поведения

( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В суде установлен и подтверждён записями тетради приказов ИП Розановой В.А. тот факт, что приказ ( распоряжение) о проведении ревизии ( инвентаризации) и о создании ревизионной комиссии истица не выносила. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены лишь приказы о приеме на работу бухгалтера И. для проведения ревизий и продавца З. <данные изъяты>

В инвентаризационной описи № указано, что комиссия в составе: ИП Розанова В.А., материально-ответственное лицо З., бухгалтер И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела в павильоне « Х» инвентаризацию, в ходе которой установлено наличие товара на сумму - <данные изъяты> руб., недостача на сумму - <данные изъяты> руб., продан в ходе ревизии товар на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Из инвентаризационной описи № следует, что комиссия в составе: ИП Розановой В.А., продавца З., бухгалтера И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела в павильоне у «Х» инвентаризацию, в ходе которой установлено наличие излишков товара на сумму - <данные изъяты> руб. В ходе ревизии продан товар на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Из инвентаризационной описи № следует, что комиссия в составе: ИП Розановой В.А., продавца З., бухгалтера И. в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ провела в павильоне « Х» инвентаризацию, в ходе которой установлена недостача товара на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Из объяснения З. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ОВД по городскому округу г.Буй, следует, что она работала продавцом в названном павильоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. З. пришла на работу. ИП Розанова В.А. открыла ключом павильон, сообщила, что будет проводить ревизию. З. и Розанова В.А. переписали товар, имевшийся на одной из витрин. Количество товара считала Розанова В.А., поэтому его З. назвать не смогла. Цены на товар в описи указывались согласно имевшихся ценников, а где они отсутствовали, Розанова В.А. указывала цену сама, но уже у себя дома. Имелись ли в тот день деньги в кассе павильона, З. не знает. В 12 час. они с Розановой В.А. ушли из павильона. Возвращалась ли Розанова В.А. обратно, З. не знает. ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.А. отперла замок на двери павильона, после чего она и З. продолжили проведение ревизии. В течение пяти-шести дней Розанова В.А. и З. переписывали и считали товар, одновременно Розанова В.А. производила торговлю. Каждый день обслуживалось около десяти покупателей. Розанова В.А. составляла список проданных товаров.

На протяжении проведения ревизии ключа от павильона у З. не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.А. дала З. ключи от павильона, разрешила ей производить торговлю.

О том, что в ходе указанной ревизии была выявлена недостача, З. не знала. С результатом ревизии её не знакомили. Она подписала инвентаризационную опись, когда титульный лист описи был не заполнен.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении З. также подписала чистый лист инвентаризационной описи, с результатом ревизии её не знакомили <данные изъяты>

Из объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ОВД по городскому округу г.Буй, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Розановой В.А. <данные изъяты> на время проведении ревизии в павильоне « Х». Розанова В.А. пояснила, что проведение ревизии необходимо, так как продавец Перелешина М.В. не выходит на работу.

При открытии павильона и при проведении ревизии И. не присутствовала, поэтому не знает, были ли в павильоне в наличии товары, указанные в инвентаризационной описи №, а также каковы их цены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ И. получила от Розановой В.А. список товара, затем в течение двух дней произвела необходимые расчеты. После того, как Розанова В.А. заполнила инвентаризационную опись - перед ДД.ММ.ГГГГ И. эту опись подписала. Так как была вывялена недостача на сумму - <данные изъяты>.руб., то ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.А., З. и Розанова В.А. проводили вторую ревизию. При этом, З. считала товар, Розанова В.А. заполняла документы, а И. проводила расчеты. По результатам второй ревизии выявлены излишки товара на сумму - <данные изъяты> руб.

При проведении третьей ревизии И. не присутствовала, а только производила расчеты по представленным Розановой В.А. документам <данные изъяты>

Специалист Р. - бухгалтер-ревизор ОАО «Ю.» суду пояснила, что она имеет специальное образование; более двадцати лет работает в торговле - участвует в проведении как плановых, так и внеплановых ревизий в магазинах.

По утверждению специалиста, основанием для проведения любой ревизии ( плановой или внеплановой) является письменное распоряжение руководителя, которым также назначается состав ревизионной комиссии из незаинтересованных в исходе дела лиц. Распоряжение предъявляется продавцу магазина. Если он не явился, его необходимо надлежащим образом уведомить о проведении ревизии и о необходимости участия в ней, например, следует направить заказное письмо с уведомлением. До начала проведения ревизии должны быть предъявлены все имеющиеся документы - накладные, отчеты и т.п. В ходе ревизии первоначально в присутствии продавца проверяются приходно-расходные документы на товар. Затем производится опись имеющегося в торговой точке товара, подсчитываются имеющиеся в кассе денежные средства. Производство торговли в ходе проведения ревизии запрещено. Лишь после проведения названных действий путем проведения расчетов можно сделать вывод о наличии ( отсутствии) недостачи. В ходе ревизии составляется инвентаризационная ведомость установленной формы, которую ( каждую страницу) подписывают члены комиссии и продавец.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, специалист Р. указала на отсутствие распоряжения ( приказа) о проведении ревизии в павильоне « Х» и о создании ревизионной комиссии, а также на отсутствие подписи Перелешиной М.В. в инвентаризационной описи. Специалист считает, что данная опись составлена в произвольной форме, имеет неоговоренные исправления, что не соответствует установленным требованиям к составлению документации ревизии.

В случае, если продавец не согласен с результатами ревизии, он вправе потребовать у ревизионной комиссии повторного проведения ревизии.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять пояснениям специалиста. Поэтому суд полагает, что эти пояснения следует принять во внимание. Также суд учитывает, что в инвентаризационной описи № отсутствуют достоверные данные о том, что к моменту проведения соответствующих расчетов были учтены все расходные и приходные документы на товар, отчеты, иные имеющиеся документы, деньги, фактические остатки, поскольку подпись об этом соответствующего лица в подписке, имеющейся в описи, отсутствует. Бухгалтер И. во время проведения инвентаризации в октябре 2009 г. в павильоне отсутствовала. Достоверные доказательства в подтверждение того, что ИП Розанова В.А. уведомляла Перелешину М.В. о проведении ревизии, знакомила с результатами экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Пояснения истицы, данные в настоящее время о том, что она не могла уведомить Перелешину М.В., ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства истица давала различные( противоречивые) пояснения о причинах невозможности уведомления Перелешиной М.В. о проведении инвентаризации.

Инвентаризационная опись №, представленная истицей, выполнена в рукописном виде. Не у всех товаров в описи указаны порядковые номера; не указано полное наименование товаров. В описи имеются неоговоренные исправления. Инвентаризационная опись № материально-ответственным лицом - Перелешиной М.В. не подписана. Принимавшее товар лицо - продавец З. подписывала не полностью изготовленную опись №, а пустой бланк титульного листа описи, которую заполнила Розанова В.А. Установлено, что данная опись была составлена не в ходе инвентаризации, а после её проведения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка; оформление описи не соответствует установленным требованиям.

Установлено, что после составления инвентаризационной описи № истица не истребовала от ответчицы письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи.

Учитывая изложенное, суд находит, что предпринятые истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в павильоне « Х» указанные действия по существу ревизией

( инвентаризацией) признать нельзя, поскольку порядок проведения ревизии( инвентаризации) при указанных обстоятельствах не был соблюден. Поэтому представленные истицей в описи № результаты нельзя признать достоверными.

Сведения, имеющиеся в иных представленных инвентаризационных описях, суд также не может принять во внимание, поскольку в период после ДД.ММ.ГГГГ в павильоне « Х» ответчица не работала, торговлю производили другие продавцы; установленные порядок проведения ревизии ( инвентаризации) вновь не был соблюден.     

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.А. обращалась в ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району с заявлением, в котором просила привлечь Перелешину М.В. к ответственности за недостачу <данные изъяты>

Постановлением ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Розановой В.А. отказано ввиду того, что факт наличия недостачи подтверждения не нашел. Также в ходе проверки было установлено, что Перелешина В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв качестве безработной состояла на учете в Центре занятости населения <данные изъяты>; снята с учета в связи с тем, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Г. был предоставлен кредит на развитие данной деятельности в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Таким образом, доводы Розановой В.А. о том, что Перелешина В.Н. организовала свою деятельность, якобы, на средства истицы в размере - <данные изъяты> руб. опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждено сторонами то обстоятельство, что ревизия в названном павильоне несколько лет не проводилась. Торговлю в павильоне производила не только Перелешина М.В., но и ИП Розанова В.А. Однако, истица не представила суду достоверных доказательств в подтверждение того, что в павильоне имелась недостача в указанной сумме и, что недостача возникла по вине Перелешиной М.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая исследованные доказательства, показания свидетелей, суд находит, что законные основания для удовлетворения искового требования ИП Розановой В.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Розановой Валентины Алексеевны к Перелешиной Маргарите Владимировне о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :