дело № 2-452

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Копыловой Е.Н.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Копылову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» ( далее - банк, кредитор, залогодержатель) обратился в суд с иском к Копылову С.Н.( далее - заемщик, залогодатель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Копыловым С.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме - <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, Копылов С.Н. обязан был осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 ( 31) числа. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности Копылова С.Н. составляет - <данные изъяты> руб., из которых : текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита

( просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам

( просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства - 12.07.2010 г. Копылов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил определить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание представитель банка не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании 9.11.2010 г. представитель истца Смирнов Р.А. поддержал иск банка, просил его удовлетворить. Он указал, что автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ был реализован сотрудником банка - А. на основании выданной ответчиком и нотариально удостоверенной доверенности, в которой было предусмотрено право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Реализованные от продажи денежные средства также ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет Копылова С.Н. в счет погашения кредитной задолженности. Поскольку вырученной суммы не хватило для погашения имевшейся задолженности, банк вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Довод Копылова С.Н. о том, что средств от реализации автомобиля должно было хватить на погашение кредитной задолженности, по мнению Смирнова Р.А., необоснован, сделан без учета условий кредитного договора, предусматривающих начисление в случае нарушения кредитных обязательств штрафных процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства на погашение кредитной задолженности от Копылова С.Н. не поступали. В связи с этим, произошло начисление штрафных процентов и увеличение общей суммы задолженности.

Представитель ответчика Копылова С.Н. - адвокат Копылова Е.Н. иск банка не признала, встречный иск не поддержала, пояснив следующее.

Копылова Е.Н. считает, что банк, чтобы избежать роста процентов, обязан был реализовать автомобиль ответчика сразу после того, как Копылов С.Н. передал автомобиль, а не после того, как образовалась кредитная задолженность.

При реализации автомобиля Копылова С.Н., по мнению Копыловой Е.Н., были нарушены требования Закона РФ « О залоге». Так, перед тем, как продавать автомобиль, банк обязан был получить отчет об оценке транспортного средства, с которым вправе был ознакомиться заемщик и вправе был его обжаловать. Однако, реализации названных прав ответчик был лишен. Копылова Е.Н. считает, что А., в связи с отсутствие соответствующей доверенности банка ( залогодержателя), не имел права на реализацию автомобиля Копылова С.Н. По мнению Копыловой Е.Н. непонятно, на какие цели были использованы средства, полученные А. после реализации автомобиля ответчика.

Копылова Е.Н. считает, что в настоящее время невозможно определить стоимость автомобиля Копылова С.Н. на момент его реализации. Вместе с тем, она полагает, что стоимость транспортного средства на этот момент была такова, что вырученной от реализации суммы должно было хватить на полное погашение кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, Копылова Е.Н. считает, что стоимость автомобиля Копылова С.Н. на момент его реализации необходимо определить в сумме его залоговой стоимости- <данные изъяты>.руб. В связи с данным обстоятельством, Копылов С.Н. не имеет задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик Копылов С.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Копылов С.Н. иск банка не признавал. Суду дополнительно он пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. на полученный в банке кредит приобрел транспортное средство. В начале <данные изъяты> г. у ответчика ухудшилось материальное положение, о чем он сообщил банку, где ему разъяснили, что в счет возмещения задолженности можно передать банку автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль сотруднику банка А., которому выдал доверенность на право реализации автомобиля. Эту доверенность ответчик подписал, но её текст не прочитал, поскольку доверял А., который, по утверждению ответчика, сказал, что Копылов С.Н. больше ничего не должен банку. Поэтому до получения копии иска банка Копылов С.Н. считал, что кредитная задолженность была погашена после реализации автомобиля, поскольку он считал, что действительная стоимость автомобиля была выше той стоимости, по которой реализовал автомобиль А.

Суд, учитывая мнение адвоката Копыловой Е.Н., определил рассматривать настоящее дело в отсутствие названных не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Копылова С.Н. - адвоката Копылову Е.Н., проанализировав представленные доказательства, суд находит иск банка подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и вы порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора № банк предоставил Копылову С.Н. для покупки подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи ( либо счету), оплаты дополнительного оборудования ( при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании ( при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика кредит в сумме - <данные изъяты> руб. на срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых

<данные изъяты>

Согласно п.п. 6-8,10-11 кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. и обязан платить кредитору проценты за пользование кредитом в установленном размере. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу ( кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1 (в) настоящего договора, в размере - 23 % годовых, и количества дней процентного периода.

Согласно п. 11 кредитного договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора, что составляет - <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.18-19 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (в), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет - 0,5 % от суммы, непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки ( повышенные проценты).

Согласно п.п. 20-22 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Все условия договоров обеспечения, указанных в п.22, заемщику известны. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № Из текста указанного договора залога ( п.1) следует, что залогодатель - Копылов С.Н. предоставляет залогодержателю - ООО Русфинанс Банк» транспортное средство модели «Х.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный

№, двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>

В соответствии с п.2 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства <данные изъяты>

№, выданном ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества составляет- <данные изъяты> руб.

Согласно п.10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьи лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.      

В силу п.п.15-16 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства - выдал Копылову С.Н. кредит в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Установлено, что первоначально заемщик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором указал, что в настоящее время он не может выполнять условия кредитного договора, так как испытывает материальные затруднения, поэтому просил принять в заклад приобретенный в счет кредита автомобиль для его последующей реализации и погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> В связи с данным заявлением, Копылов С.Н. передал транспортное средство представителю банка А., о чем составлен акт осмотра и приема-передачи <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой поручил А. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом продажи на условиях и за цену по его усмотрению, получения денег и т.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что А., действуя в интересах Копылова С.Н. на основании выданной доверенности, реализовал автомобиль ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме - <данные изъяты>руб. направил на погашение кредитной задолженности, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ в качестве свидетеля А. суду показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «Русфинанс Банк». Когда Копылов С.Н. обратился в банк с просьбой принять автомобиль, у него не было просроченной задолженности. Поэтому А. объяснил Копылову С.Н., что при таких обстоятельствах не может принять залоговое имущество. Однако, Копылов С.Н. пояснил, что ему негде хранить автомобиль, поэтому написал заявление о передаче транспортного средства в заклад банку. Также Копылов С.Н. выдал А. доверенность, сославшись на то, что ему некогда заниматься реализацией автомобиля. А. принял автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт, указав в нем комплектность, видимые повреждения автомобиля. Определить степень имеющихся повреждений А. не смог, поскольку не является специалистом.

После того, как у ответчика появилась задолженность по гашению кредита, А. сфотографировал автомобиль и переслал почтой все документы в г.Москву на оценку автомобиля. Когда у Копылова С.Н. возникла кредитная задолженность, была проведена оценка транспортного средства.     

Сумма реализации автомобиля была согласована А. с его руководителем. Сумму оценки автомобиля свидетель тогда еще не знал. Обычно банк реализовывал заложенное имущество по более высокой цене, чем та, которая указана в результате оценки, для того, чтобы максимально погасить кредитную задолженность. А. по телефону сообщил Копылову С.Н. о цене реализации автомобиля.

После реализации транспортного средства вырученная сумма была направлена на погашение кредитной задолженности Копылова С.Н.

Доводы свидетеля А. подтвердили допрошенные в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетели - Б., В. <данные изъяты>. Также доводы свидетеля А. подтверждаются иными материалами дела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. в заявлении, поданном в ООО «Русфинанс Банк», указал, что он согласен с суммой реализации автомобиля, составляющей - <данные изъяты>руб. и с суммой кредитной задолженности - <данные изъяты> руб., которую дал обязательство уплатить <данные изъяты> В судебном заседании 9.11.2010 г. Копылов С.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с данным заявлением, что опровергает доводы ответчика о том, что он, якобы, не знал о цене реализации автомобиля, не согласен с ней, считал, что не имеет задолженности перед банком. Эти доводы Копылова С.Н. следует расценить, как способ самозащиты при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно заключения об оценке ООО «ХХХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Копылова С.Н. составляет - <данные изъяты> руб., ликвидационная - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля при его оценке была занижена, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, следует учесть, что А., действуя в интересах ответчика, реализовал автомобиль за стоимость, превышающую стоимость, установленную в ходе оценки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель не предоставили суду достоверные доказательства в подтверждение того, что автомобиль Копылова С.Н. на момент его реализации имел стоимость, превышающую стоимость реализации автомобиля А.

Доводы представителя ответчика о том, что при реализации автомобиля Копылова С.Н. был нарушен Закон РФ «О залоге», о том, что банк должен был реализовать автомобиль сразу после его передачи ответчиком, суд не может принять во внимание ввиду необоснованности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ после реализации транспортного средства, не хватило для полного погашения кредитной задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. внес в погашение кредитной задолженности денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. После этого в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита <данные изъяты> Оставшаяся сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб., а именно : текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный банком, ответчик и его представитель в настоящее время не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к заёмщику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, которое оставлено без внимания <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку ( штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться средством обогащения кредитора.

Как следует из кредитного договора, размер повышенных процентов ( неустойки) был установлен в размере - 0,5 % от суммы, непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки, что составляет - 182,5% годовых, тогда как действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла - 10% ( с 30.09.2009 г.), 9,5% ( с 30.10.2009 г.), 9% ( с 25.11.2009 г.), 8,75% ( с 28.12.2009 г.), 8,5% ( с 24.02.2010 г.), 8,25% ( с 29.03.2010 г).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы просроченного долга по кредиту, частичную уплату кредита, отсутствие доказательств о причинении банку реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит, что размер неустойки, который просит взыскать банк, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм законодательства с Копылова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Копылова Сергея Николаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :