дело № 2-625

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Гильденберга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ларисы Михайловны и Соколовой Ларисы Евгеньевны к Лосеву Александру Валерьевичу и к Ларионову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Л.М. и Соколова Л.Е. обратились в суд к Лосеву А.В. и к Ларионову Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества :

- объекта №1, расположенного по адресу: <адрес>, - объекта №2, расположенного по адресу: <адрес>, - объекта №3, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, имущество продано за <данные изъяты> руб. Ответчики обязаны были оплатить стоимость имущества в срок - до 1.09.2009 г.

Во исполнение обязательств договора купли-продажи имущество было передано ответчикам в день подписания указанного договора. Однако, обязательство по оплате стоимости имущества ответчиками до настоящего времени не исполнено. Требование истцов о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного имущества оставлено ответчиками без внимания.     

Исходя из изложенного, истицы просят расторгнуть договор купли-продажи названного недвижимого имущества, в связи с неоплатой данного товара.

В суде представитель истиц - адвокат Гильденберг С.С. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик - Лосев А.В. и представитель Дмитриев Д.В. иск не признали. Дополнительно Лосев А.В. пояснил следующее.

Все условия сделки купли-продажи недвижимого имущества были согласованы между ответчиками, А. (мужем Александровой Л.М.) и И. (мужем Соколовой Л.Е.), которые фактически распоряжались спорным имуществом. Впоследствии истицы лишь поставили свои подписи в договоре купли-продажи.

1.08.2009 г. Лосев А.В. в присутствии Б. передал деньги за спорное имущество А., который обещал позднее написать расписку о получении денег и разрешить вопрос о снятии ипотеки, но так расписку и не написал.

Таким образом, по утверждению Лосева А.В., ответчики полностью оплатили стоимость спорного имущества.

Ответчик Ларионов Е.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее - Управление Росреестра) <адрес> в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Ларионов Е.А. иск Александровой Л.М. и Соколовой Л.Е. не признал, поддержал доводы ответчика Лосева А.В.

От Управления Росреестра <адрес> в суд поступило письмо, в котором указано следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Ларионовым Е.А. и за Лосевым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1\2 доли за каждым) на объекты недвижимости:

- №1 по адресу: <адрес> ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

-№2 по адресу: <адрес> ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

- №3 по адресу: <адрес>

( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в силу закона внесена запись об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра полагает, что требование о возложении обязанности прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ответчиков на спорное имущество не соответствует нормам материального и процессуального права <данные изъяты>

Суд, учитывая мнение представителя истиц - адвоката Гильденберга С.С., ответчика Лосева А.В., представителя ответчиков - Дмитриева Д.В., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Александровой Л.М. и Соколовой Л.Е. следует отказать на основании ниже следующего.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу п.1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.Е. и Александровой Л.М. - продавцами, с одной стороны, с Лосевым А.В. и с Ларионовым Е.А. - покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества: объектов №1 и №2, расположенных по адресу : <адрес>, а также объекта №3, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора стороны определили стоимость имущества в сумме - <данные изъяты>.руб. и пришли к соглашению о том, что деньги будут выплачены покупателем продавцу наличными деньгами полностью в срок до 1.09.2009 г.

В п.8 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы на основании указанного договора купли-продажи передали покупателям по акту, а покупатели приняли названное имущество. В акте указано, что продаваемое имущество сторонами осмотрено, претензий к техническому состоянию покупатель не имеет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит, что договор купли-продажи спорного имущества продавцами был исполнен. Ответчики на законных основаниях получили спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Лосевым А.В. и за Ларионовым Е.А. - по 1\2 доли за каждым с ограничением ( обременением) права - ипотекой, установленной на срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными УФРС <адрес>     

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ей условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд находит, что достоверные доказательства в подтверждение того, что ответчики оплатили стоимость спорного имущества - расписка о передаче денег истицам ответчики суду не предоставили. Поэтому суд не может принять во внимание ссылку ответчиков на то, что Б. присутствовал при передаче денег в счет оплаты стоимости спорного имущества и, что данный факт он, якобы, может подтвердить. Пояснения Б. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами делу.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или в законе.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что указанным выше договором купли-продажи спорного имущества не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением продавцу проданного имущества. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что в случае не выполнения п.4 договора ( в случае неоплаты стоимости товара) не по вине продавца, покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве компенсации упущенной выгоды последнего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что доводы адвоката Гильденберга С.С. о праве продавца в сложившейся ситуации расторгнуть договор купли-продажи в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, принять нельзя, поскольку они являются необоснованными. Суд полагает, что невыплата в срок покупателем денег продавцу за это имущество, само по себе, нельзя признать существенным нарушением договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение причинения значительного по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ ущерба, истицы и их представитель суду не представили. Также не представлено достоверных доказательств о том, что истицы направляли в адрес покупателей требование о расторжении договора <данные изъяты> и получили отказ, что в обязательном порядке должно быть выполнено до обращения в суд с соответствующим иском.      

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Александровой Л.М. и Соколовой Л.Е. отсутствуют. В таком случае, истцы могут защитить свои интересы лишь на основании п.3 ст. 486 ГК РФ. Согласно данной норме, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Александровой Ларисы Михайловны и Соколовой Ларисы Евгеньевны к Лосеву Александру Валерьевичу и к Ларионову Евгению Александровичу

о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :