дело № 2-906

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Шашуро В.В.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежичевой Ольги Григорьевны и Надежичева Анатолия Михайловича к Сорокину Олегу Львовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Сорокина Олега Львовича к Надежичевой Ольге Григорьевне и к Надежичеву Анатолию Михайловичу о признании договора найма жилья недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Надежичева О.Г. от своего имени и действуя в интересах Надежичева А.М., обратилась в суд с иском к Сорокину О.Л. о возложении на него обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих ответчику вещей, а также о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о возмещении расходов, связанных с установкой сантехники и с оплатой стоимости работы по ее установке, а также связанных с поездками Надежичевой О.Г. в г.Буй и из г.Буя. Кроме того, Надежичева О.Г. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Надежичева О.Г. с согласия Надежичева А.М. заключила с Сорокиным О.Л. договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен - с 12.01.2009 г. по 12.01.2010 г. Согласно условиям договора Сорокин О.Л. обязан был вносить плату за наем - <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также за коммунальные услуги. В ноябре 2009 г. Надежичева О.Г.приехала в г.Буй, чтобы проверить состояние указанной квартиры и получить от Сорокина О.Л. плату за жилье. В квартире она обнаружила, что сантехника находится в нерабочем состоянии, имеются иные повреждения имущества. Недежичева О.Г. вынуждена была произвести ремонт смывного бачка, смесителей- в ванной и на кухне, сточной трубы, в связи с чем, израсходовала : на замену сантехники в ванной и туалете - <данные изъяты> руб., в кухне- <данные изъяты> руб., за работу мастера - <данные изъяты> руб. Сорокин О.Л. не внес плату за наем жилья в общей сумме - <данные изъяты>.руб., не оплатил коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 г. в общей сумме - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Надежичева О.Г. вынужденно приехала в г.Буй из-за неоплаты ответчиком жилья, она просит взыскать с Сорокина О.Л. стоимость проезда из <адрес> до г.Буя и обратно в общей сумме - <данные изъяты> руб. Надежичева О.Г. просит взыскать в свою пользу с Сорокина О.Л. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не вернул комплект ключей от входных дверей квартиры, из-за чего Надежичева О.Г. боится спать по ночам и оставлять квартиру без присмотра; ввиду порчи ответчиком электрооборудования, истица боится пользоваться электричеством и т.п.

Определением Буйского районного суда от 7.04.2010 г. для совместного рассмотрения с указанным иском был принят к производству иск Сорокина О.Л. к Надежичевой О.Г. и к Надежичеву А.М. о признании договора коммерческого найма жилья от 12.01.2009 г. недействительным.

Требование Сорокина О.Л. мотивировано тем, что Надежичева О.Г. не является собственником указанной квартиры; она не имела законных прав на заключение договора найма. С Надежичевым А.М. Сорокин О.Л. договор найма квартиры не заключал.

Сорокин О.Л. просил взыскать с Надежичевой О.Г. и с Надежичева А.М. в возмещение судебных расходов : <данные изъяты> руб. - израсходованных на оказание юридической помощи представителя, <данные изъяты> руб. - израсходованных в связи с оформлением у нотариуса доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - израсходованных на оплату государственной пошлины.

Решением Буйского районного суда от 10.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Надежичевой О. Г. и Надежичева А. М. к Сорокину О. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда отказано. Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры от 12 января 2009 г., заключенный между Надежичевой О. Г. и Сорокиным О. Л. Взыскано с Надежичевой О. Г. в пользу Сорокина О. Л. в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб. Взыскано с Надежичева А. М. в пользу Сорокина Олега Львовича в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Костромского областного суда от 25.10.2010 г. указанное решение Буйского районного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе последующего судебного разбирательства в Буйском районном суде Надежичева О.Г., действуя в своих интересах и в интересах Надежичева А.М. на основании доверенности от 27.01.2010 г., уточнила исковые требования. Она просила : обязать Сорокина О.Л. в течение десяти дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти принадлежащие ему вещи - двери и диван из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Сорокина О.Л. в пользу Надежичева А.М. : в возмещение стоимости сантехники и работы по ее замене - <данные изъяты> руб., за наем жилья за 12 месяцев - <данные изъяты>руб., за коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 г. - <данные изъяты> руб., стоимость проезда из <адрес> до г.Буя и обратно - <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб. Также Надежичева О.Г. просила взыскать в её пользу с Сорокина О.Л. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Дополнительно Надежичева О.Г. пояснила следующее. В январе 2009 г. она обратилась в агентство «Х.» в г.Буе с просьбой об оказании помощи в сдаче в наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Надежичев А.М. В это же время в агентство обратился Сорокин О.Л. Он выразил желание заключить договор найма указанного жилья. Работник агентства А. составила текст договора найма сроком действия от 12.01.2009 г. по 12.01.2010 г., который стороны подписали. При этом, в договоре в качестве собственника квартиры была указана Надежичева О.Г., поскольку Надежичев А.М. вместо доверенности дал истице устное согласие на указные действия.

Акт приема-передачи квартиры Надежичева О.Г. и Сорокин О.Л. не составляли. Ответчик осмотрел квартиру, претензий по её состоянию не высказывал. Жилое помещение на тот момент находилось в надлежащем состоянии, в том числе, электропроводка и сантехника - в исправном состоянии.

После заключения указанного договора Надежичева О.Г. уехала из г.Буя.

Поскольку деньги от Сорокина О.Л. длительное время не поступали, в ноябре 2009 г. Надежичева О.Г. вынуждена была приехать в г. Буй, чтобы потребовать от ответчика задолженность, а также проверить состояние квартиры. В отсутствие Сорокина О.Л. она зашла в квартиру, где обнаружила указанные в иске неисправности и повреждения имущества, которые, по её утверждению, возникли по вине Сорокина О.Л. Когда он пришёл, то устроил скандал, деньги не отдал и выгнал Надежичеву О.Г. из квартиры. Некоторое время она проживала у знакомых, иногда в дневное время ( пока Сорокин О.Л. находился на работе) Надежичева О.Г. приходила в указанную квартиру. После 20 ноября 2009 г. ей позвонила соседка, проживающая <адрес>, и сообщила, что Сорокин О.Л. грузит вещи в машину, хотя истица не выгоняла ответчика из квартиры, только просила погасить задолженность. В данный период приезда в г.Буй Надежичева О.Г. в сданной Сорокину О.Л. квартире не проживала.

15.11.2009 г. Надежичева О.Г. уехала из Буя <данные изъяты>. На приобретение билетов на поездку в г.Буй и обратно деньги в сумме - <данные изъяты> руб. израсходовал Надежичев А.М. Он по причине невыполнения ответчиком условий договора найма жилья понес убытки, которые должен возместить Сорокин О.Л.

11.01.2010 г. - к окончанию срока действия договора найма жилья Надежичева О.Г. вновь приехала в г.Буй и обнаружила, что имущество, принадлежащее ответчику, дверь, диван и т.д. находится в квартире, от которой у ответчика до марта 2010 г. находился один комплект ключей. В начале марта 2010 г. Надежичева О.Г. вынуждена была отнести Сорокину О.Л. по месту его работы имущество ответчика - посуду, парфюмерию и т.п. До настоящего времени, несмотря на просьбы Надежичевой О.Г. об освобождении квартиры, двери и диван ответчика находятся в квартире Надежичева А.М., создавая неудобства в пользовании квартирой. Таким образом, и по истечении срока действия договора найма квартиры Сорокин О.Л. не пожелал освобождать данное жилое помещение. Агентство «Х.» не помогло Надежичевой О.Г. уладить проблемы с Сорокиным О.Л., поэтому истица вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В связи с указанной сложившейся ситуацией Надежичевой О.Г. был причинён моральный вред, так как она сильно переживала, не спала по ночам, из-за чего у неё ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление.

Надежичева О.Г. утверждает, что при заключении договора найма из представленных на квартиру документов Сорокин О.Л. знал, кто является собственником жилого помещения. Поэтому основания для признания в настоящее время договора найма жилья недействительным, по мнению Надежичевой О.Г., отсутствуют.

Опрошенный Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 62 ГПК РФ Надежичев А.М. иск к Сорокину О.Л. поддержал и дополнительно пояснил следующее.

<данные изъяты>

С 1999 г. Надежичев А.М. является собственником жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 г. Надежичев А.М. в устной форме разрешил Надежичевой О.Г. сдать эту квартиру в наем с ежемесячной оплатой за жилье- <данные изъяты> 000 руб. и с дополнительной оплатой коммунальных услуг. На этих условиях Надежичева О.Г. заключила с Сорокиным О.Л. договор найма жилья сроком на один год. Сорокин О.Л. внёс плату за коммунальные услуги лишь за десять месяцев.

После ухода Сорокина О.Л. из квартиры в ванной комнате, совмещенной с туалетом, постоянно протекал сливной бачок, душ не работал. Также не работал смеситель на кухне, была забита сточная труба. Электричество на кухне не включалось, в связи с чем, пришлось менять выключатель. Сорокин О.Л. без согласования с Надежичевыми пробил «четыре дыры» в стенах, снял скрытые розетки, рядом с «дырами» поверх обоев он установил новые розетки. Дополнительно он протянул поверх обоев два электропровода. Надежичевым пришлось вызывать сантехников для установки новых санузлов и электриков для устранения недостатков и приведения квартиры в соответствующее состояние. Сорокин О.Л. поставил вторые деревянные входные двери, не заменив коробку; оклеил потолок в комнате темной плиткой, в связи с чем, Надежичевым пришлось делать ремонт.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Надежичев А.М. пояснил следующее. Сорокин О.Л. выгнал из квартиры Надежичеву О.Г., когда она стала требовать денежные средства, предусмотренные по договору найма. По этой причине, а также из-за того, что у Надежичевой О.Г. не было денег, Надежичев А.М. нервничал, переживал за нее, вынужден был занимать для нее деньги на приобретение билетов для возвращения на место проживания..

Иск Сорокина О.Л. Надежичев А.М. не признает. Он полагает, что при заключении договора найма из имеющегося свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, предъявлявшегося Сорокину О.Л., из квитанций на оплату коммунальных услуг ответчику было известно, кто является собственником квартиры.

Представитель Сорокина О.Л. - адвокат Шашуро В.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2010 г. <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требования истцов о возложении на Сорокина О.Л. обязанности забрать в названный срок имущество - двери и диван, с остальными требованиями истцов не согласен ; иск Сорокина О.Л. просил удовлетворить, указав следующее.

Шашуро В.В. подтвердил, что при заключении договора найма жилья между Сорокиным О.Л. и Надежичевой О.Г. имела место договоренность о том, что наниматель будет проживать в указанной квартире в установленный в договоре найма срок, будет присматривать за ней и вносить плату за жилье и коммунальные услуги согласно поступающих от жилищно-коммунальной организации извещений; больше ни о какой оплате они не договаривались.

Подписывая договор найма, Сорокин О.Л. не придал значения его содержанию, поскольку ему объяснили, что договор нужен только для предъявления его в налоговую инспекцию.

При вселении Сорокина О.Л. состояние квартиры было таким же, как и при его выезде. За время проживания в квартире Сорокин О.Л. никаких изменений не вносил, (только установил вторую входную дверь), повреждений имуществу не причинял. Сорокин О.Л. прожил в квартире до ноября 2009 г., вносил жилищно-коммунальной организации плату за жилье и коммунальные услуги по октябрь 2009 г. включительно. Приехав, Надежичева О.Г. выгнала Сорокина О.Л. из квартиры.     

Шашуро В.В. считает договор найма жилья от 12.01.2009 г. недействительным, так как квартира совместной собственностью Надежичевых не является. Надежичева О.Г., являющаяся стороной договора, не является собственником указанной квартиры ; заключила договор, не имея на это правомочий. Доверенность, уполномочивающая Надежичеву О.Г. сдавать квартиру в наем, не выдавалась. Поэтому Надежичева О.Г. не имела права на заключение названного договора.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников дела, свидетеля, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо ( наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне ( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Установлено, что Надежичев А.М. на основании договора купли-продажи от 1999 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

12.01.2009 г. между Надежичевой О.Г. и Сорокиным О.Л. был заключен на срок - до 12.01.2010 г. договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Свидетель А. - директор агентства «Х.» суду показала, что отказывает гражданам услуги по купле-продаже, найму жилья, по составлению договоров найма жилья.

В декабре 2009 г. Сорокин О.Л. обратился с просьбой оказать ему содействие в найме квартиры. В этот же день Надежичева О.Г. обратилась с просьбой помочь ей сдать в наем квартиру и составить текст договора найма. Названные лица пришли к соглашению, подписали изготовленный А. по имеющемуся в агентстве образцу договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Надежичева О.Г. ( с её слов) была указана в качестве собственника жилья, а Сорокин О.Л. - в качестве нанимателя. Между сторонами сложилась договоренность о том, что Сорокин О.Л. будет оплачивать наем, а также полностью оплачивать счета, в том числе, поступающие из ООО «*» <адрес>, о чем А. указала в п.4 договора найма. При этом, стороны не пожелали включить в договор условие о составлении акта приема-передачи квартиры.

Впоследствии Сорокин О.Л. высказывал А. претензии о том, что электропроводка в квартире находилась в плохом состоянии. Также он сообщил, что вынужден был установить в квартире вторую входную дверь. В ноябре 2009 г. Надежичева О.Г. в устной форме обратилась в агентство с просьбой оказать ей помощь в связи с тем, что Сорокин О.Л. не оплачивает наем жилья, без разрешения установил вторую входную дверь, оклеил потолок плиткой, установил электропроводку. По этому поводу А. позвонила Сорокину О.Л., предложила ему встретиться с Надежичевой О.Г., уладить конфликт. Но Сорокин О.Л. сослался на то, что Надежичевой О.Г. не следовало в период срока действия договора приходить в квартиру.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, у суда отсутствуют.

Установлено, что данное жилое помещение совместной собственностью Надежичева А.М. и Надежичевой О.Г., также как и собственностью Надежичевой О.Г., не является. Надежичев А.М. не уполномочивал Надежичеву О.Г. ( не выдавал ей доверенность) на право распоряжения указанной квартирой, на совершение указанной сделки. Вместе с тем, суд учитывает, что эта сделка была одобрена Надежичевым А.М. <данные изъяты> что свидетельствует о том, что он подтвердил права наймодателя указанного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что отсутствуют законные основания для признания сделки, заключенной между Надежичевой О.Г. и Сорокиным О.Л., недействительной.

При таких обстоятельствах суд находит, что эта сделка соответствует требованиям закона, поэтому в удовлетворении встречного иска Сорокина О.Л. к Надежичеву А.М. и к Надежичевой О.Г. о признании сделки недействительной следует отказать за необоснованностью. В связи с этим, Сорокину О.Л. также следует отказать и в требовании о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждено представителем ответчика Шашуро В.В., что в период проживания в указанной квартире Сорокин О.Л. установил вторую входную дверь, привез для пользования диван. Данное имущество до настоящего времени находится в квартире Надежичева А.М.

Учитывая, что имущество ответчика препятствует в пользовании жилым помещением, создает определенные неудобства, Сорокина О.Л. следует обязать в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу забрать принадлежащее ему имущество- деревянную дверь и диван из квартиры Надежичева А. М.

Согласно п.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменного предупреждения наймодателя за три месяца.

В суде установлено и не оспаривается участниками дела то обстоятельство, что Сорокин О.Л. не предупреждал в письменной форме в установленный законом срок о расторжении договора найма до истечения его срока. Материалы дела свидетельствуют о том, что Сорокин О.Л. договор найма ранее истечения его срока - до 12.01.2010 г. не расторгал. Так, ключи от квартиры Надежичева А.М. он возвратил только в марте 2010 г. после обращения Надежичевой О.Г. с соответствующим заявлением в милицию <данные изъяты> Принадлежащее ответчику имущество находилось, а часть его (двери, диван) находится в указанной квартире и после истечения срока действия договора, в связи с чем, Надежичева О.Г. предпринимала меры по освобождению ответчиком данного жилого помещения <данные изъяты> в том числе, предъявила в суд рассматриваемый иск. Доказательства, достоверно подтверждающие, что Надежичева О.Г. выгнала Сорокина О.Л. из квартиры, отказалась получить от него ключи от квартиры и т.п. отсутствуют.

Таким образом, в период с 12.01.2009 г. до 12.01.2010 г. Сорокин О.Л. согласно заключенного 12.01.2009 г. договора найма являлся нанимателем указанной квартиры.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как следует из договора коммерческого найма от 12.01.2009 г., Сорокин О.Л. дал обязательство ежемесячно вносить плату за жилье в размере - <данные изъяты>руб. (п.2), уплачивать счета в соответствии с показателями приборов учета за электроэнергию и за газ, счета за коммунальные услуги ; содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности, а в случае приведения в непригодность или ухудшения их состояния произвести за свой счет необходимый ремонт ( п.4 договора) <данные изъяты>

Специалист Б..- юрисконсульт ООО «*» <адрес> пояснила следующее. На имя Надежичева А.М. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО «*» <адрес> открыт лицевой счет №. В этой квартире никто не зарегистрирован; сведениями о проживании в ней Сорокина О.Л. названное предприятие не располагало. Поэтому Надежичеву А.М. начислялась только плата за одну коммунальную услугу - за отопление. За него плата должна производиться независимо от наличия ( отсутствия) жильцов в квартире. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данному счету в настоящее время отсутствует.

Пояснения специалиста Тепловой В.П. подтверждаются материалами дела <данные изъяты>

Установлено, что в ноябре и в декабре 2009 г. была начислена плата за данное жилье и коммунальные услуги в размере - по <данные изъяты> руб. ежемесячно; всего - <данные изъяты> руб. Установлено и не оспаривается сторонами то, что оплата произведена 15.01.2010 г. Надежичевым А.М, что подтверждается документально <данные изъяты>

Таким образом, достоверно установлено, что Сорокин О.Л. не выполнил условия договора коммерческого найма жилья - не оплатил, как наем жилья за 12 месяцев в общей сумме - <данные изъяты> так и счета за ноябрь-декабрь 2009 г. на общую сумму - <данные изъяты> руб., поступившие из ООО «*» <адрес>.

Поскольку договор коммерческого найма жилья от 12.01.2009 г. ранее установленного срока не был расторгнут, задолженность в сумме - <данные изъяты> следует взыскать с Сорокина О.Л. в пользу Надежичева А.М.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Шашуро В.В. о том, что Надежичева О.Г., якобы, в ноябре 2009 г. выгнала Сорокина О.Л. из квартиры, отказалась взять ключи от квартиры, что ответчик в данном жилом помещении в ноябре-декабре 2009 г. не проживал и т.п., поскольку достоверные доказательства этого отсутствуют, названные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено…

Из материалов дела следует, что Надежичева О.Г. использовала железнодорожные билеты для имевшей место в ноябре <данные изъяты> поездки <данные изъяты> до г.Буя и обратно <данные изъяты> общей стоимостью - <данные изъяты>

Суд находит, что убытки в сумме - <данные изъяты> руб., фактически понесенные Надежичевым А.М. в целях восстановления нарушенного Сорокиным О.Л. права на получение наймодателем оплаты за жилье и коммунальные услуги, предусмотренного договором коммерческого найма, подлежат взысканию с ответчика в пользу Надежичева А.М.

Исходя из изложенного, суд находит, что всего с Сорокина О.Л. в пользу Надежичева А.М. следует взыскать денежные средства в общей сумме - <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена сантехника для ванны и туалета общей стоимостью - <данные изъяты> руб. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена сантехника для кухни общей стоимостью - <данные изъяты> руб. Сведения о покупателе в чеках не указаны <данные изъяты> Достоверные доказательства того, что названный товар приобретен именно Надежичевыми, что Сорокин О.Л. в период проживания в квартире Надежичева А.М. испортил имущество истца, что стоимость работ по ремонту сантехники составляет - <данные изъяты>руб., в материалах дела отсутствуют. Поэтому основания для взыскания названных сумм - всего -<данные изъяты> руб. с Сорокина О.Л. отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Достоверные доказательства того, что в результате сложившейся ситуации были нарушены неимущественные права Надежичевой О.Г., ухудшилось её состояние здоровья; а также доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными истицей фактами и ухудшением состояния здоровья суду не представлены <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит, что основания для взыскания с Сорокина О.Л. в пользу Надежичевой О.Г. компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Надежичева А.М. о взыскании с Сорокина О.Л. денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требования Надежичевой О.Г. о взыскании с Сорокина О.Л. компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом Надежичевым А.М. требования удовлетворены частично- в сумме <данные изъяты> руб., с Сорокина О.Л. в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать - <данные изъяты>. в пользу Надежичевой О.Г., поскольку именно она понесла данные расходы в соответствии с доверенностью от 27.01.2010 г., выданной Надежичевым А.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Сорокина Олега Львовича в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу забрать принадлежащее ему имущество - деревянную дверь и диван из квартиры Надежичева Анатолия Михайловича, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сорокина Олега Львовича в пользу Надежичева Анатолия Михайловича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокина Олега Львовича в пользу Надежичевой Ольги Григорьевны в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Надежичева Анатолия Михайловича отказать.

В удовлетворении искового требования Надежичевой Ольги Григорьевны к Сорокину Олегу Львовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении искового требования Сорокина Олега Львовича к Надежичеву Анатолию Михайловичу и к Надежичевой Ольге Григорьевне о признании недействительным договора коммерческого найма квартиры от 12 января 2009 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :