дело № 2-939 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2010 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., при секретаре Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пугачевой Светланы Вячеславовны к Долгановой Ольге Владимировне и к Гудымовой Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ( далее - ИП) Пугачева С.В. обратилась в суд с иском к Долгановой О.В. и к Гудымовой Л.С. о возмещении имущественного ущерба в размере - по 5 049,99 руб. с каждой. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Долганова О.В. и Гудымова Л.С. в период с 22.06. 2010 г. по 6.07.2010 г. работали у истицы в качестве продавцов киоска, <адрес>. После их увольнения была выявлена недостача в размере - <данные изъяты> Поскольку в названный период работали только ответчицы, то именно между ними истица разделила сумму недостачи пополам. Долганова О.В. и Гудымова Л.С., по утверждению истицы, не отрицали вины в причинении ущерба в указанной сумме, написав расписки, в которых обязались возместить недостачу : Долганова О.В. в срок - до 1.09.2010 г., Гудымова Л.С. в срок - до 4.09.2010 г. Однако, до настоящего времени ответчицы не желают возмещать ущерб в добровольном порядке. В суде истица ИП Пугачева С.В. поддержала иск, просила его удовлетворить. Дополнительно она пояснила следующее. До ответчиков в качестве продавца в киоске работала Г. Затем она стала работать посменно с Долгановой О.В., которая была принята на работу 5.05. 2010г. Долганова О.В. работала по 06.07.2010г. Гудымова Л.С. работала с 22.06.2010г. по 06.07.2010г. При поступлении на работу с Долгановой О.В. был заключен трудовой договор. С Гудымовой Л.С. истица не успела оформить трудовой договор. Ответчицам был установлен график работы: с 7час. до 21час; два дня рабочих и два дня- выходных. Они работали в киоске по одной в смену. Ключей от киоска у Пугачевой С.В. не было. Они имелись только у продавцов. Сигнализация в киоске не установлена. Пугачева С.В. утверждает, что в период работы ответчиц в киоске постоянно находились посторонние люди. Пугачева С.В. проводила ревизии в киоске один раз в две недели - в один из выходных дней, предупредив об этом заранее продавцов. В выходные дни - в субботу и в воскресенье истица не всегда забирала выручку из киоска, поскольку иногда уезжала из г.Буя. Обычно выручка в киоске за день составляла - 5-6 тыс. рублей. Всего товара в киоске было на сумму - <данные изъяты> 6.07.2010г. в киоске была проведена очередная ревизия, о которой Пугачева С.В. известила Долганову О.В. Известить Гудымову Л.С. истице не удалось. Ранее, встретив Гудымову Л.С. на пляже, истица предупреждала её, что в ближайшие выходные будет проводиться ревизия, точную дату которой истица не называла. Два дня перед ревизией вместо Гудымовой Л.С. работала С. Так же в период болезни В ходе ревизии ( около двух часов) Пугачева С.В. переписывала имеющийся в киоске товар в свою тетрадь, а Долганова О.В. - в свою. Расчёты результатов ревизии истица проводила дома. Ею была выявлена недостача по кассе на сумму - 10 099,80 руб. Вечером этого же дня Пугачева С.В. сообщила о недостаче Долгановой О.В., которая расстроилась, заплакала, пообещала вернуть недостающие деньги, о чем по просьбе истицы написала расписку. Сообщить о результатах ревизии Гудымовой Л.С. истица не смогла, так как ответчица не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. По-наслышке истице стало известно, что в недостаче виновата Гудымова Л.С. Поскольку на тот момент Пугачева С.В. больше доверяла Долгановой О.В., то с заявлением в милицию по факту недостачи в киоске истица обратилась только в отношении Гудымовой Л.С. В настоящее время Пугачева С.В. изменила свое мнение. Поскольку на момент ревизии в киоске в качестве продавцов работали Долганова О.В. и Гудымова Л.С., то истица решила, что сумму недостачи необходимо разделить между ответчицами пополам. Ответчица Долганова О.В. с иском не согласна. Дополнительно она пояснила следующее. С мая 2010г. она стала работать в качестве продавца у ИП Пугачевой С.В. - в киоске <адрес> При поступлении на работу трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключались, ревизия не проводилась. Тогда в киоске в качестве продавца работала также Г., которая объяснила Долгановой О.В., где и какой товар находится, сообщила цены на товар. Вырученные за день деньги Долганова О.В. оставляла в кассе. В конце рабочего дня в киоск приходила Пугачева С.В., чтобы забрать выручку. Ревизии в киоске проводились два раза в месяц. В середине июня 2010г. Пугачева С.В. провела в киоске ревизию, в ходе которой присутствовала Долганова О.В., а Г. - нет. Пугачева С.В. записывала имеющийся в наличии товар в свою тетрадь, а Долганова О.В. - в свою. Затем истица ушла домой подводить итоги ревизии, а вечером сообщила о недостаче в сумме - <данные изъяты> Долганова О.В. была удивлена и не согласна с результатом. Пугачева С.В. разделила сумму недостачи пополам между Долгановой О.В. и Г. Чтобы возместить ущерб, Долганова О.В. согласилась отработать в киоске две недели бесплатно. После указанной ревизии Г. больше на работу не выходила. С 22.06.2010г. с Долгановой О.В. стала работать Гудымова Л.С., которую пригласила Пугачева С.В. Ответчицы работали по сменам - по два дня каждая, иногда менялись сменами. Когда Гудымова Л.С. заболела, то в киоске торговали К. и С. Однажды Пугачева С.В. сообщила Долгановой О.В. о том, что в воскресенье в киоске будет проводиться ревизия. Фактически ревизия была проведена в понедельник - 06.07.2010г. Пугачева С.В. сказала, что поскольку Гудымовой Л.С. нет, ревизия будет проводиться с Долгановой О.В. Истица не предприняла никаких мер, чтоб найти Гудымову Л.С. При проведении ревизии Долганова О.В. и Пугачева С.В. одновременно записывали (каждая в свою тетрадь) наименования товара, его количество и цену, а затем сверяли результаты. Ревизия продолжалась три часа. По итогам ревизии истица выявила недостачу в сумме - 10 099,80 руб. и велела Долгановой О.В. написать расписку о том, что та обязуется возместить половину суммы недостачи. Истица сообщила, что вторую половину взыщет с Гудымовой Л.С. Долганова О.В. вынуждена была написать расписку, хотя деньги в указанной в расписке сумме или товар на эту сумму не брала. Поэтому с недостачей в сумме - 10 099,80 руб. Долганова О.В. не согласна. Она дома самостоятельно произвела подсчеты, согласно которым сумма недостачи составила - 1 000 руб. Долганова О.В. утверждает, что Гудымова Л.С. брала в киоске товар под запись на общую сумму - 1 000 руб., но не более. Ранее Долганова О.В. давала в отношении Гудымовой Л.С. другие ( неправдивые) пояснения, поскольку они находились в ссоре. Иногда Долганова О.В. брала в киоске минеральную воду, делая об этом записи в тетради. На следующий день она вкладывала необходимую сумму в кассу, вычеркивая из тетради запись о долге. Также поступали и другие продавцы киоска. Затем листок о долгах из тетради пропал. Однажды в конце смены Долганова О.В. записала в тетрадь сумму выручки - 4 600 руб. После окончания этого рабочего дня до следующего рабочего дня Долганова О.В. находилась дома. Ключи от киоска находились у неё. Утром следующего дня ответчица обнаружила, что в киоске в наличии выручка в сумме - 3 400 руб., но причина этого осталась неизвестна. Трудовой договор и договор о материальной ответственности истица оформила с Долгановой О.В. только после проведения последней ревизии - 06.07.2010г. Пугачева С.В. велела датировать указанные документы днём приёма на работу. Ответчица Гудымова Л.С. признала исковое требование в части взыскании недостачи в сумме - 1 000 руб., пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает. Требования истицы в остальной части ответчица не признала, пояснив, следующее. При приеме на работу передачи товара Гудымовой Л.С. от другого продавца не было. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчицей не были оформлены. Отработав два дня, Гудымова Л.С. заболела, о чем сообщила истице. На период болезни без оформления на работу в киоске Гудымову Л.С. замещали - К. и С. Они сразу же сказали, что в случае недостачи нести ответственность не будут. У названных девушек имелся ключ от киоска, также, как и у Пугачевой С.В. В данном киоске Гудымова Л.С. отработала всего, примерно, пять дней, точные даты которых назвать не может, так как менялась сменами с Долгановой О.В. Поскольку заработной платы в то время у ответчицы ещё не было, то ей требовались деньги для приобретения продуктов питания. В киоске имелась тетрадь, в которую ответчица и другие продавцы вносили записи о том, сколько они должны в кассу. За весь период работы в киоске Гудымова Л.С. взяла, как деньгами, так и товаром, на сумму не более 1 000 рублей. С заработной платы ответчица намеревалась вложить эти деньги в кассу киоска. Днём своего увольнения ответчица считает день проведения ревизии - 06.07.2010г., о которой она узнала позднее. Так, от С. ответчица узнала, что в результате проведённой ревизии в киоске выявлена недостача. После этого Гудымова Л.С. сразу же позвонила Долгановой О. В., которая сообщила, что возмещать недостачу не намерена. Гудымовой Л.С. стала звонить Пугачёва С.В., которая требовала возвратить долг. Когда Гудымова Л.С. сказала, что возмещать недостачу не будет, Пугачева С.В. стала угрожать ответчице, поэтому Гудымова Л.С. вынуждена была написать расписку о возврате долга, которую по просьбе истицы датировала задним числом - 6.07.2010 г. Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОВД №, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.239 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу п.8 указанного Постановления Пленума работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба… Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ и п.10 указанного Постановления Пленума материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, заключенного в соответствии со ст. 244 ТК РФ, или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из содержания ст.ст. 9,12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно : при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3. 2.4, 2.8, 2.9, 2.10., 4.1, 5.1 названных Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом ( постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материальные ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения ( штуках, километрах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого вывялены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть, расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. В силу п.4 названного выше Постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Из материалов дела следует, что Долганова О.В. в период с 5.05.2010 г. по 6.07.2010 г. в качестве продавца работала у ИП Пугачевой С.В. <данные изъяты> В материалах дела имеются заключенные между названными лицами трудовой договор от 5.05.2010 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( дата заключения не указана). Согласно условий договора о полной материальной ответственности работник - Долганова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1). Также в договоре установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ответчица Гудымова Л.С. в период с 21.06.2010 г. по 6.07.2010 г. также работала в качестве продавца у ИП Пугачевой С.В. При этом, трудовой договор и договор о материальной ответственности в письменном виде не оформлялись <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается сторонами тот факт, что при приёме Долгановой О.В. и Гудымовой Л.С. на работу ревизия с их участием в установленном законом порядке не проводилась. В суде установлен факт, что приказ ( распоряжение) о проведении 6.07.2010 г. ревизии ( инвентаризации) и о создании ревизионной комиссии истица Пугачева С.В. не выносила. Фактически комиссия для проведения ревизии также не создавалась. Достоверные ( письменные) доказательства в подтверждение того, что ИП Пугачева С.В. уведомляла Гудымову Л.С. о проведении ревизии, знакомила её с результатами ревизии от 6.07.2010 г., в материалах дела отсутствуют. Пояснения истицы, данные в настоящее время о том, что она не могла уведомить Гудымову Л.С. о проведении ревизии, ничем не подтверждены. Также установлено, что инвентаризационная опись установленной формы 6.07.2010 г. не составлялась. Вместо неё ИП Пугачева С.В. представила суду ведомость по контрагентам <данные изъяты> и тетрадь, содержащую составленные истицей записи <данные изъяты> Однако, в записях не указаны порядковые номера товаров, полные наименования товаров; не расшифровано, что означают, указанные напротив товаров цифры, о значении которых можно только предполагать. В записях от 6.07.2010 г. имеются неоговоренные в установленном порядке исправления. Сведения о том, что выявлена недостача денежных средств по кассе, в тетради отсутствуют. Записи в тетради от 6.07.2010 г. никем не подписаны. В представленных Пугачевой С.В. документах отсутствуют достоверные данные о том, что к моменту проведения соответствующих ( итоговых) расчетов были учтены все расходные и приходные документы на товар, отчеты, иные имеющиеся документы, деньги, фактические остатки товара. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 6.07.2010 г. инвентаризация ( ревизия) в киоске ИП Пугачевой С.В. не проводилась. Предпринятые истицей совместно с Долгановой О.В. 6.07.2010 г. действия по существу ревизией (инвентаризацией) признать нельзя, поскольку порядок проведения ревизии (инвентаризации) при указанных обстоятельствах не был соблюден. Поэтому представленные истицей результаты ее подсчетов, называемые ею, как недостача в сумме - 10 099,80 руб., нельзя признать достоверными. Также следует учесть, что в период с 21.06.2010 г. по 6.07.2010 г. торговлю в киоске ИП Пугачевой С.В. производили не только ответчики, но и иные лица. Так, свидетель К. суду показала, что в начале июля 2010г. ей позвонила Пугачева С.В. и попросила поработать несколько дней в киоске <адрес> так как необходимо было подменить продавца. К. согласилась, после чего работала в киоске 3,5 дня ( точные даты назвать не может) без оформления трудового договора. Ревизия ( документальная передача ей товара) не производилась. К. работала в киоске с 7 час. до 21 час. В дневное время на 30 мин. её подменяла Долганова О.В. Три дня после 21 час. свидетеля также подменяла Долганова О.В., а один день - Гудымова Л.С. В эти дни выручку от проданного товара К. оставляла в киоске. Соответственно, три дня выручку Пугачевой Л.В. сдавала Долганова О.В. и один день - Гудымова Л.С. Ключи от киоска имелись у Долгановой О.В., а у К. ключей не было. Поэтому Долганова О.В. приходила открывать и закрывать киоск. К. утверждает, что без разрешения ни товар, ни деньги из киоска не брала. Также свидетель утверждает, что Долганова О.В. (когда К. торговала в киоске) не брала из киоска ни товар, ни деньги Свидетель Б. суду показала, что в конце июня - в начале июля 2010г. Долганова О.В. и Гудымова Л.С. работали продавцами в киоске у ИП Пугачевой С.В. Иногда к ответчикам на непродолжительное время приходила Б., которая видела, что продавцы торговали в киоске по одной в смену; посторонних в помещении киоска не было. В начале июля 2010г. Долганова О.В. позвонила Б. и сообщила, что в киоске выявлена недостача в размере - 10 тыс. рублей. Ответчица была очень расстроена, плакала. После звонка свидетель пришла к указанному киоску, увидела, что Долганова О.В. что-то пишет. Как потом выяснилось, она писала расписку о возврате Пугачевой С.В. половины суммы недостачи. Написать эту расписку Долгановой О.В. предложила Пугачева С.В. Позже Долганова О.В. сказала Б., что платить деньги истице не хочет, так как ничего из киоска не брала. Гудымову Л.С. в тот день Б. не видела. По поводу недостачи они с Гудымовой Л.С. не разговаривали. Свидетель Д. показала, что в период работы Гудымовой Л.С. в киоске у ИП Пугачевой С.В. свидетель приходила к киоску раза три раза; посторонних в киоске не было. В июне или в июле 2010г. свидетелю позвонила Гудымова Л.С., сославшись на плохое состояние, попросила подменить её в киоске. Уходя, Гудымова Л.С. взяла из кассы киоска 100 руб. Брала ли она деньги в другие дни, Д. не известно. Она всего торговала в киоске 4 часа. Свидетель С. суду показала следующее. Ей известно, что летом 2010 г. в киоске у ИП Пугачевой С.В. работали продавцы - Долганова О.В. и Гудымова Л.С. Свидетель заходила к Гудымовой Л.С., которая при С. брала из кассы киоска 100-150 рублей. С. известно, что Гудымова Л.С. давала из кассы киоска Б. в долг 2 000 руб., который был возвращен. По-наслышке С. известно, что однажды Долганова О.В. оставила вечером в киоске определённую сумму выручки, а когда на следующий день пришла на работу, то обнаружила, что сумма выручки стала меньше. Также по-наслышке С. известно, что иногда вместо Долгановой О.В. и Гудымовой Л.С. в киоске торговали другие девушки. С. действительно говорила Пугачевой С.В. о том, что у Долгановой О.В. и у Гудымовой Л.С. будет недостача в связи с тем, что у киоска было много молодежи. Затем С. стало известно, что в киоске была обнаружена недостача. В июле 2010 г. С. стала работать в качестве продавца в киоске у ИП Пугачевой С.В. Когда С. устраивалась на работу, недостачи в киоске не было. В то время Долганова О.В. отработала в киоске не более двух смен и уволилась. После этого С. работала еще две недели, а затем также уволилась. Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей не следует, что 6.07.2010 г. у ИП Пугачевой С.В. по вине ответчиц возникла недостача денежных средств в сумме - 10 099,80 руб. Как видно из материалов дела, 8.07.2010 г. Пугачева С.В. обращалась в ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району с заявлением, в котором просила привлечь Гудымову Л.С. к ответственности за недостачу в руб.(л.д. ). Суд обращает внимание, что Пугачева С.В. в данном заявлении указывает иной размер недостачи - 10 000 руб., тогда как, в настоящее время утверждает, что сумма недостачи составляет - 10 099,80 руб. Поскольку утверждения истицы о размере недостачи, о лице, виновном в ее возникновении, носят противоречивый характер, к ним следует относиться критически. Постановлением ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 16.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что факт присвоения продуктов питания и денежных средств подтверждения не нашел; факт наличия у Гудымовой Л.С. корыстных устремлений подтверждения также не нашел <данные изъяты> В ходе указанной проверки из объяснения Гудымовой Л.С. было установлено, что она в период работы у ИП Пугачевой С.В. брала из киоска «Табак-Пиво» товар и деньги на общую сумму - 1 000 руб., которую рассчитывала возвратить после получения заработной платы <данные изъяты> В суде ответчица Гудымова Л.С. также подтвердила, что взяла из киоска на личные нужды товар и деньги в названной сумме. При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчицы Гудымовой Л.С. части исковых требований ИП Пугачевой С.В. следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая исследованные доказательства, суд находит, что истица не представила суду достоверных доказательств в подтверждение того, что в павильоне «Табак-Пиво» имелась недостача именно сумме - 10 099,80 руб. и, что эта недостача возникла в равной мере по вине Долгановой О.В. и Гудымовой Л.С. Поэтому суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения остальной части иска ИП Пугачевой С.В. отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Гудымовой Ларисы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Пугачевой Светланы Вячеславовны в возмещение ущерба - 1 000 ( одну тысячу) рублей. Взыскать с Гудымовой Ларисы Сергеевны в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в сумме - 400 ( четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Пугачевой Светланы Вячеславовны к Гудымовой Ларисе Сергеевне отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пугачевой Светланы Вячеславовны к Долгановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :
Гудымовой Л. С. в киоске работала и К.