Дело № 2- 92 / 2011 Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области к Назаровой Наталье Евгеньевне о взыскании налогов, пени установил: МРИ ФНС России №3 по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере ... рублей .. копеек, пени в размере . рублей .. копеек, указывая в обоснование, что ответчик в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, признаваемого объектом налогообложения и зарегистрированного в установленном законом порядке, .......... года Инспекцией в адрес Назаровой Н.Е. было направлено требование № об уплате налога со сроком исполнения до .......... года с сообщением об имеющейся задолженности по земельному налогу за ..... год по состоянию на .......... года в размере ....,.... рублей, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере ....,... рублей. Несмотря на истечение срока исполнения требования, задолженность по налогам, сборам и пени в полном объеме не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с Назаровой Н.Е. сумму образовавшейся задолженности. К исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд в связи с отдаленностью судебного органа. В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России №3 по Амурской области не присутствует, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчик Назарова Н.Е. в судебное заседание не явилась; отказалась от получения судебной повестки, о чём свидетельствует возвращенный конверт с извещением. Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается в материалах дела, Назарова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ, Назарова Н.Е. является налогоплательщиком земельного налога. В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В .... году Назарова Н.Е. обязана уплатить по налоговому уведомлению № от ........ года сумму земельного налога ....,..... копеек (л.д.15). В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Вследствие неуплаты Назаровой Н.Е. суммы земельного налога по налоговому уведомлению, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на .......... года со сроком исполнения до ........... года (л.д. 8-9, 13-14). В добровольном порядке задолженность по земельному налогу за ....... год Назаровой не погашена, что подтверждается состоянием расчета (л.д.11). Согласно п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С учётом срока погашения задолженности, установленного в предъявленном к Назаровой Н.Е. требовании об уплате налога ............. года, установленный законом шестимесячный срок на обращение с требованиями в суд истёк ............. года. Исковое заявление МРИ ФНС №3 по Амурской области с требованиями к Назаровой Н.Е. направлено в адрес суда 16 декабря 2010 года, что подтверждается штампом отправки корреспонденции Белогорского почтового отделения (л.д.16), то есть по истечении срока. В своем ходатайстве истец просит восстановить пропущенный им срок на подачу искового заявления, мотивируя уважительность причины пропуска отдаленностью судебного участка. Разрешая ходатайство истца, суд не находит оснований для восстановления срока подачи заявления в суд. Указание истца на значительную удаленность от месторасположения судебной инстанции, к подсудности которой относится разрешение возникшего спора, не оправдывает уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд. Законодателем предоставлен достаточный разумный срок, в течение которого налоговый орган имеет реальную возможность реализовать право на обращение в суд с иском путём предъявления заявления непосредственно в суд, либо направления соответствующей почтовой корреспонденции. В последнем случае удаленность суда от местонахождения истца не влияет на своевременность совершения определённых действий. Поскольку уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 8 НК РФ, суд не усматривает, а Инспекцией не приводится, срок подачи иска в суд не подлежит восстановлению, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области к Назаровой Наталье Евгеньевне о взыскании налогов, пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путём подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение 10 дней. Судья: Воронова О.Е.