ДЕЛО № 2-123 РЕШЕНИЕ 25 февраля 2011 года г. Буй Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Потаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Анны Евгеньевны к Н.Л. о взыскании денежных средств в ХХХ рублей и расходов по иску; УСТАНОВИЛ: В суд с заявлением о взыскании долга обратилась Бурова А.Е. к Лебедеву Н.Л. о взыскании долга в сумме ХХХ рублей и возврате пошлины, расходов по проезду. В заявлении указано, что ответчиком, в лице директора ООО «СтройКа», написана расписка от ...........г. с указанием долга в сумме ХХХ рублей и его возврата в срок до ........г.. На неоднократные предложения в течение 2010г. о добровольном исполнении обязательства, ответчик не ответил, сообщив, что в настоящее время не является директором ООО «СтройКа», и ответственности за невозврат нести не будет. Также истица просит возвратить расходы по пошлине и расходы по проезду. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в процессе в качестве ответчика привлечено ООО «СтройКа». Истица Бурова А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать ХХХ рублей с ООО «СтройКа», указывая, что Н.Л. написал расписку добровольно по договору аренды квартир, договор она, Бурова, заключала с Н.Л., т.к. он был директором ООО «СтройКа». В предоставленных ею квартирах проживали работники ООО «СтройКа». Н.Л. .........г. были переданы ключи от двух квартир, в квартирах проживало 13 человек, в одной квартире проживало 9 человек, во второй квартире проживало 4 человека. Освободили квартиры ..........г.. При въезде в квартиры заплатили аванс ХХ рублей, остальная сумма была не выплачена и до настоящего времени. Представитель организации И.Н. пояснила, что ни договора, ни данной расписки ранее не видела, что через бухгалтерию этой организации документы не проходили. Н.Л. являлся представителем ООО «Стройка» и сам оформлял все документы. Просит суд взыскать оплаченную пошлину и расходы по проезду, которые сотавили Хх руб.. Ответчик Н.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в данный момент он не работает в ООО «СтройКа» и документов этой организации у него не имеется. Им, как директором организации, был заключен договор с Костромской организацией на строительство дома для ветеранов войны по <адрес>. Истцом были предложены квартиры под аренду, после чего был заключен договор на проживание в ее квартирах работников организации на время выполнения работ, по итогам выполнения работ с ООО «СтройКа» должны были рассчитаться, и из этих средств они должны были заплатить работникам заработную плату и оплатить Буровой арендную плату. И договор, и расписку он, Н.Л., заключал как директор ООО «СтройКа». Расписка им была написана под давлением обстоятельств, находясь в камере по административному делу. ........г. из организации он, Н.Л., уволился, поскольку узнал реальное состояние дел. В двух квартирах истца жили 10 человек, но потом одну квартиру в середине ноября освободили, а вторую освободили после ............г.. Все документы ООО «Стройка» им были переданы И.Н.. Представитель ООО «СтройКа», учредитель А.Е. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года Н.Л. стал директором ООО «Стройка». Про долг Буровой, ему, А.Е., мало что известно. Знает, что фирме предложили работу в г. Г. - строительство дома по <адрес>. Работа казалась перспективной, заключили договор, и рабочие выехали на место. Рабочие жили в Галиче в двух квартирах, сколько человек не знает. Работа на строительстве продолжалась, но заработную плату платить перестали, в связи с чем, работу прекратили, и в декабре 2009 года рабочие съехали с квартир. Также пояснил, что, являясь учредителем ООО «СтройКа», он не знает, осуществляет в настоящее время данная фирма деятельность или нет, и имеет ли какое - либо имущество. Также ему неизвестно кто является директором фирмы. Отношения к заявленным требованиям не высказал. Выслушав истцаи ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истица, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчиком Н.Л. в подтверждение обязательства возвратить ей указанную сумму в установленный срок. В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Изучив текст представленной расписки ( л.д. 9) и приложенный договор аренды ( л.д. 10), суд приходит к выводу, что в данном случае состоялся договор найма жилых помещений и расписка является письменным признанным обязательством оплаты по указанному договору. В соответствии со ст. 671 ГК РФ - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (1). Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (2). То, что работники ООО «СтройКа» проживали в двух квартирах истицы, не отрицает Н.Л., срок проживания также не поставлен ответчиком под сомнение, не оспорен представленный Буровой А.Е. расчет цены иска ( л.д. 27). В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами о том, что Бурова не является, и не являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии с записями трудовой книжки Н.Л. он работал в ООО «СтройКа» директором с ..........г. по ..........г. ( л.д. 29-31). Согласно выписки МРИ ФНС РФ №1 по ООО «СтройКа» директором до настоящего времени значится Н.Л., что не является действительностью ( л.д. 20), учредителями Общества являются - А.Е., Р.Ф., И.В.. Учредители надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 50-51). Постановлением ОВД по г.о. г.Г. и Г-му району в отношении Н.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по указанным событиям ( л.д. 53), постановление истицей не обжаловано. В связи с указанными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет ООО «СтройКа», поскольку договор заключался между ООО «СтройКа» и истицей, действительно расписка написана Н.Л., но действовал он при этом от имени Общества. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ( ст. 94 ГПК РФ). Истцом Буровой представлены проездные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно в дни, когда проходили судебные заседания ( л.д. 12, 28, 42, 54), затраты по проезду составили Хх рубля, которые должны быть возмещены за счет ответчика. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате пошлины, но не в сумме хххх рублей как указано в исковом заявлении, а в сумме ххх рублей ( л.д.23-24 ), как основанное на положениях Налогового Кодекса РФ и в соответствии с предоставленной квитанцией. Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат взысканию с ООО «СтройКа» в пользу Буровой А.Е. задолженность в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате пошлины в сумме ххх рублей, стоимость проезда в сумме Хх рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Буровой Анны Евгеньевны с ООО «СтройКа» задолженность в сумме ХХХ рублей, возврат пошлины в сумме ххх руб., стоимость проезда в сумме Хх рубля, а всего в сумме ХХХХ рублей ( ХХХХ рублей хх копеек). Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения с подачей жалобы через Буйский районный суд. Судья- Ю.С.Прыгунова
Именем Российской Федерации