дело № 2-438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                                                        

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Дятловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Смирновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество)

( далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к Смирновой Г.В.( далее - заемщик) о взыскании задолженности в размере - <данные изъяты>., об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки « ХХХ». Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме - <данные изъяты> на оплату ---% стоимости приобретаемого автомобиля названной марки сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под

<данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля

№.

Банк выполнил принятые на себя обязательства - предоставил кредит заемщику. Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом; с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали с нарушением установленного графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация обязательств Смирновой Г.В. перед банком. По результатам реструктуризации с ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, заемщику предоставлены платежные каникулы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата должна осуществляться согласно графику платежей; штрафные санкции в размере - <данные изъяты> отменены.

С момента предоставления реструктуризации по дату обращения в суд в счет погашения кредита было произведено три платежа в общей сумме - <данные изъяты>.

Ответчику было предложено в срок - не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования банка досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки. По истечении указанного срока данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Буйский районный суд ошибочно принял данное гражданское дело к своему производству. В связи с этим, вопрос о передаче дела по подсудности был поставлен участникам дела на обсуждение.

Представитель истца - Горбунов А.Ю., действующий на основании доверенности считает, что основания для передачи дела в суд по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит, отсутствуют.

Ответчик Смирнова Г.В. разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Не может быть изменена соглашениями сторон подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из п.8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярославским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытого акционерного общества) и Смирновой Г.В., споры и разногласия, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Таким образом, между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного кредитного договора.

Из ответа Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» следует, что, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение участников дела, суд приходит к выводу о том, что дело по указанному иску принято к производству Буйского районного суда с нарушением правил подсудности. Поэтому данное дело следует передать на рассмотрение другого суда - Кировского районного суда г. Ярославля ( по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит).

Руководствуясь ст.ст. 32-33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытого акционерного общества) к Смирновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий :