дело № 2-515

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Дятловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., к Соловьевой Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и об аннуляции регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., обратился в суд с иском к Соловьевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> революции <адрес>, и о снятии с регистрационного учета ( по сути - об аннуляции регистрационного учета). Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована его супруга - ответчица Соловьева О.В. С декабря 2009 г. она, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, поскольку создала новую семью и проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поскольку Соловьева О.В. длительное время не проживает в спорной квартире и не пользуется ею, истица, по мнению ответчика, утратила право пользования данным жилым помещением.

Проживая в квартире, ответчица накопила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - <данные изъяты> руб. В настоящее время она также не производит названные платежи. Наличие регистрации Соловьевой О.В. в спорной квартире нарушает права Соловьева С.В., поскольку он вынужден будет нести убытки при оплате жилья и коммунальных услуг.        

В суде Соловьев С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил следующее. Он считает, что ответчица в декабре 2009 г. ушла из спорной квартиры добровольно. В январе 2010 г. истец установил на входной двери квартиры другой замок, ключ от которого ответчице не дал, так как считает, что она должна приходить только в его присутствие, чтобы из квартиры не пропало что-либо из вещей.

В настоящее время истец проживает в квартире с несовершеннолетним сыном - С.А.

Ответчица Соловьева О.В. с иском не согласна. Суду пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком, с которым проживала в спорной квартире до декабря 2009 г. Примерно, с 2008 г. между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку в семье сложилось трудное материальное положение, росла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Чтобы исправить ситуацию, Соловьева О.В. предлагала Соловьеву С.В. сменить работу, поехать на вахту, но он отказывался. Взаимопонимания между сторонами не стало, росла напряженность в отношениях, поэтому ответчица вынуждена была уйти из квартиры, чтобы как-то наказать Соловьева С.В. Намерений уходить навсегда, отказываться от спорной квартиры у ответчицы никогда не было. Новую семью Соловьева О.В. не создавала. Поэтому она, уходя, взяла необходимые вещи и подаренную лично ей сковороду, которая была необходима для приготовления пищи. Одежда истицы, совместно нажитое с истцом имущество осталось в спорной квартире.

После Нового 2010 г. года Соловьев С.В. сменил в квартире замок, ключей от которого не даёт ни ответчице, ни дочери. Поэтому Соловьева О.В. не может попасть в спорную квартиру. Поскольку истец не разрешает С.А. общаться с Соловьевой О.В., она, чтобы не подвести ребенка, не стала просить у него ключи от квартиры.

Соловьева О.В. желает проживать в спорной квартире и в установленном порядке разрешить вопрос об оплате жилья и коммунальных услуг. Другого жилья она не имеет. Пока истец не пускает её в спорную квартиру, она вынуждена жить, где имеется возможность - у подруги, у матери и т.п.

Несовершеннолетний Соловьев А.В. - сын сторон разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Соловьева А.В. - дочь сторон, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева С.В. просила в удовлетворении иска отказать; поддержала доводы Соловьевой О.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилкомсервис» г.Буя - Теплова В.П., разрешение иска оставила на усмотрение суда. Дополнительно она пояснила, что плата за спорное жилье и за коммунальные услуги не поступает с 2008 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; возражений на иск не представлено.

Суд, учитывая мнение присутствующих участников дела, определил, что дело следует рассмотреть в отсутствие представителя названного третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Соловьева С.В. следует отказать на основании ниже следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» следует, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договора найма жилого помещения.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что бывший член семьи нанимателя, не проживающий в ранее занимаемом жилом помещении, может быть, в том числе, признан утратившим право на жилое помещение.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени стороны состоят в браке .

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.В. был выдан ордер № на семью ( в том числе, на жену- Соловьеву О.В. и на детей) на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> В суде установлено и не оспаривается участниками дела, что до настоящего времени стороны и их дети зарегистрированы в спорной квартире; какого-либо жилья в собственности не имеют .

Из лицевого счета №, открытого в ООО «Жилкомсервис» г.Буя, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным. Его нанимателем является Соловьев С.В. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2008 г. до настоящего времени составляет - <данные изъяты>

Из справки участкового уполномоченного ОВД по городскому кругу г.Буй и Буйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьева О.В. не проживает с Соловьевым С.В. в спорной квартире, где её вещи отсутствуют. Соловьева О.В. проживает по другому адресу <данные изъяты>

По поводу указанной справки Соловьев С.В. пояснил, что участковый уполномоченный милиции действительно приходил в указанную квартиру, но находился только в прихожей. Истец открыл шкаф, в котором вещи ответчицы отсутствуют, поскольку Соловьев С.В. их выкинул. О том, что Соловьева О.В. проживает <данные изъяты> по другому адресу : <адрес>, участковому уполномоченному сообщил истец.

Из справки участкового уполномоченного ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей установлено о том, что Соловьева О.В. по адресу: <адрес>. Установить её место нахождение не представилось возможным .

Свидетель А. показал, что с детства проживает по адресу: <адрес>. Его квартира и квартира Соловьевых находятся на одной лестничной площадке. Свидетелю известно, что Соловьева О.В. не проживает с Соловьевым С.В. с декабря 2009 г. Со слов Соловьева С.В. свидетелю стало известно, что Соловьева О.В., якобы, ушла к другому мужчине.

Свидетель Б. дала по существу аналогичные показания.

Свидетель В. суду показала, что несколько лет поддерживала с семьей Соловьевых дружеские отношения. Поэтому свидетелю известно, что между сторонами давно назревал конфликт из-за того, что Соловьев С.В. не хотел оказать дополнительной материальной помощи семье, все свободное время лежал на диване. Моральной поддержки ответчице он также не оказывал. Соловьева О.В. одна решала все бытовые и семейные проблемы. Незадолго до ухода из квартиры сделала в кухне ремонт. Намерений уходить из этой квартиры у неё не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В., не выдержав напряженных отношений с истцом, ушла из квартиры. Сначала она вместе с В. приходила в спорную квартиру, чтобы помыться, взять необходимые вещи. Однажды, Соловьев С.В. в присутствии свидетеля сказал Соловьевой О.В., что с ней в данной квартире может случиться несчастный случай. Потом истец сменил замок в квартире. Несколько раз Соловьева О.В. и В. приходили, но из-за отсутствия ключей не смогли попасть в квартиру.

В. известно, что Соловьева О.В. не создала новой семьи, жить ответчице негде. Некоторое время она жила у свидетеля, затем снимала жильё. Тогда В. давала Соловьевой О.В. для проживания посуду, постельное белье и т.п.

Свидетелю известно, что Соловьева О.В. желает проживать в спорной квартире, но истец её не пускает. Из-за своего характера ответчица пока не обращалась за помощью к соседям, в милицию и т.п.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания Соловьевой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют. Так, брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут. Стороны проживают раздельно непродолжительный период времени. Причиной не проживания ответчицы в спорной квартире является не её добровольный выезд на другое место жительства, а сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, которые были продемонстрированы и суду. Истец Соловьев С.В. с января 2010 г., сменив на входной двери квартиры замок и не желая дать ключи ответчице, по существу чинит ей препятствия в свободном пользовании квартирой, тогда как, другого жилья, кроме спорного, Соловьева О.В. не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Соловьева С.В. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований Соловьев С.В. не представил. Доводы истца ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения указанного иска. Соловьев С.В. является нанимателем спорной квартиры, в связи с чем, в первую очередь, на нем лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую он наравне с истицей не исполняет с 2008 г. и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соловьева Сергея Вячеславовича к Соловьевой Ольге Валерьевне о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :