Дело № 2-101 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: федерального судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапова Михаила Александровича к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда; УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд обратился Хапов М.А. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда ссылаясь на следующие обстоятельства. .............г. он, Хапов, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве каменщика и монтера пути. Решением комиссии ответчика от ........г. в назначении пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях Хапову М.А. было отказано по причине недостаточности специального стажа, составляющего на момент обращения 6 лет 11 месяцев 27 дней. Не включены в специальный стаж следующие периоды работы Хапова М.А. - с 3.10.1973г. по 22.10.1973г. в качестве каменщика в <данные изъяты> ( стаж работы 20 дней),с 12.01.1981г. по 16.04.1981г. в качестве монтера пути в <данные изъяты> и с 25.11.1985г. по 19.01.1986г. ( стаж работы 6 месяцев 5 дней), с 25.03.1996г. по 23.09.1996г. в качестве монтера пути в ОАО «В.» ( стаж работы 5 месяцев 29 дней). Истец отказ ответчика считает необоснованным, просит суд признать данное решение неправомерным и назначить ему, Хапову, пенсию с момента обращения, т.е. с ........г., включив в специальный стаж указанные периоды. В судебном заседании истец Хапов М.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснял, что в ОАО «В.» на участке к Х. был один путь, где при работе он менял стрелочные переводы, забивал костыли, ставил столбы. Когда работал в <данные изъяты> монтером пути, то находился на участке от Ш. до У. на железнодорожных путях, где мастер заказывал окна. Все три участка относились к Я-ой железной дороге. Каменщиком в <данные изъяты> работал в бригаде. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району по доверенности Пасхин А.В. не согласен с заявленными требованиями. Просил суд учесть, что ...........г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда обратился Хапов М.А.. Согласно под. 2 п. 1ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173 « О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В настоящий момент истцу необходимо иметь стаж 7 лет 6 месяцев. Исходя из представленных документов, всего стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда на 02.11.2010г. составил 6 лет 11 месяцев 27 дней. Этого стажа не достаточно для назначения досрочной пенсии, поэтому истцу в назначении пенсии было отказано. Истцу не были включены указанные в иске периоды работы. По периоду работы каменщика в <данные изъяты> просит учесть, что Список № 2 от 26.01.1991г. предусматривает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости дает работа в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Из записи в трудовой книжке и акта проверки не возможно определить постоянную занятость в течение полного рабочего дня в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Истцом не был подтвержден характер работы, поэтому данный период работы не подлежит включению. По второму и третьему периоду просит учесть, что согласно Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на ж/д транспорте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. № 272, предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорогс интенсивным движением поездов. Исходя их представленных документов, истцом не была подтверждена интенсивность движения поездов на тех участках, где им производилась работа. По третьему периоду работы вообще никаких документов представлено не было. Поэтому в настоящее время в удовлетворении иска следует отказать. Суд, выслушав мнения истца и представителя ответчика, свидетелей, специалистов, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно под.5 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Для определения права на досрочную трудовую пенсию в данном случае, необходимо руководствоваться Списком рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, разъяснениями Минтруда РФ №5 от 22.05.1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных материалов следует, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району ( л.д. 5) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы. В копии трудовой книжки ( л.д. 7-12) имеются записи о том, что Хапов принят на работу в должности каменщика по 2-му разряду в <данные изъяты> с 03.10.1973г., 22.10.1973г. уволен. 12.01.1981г. истец принят на работу монтером пути в <данные изъяты>, 16.04.1981г. - откомандирован в <данные изъяты>. Хапов также работал монтером пути в <данные изъяты> с 25.11.1985г. по 24.02.1986г.. В ОАО «В.» Хапов работал монтером пути с 25.03.1996г. по 23.09.1996г.. На л.д. 13 находится архивная справка с указанием, что в октябре 1973г. Хапов имел отработанных 80 часов ( ведомость л.д.56), в 1996г. - 8 час. в марте, 200 час. в апреле, 148 час. в мае, 147 час. в июне, 242 час. в июле, 160 час. в августе, 120 час. + б\л 32 час. в сентябре. Данные сведения также подтверждены расчетными листками и копиями приказов ( л.д. 42-52). Уточняющая справка <данные изъяты>, подтверждает особые условия труда истца Хапова ( л.д. 14), сообщением филиала <данные изъяты> подтверждена интенсивность движения на участках Ш. - У. - М. в период с 1980г. по 1986г. ( л.д. 39-40). Акт документальной проверки ( л.д. 57) указывает на лицевые счета, где видно что вместе с Хаповым каменщиками работали более трех человек, одному из которых производилась доплата за бригадирство. Акт документальной проверки находящийся на л.д. 58 подтверждает работу истца в должности монтера пути в <данные изъяты> в период 1981г., 1985-1986г.г.. Основными видами деятельности Буйского филиала АО «В.» после 1993г. являлись строительство, реконструкция и техническое перевооружение путей ( л.д.83-84). Других документов в архивных данных не имеется ( л.д. 32, 34, 76). В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели. Так, свидетель Н.С. пояснил, что с Хаповым вместе работали в <данные изъяты>. Сначала он, Н.С., работал монтером пути, потом механиком-наладчиком на базе на линии. Работала одна бригада на линии, истец работал монтером пути на участке Ш.- У., и на М.. Работал с января 1981 г. и продолжал работать после 1986г.. Свидетель А.П., пояснил, что Хапов работал у него в бригаде. В бригадиры он, А.П., был переведен 21.11.1980г. и работал до 29.07.1983г. в <данные изъяты>. В 1981г. бригада работала по направлению в г.Г, а потом колона переехала в Ш., ездили в У.. Бригада занималась заменой подкладок, болтов, также в 1981г. работали в М.. Свидетель Л.В. пояснил, что знает истца с того времени, как он пришел на работу <данные изъяты>, то есть с 1996г.. В этой организации он, Л.В., проработал с 1976г. по 1996г., Хапов работал в бригаде. Работали в то время они в Б. - это по направлению на В.. Он, Л.В., уволился из организации в июле 1996г., а истец продолжал работать. Бригада состояла из 10 человек, после работы с линии приезжали домой. Занимались сбором стрелок, ставили опоры, ставили эстакады под опоры на четыре с половиной метра в землю, анкера, занимались заменой решеток и путей. Брали окна на 2-3 часа в день и выезжали для выполнения работы на действующий путь. Он, Л.В., был бригадиром, руководителем был мастер В.А., главным инженером А.В.. Свидетель А.В. пояснил, что Хапов работал в «<данные изъяты>», но в какой должности - пояснить не может. Он, А.В., на предприятии работал с 1986г. по 1998г., с 1989г. по 1990г. был начальником участка г. К., а с 1990г. занимал должность заместителя начальника поезда по Л., где занимались строительством железнодорожной поликлиники, а с 1996г. работал главным инженером. «<данные изъяты>» в 1996г. больше занималась электрификацией линии К.- В., ст. Т., ст. Б.. Устанавливали фундамент, производили монтаж опор, работали только с новым строительством, осуществляли ремонт подъездных путей, а позднее работали на Севере. В их обязанности входило удлинение подъездных путей, то есть удлинение станций, рядом с подвижным составом ст. Б., Т., также ст. С., ст. Р.- П.. На станции К.- Р.- П. немного занимались доводкой путей. Также помогали в работе <данные изъяты> и <данные изъяты>, занимались благоустройством верхнего строения пути. В ходе судебного разбирательства допрошены специалисты. Специалист А.С., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что Хапов работал монтером пути в путевой колонне <данные изъяты>. В техническом отделе имеются все подтверждающие документы, там, где работала путевая колонна, участки были с интенсивным движением поездов. Если бы он, Хапов, работал на базе, то это было бы указано, поскольку база не выездная. Специалист Н.А., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что в лицевых счетах Хапова за январь 1986г. указано отработанных 96 часов, хотя норма рабочего времени в настоящее время составляет 120 часов, а тогда составляла 146 часов, заработная плата начислена. Указаны только начисления и не видно, чтобы предоставлялся отпуск. В феврале 1986г. истцом не отработано часов, заработная плата не начислена, никакой расшифровки нет. Но указан номер уголовного дела №г., видимо истец был осужден. Таким образом, на основании свидетельских показаний установлено, что истец Хапов в <данные изъяты> работал монтером пути, также установлено, что, работая монтером пути в ОАО «В.», Хапов устанавливал электроопоры и удлинял пути на станциях по Х-му направлению. Свидетельские показания подтверждены копиями представленных трудовых книжек ( л.д. 18, 60-62, 94-96 ). Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных Положением « О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка ( п. 1.1.). В период работы в <данные изъяты> истец Хапов осуществлял трудовые функции в должности монтера пути на линии, выполняя работы по текущему содержанию и ремонту пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, за исключением периода с 20.01.1986г. по 24.02.1986г. ( л.д. 111-112), когда Хапов <данные изъяты>. Также установлено, что Хапов в <данные изъяты> работал каменщиком в составе бригады, учитывая имеющиеся сведения по доплате за бригадирство одному из каменщиков, работавших совместно с истцом. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, и в интересах Хапова М.А., претендующего на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в <данные изъяты> ( за исключением с 20.01.1986г. по 24.02.1986г.), суд считает необходимым включить в специальный стаж истца, также как и период работы каменщиком в <данные изъяты>. Решение комиссии ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району подлежит отмене в указанной части. Таким образом, на день обращения истца специальный стаж Хапова ( без учета стажа в ОАО "В.) составит менее 7 лет 6 месяцев, что является не достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Период работы монтером пути с 25.03.1996г. по 23.09.1996г. в ОАО «В.» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истцом не доказано, что работа по замене электроопор и удлинению путей проходила на участке с интенсивным движением, и что данный вид работ относится к текущему содержанию и ремонту путей, а не к электрификации железнодорожных путей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хапова М.А. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хапова Михаила Александровича к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда - удовлетворить частично. Решение Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району от ........... года об отказе Хапову в назначении досрочной трудовую пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда - признать неправомерным в части невключения отдельных периодов. Включить Хапову М.А. в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды с 3.10.1973г. по 22.10.1973г., с 12.01.1981г. по 16.04.1981г., с 25.11.1985г. по 19.01.1986г., отказав в остальной части. На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Буйский районный суд. Федеральный судья: Ю.С.Прыгунова