дело № 2-103 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 марта 2011 года Буйский городской суд Костромской области в составе : председательствующего судьи Капраловой Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л : Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ ( далее ГУ-УПФ РФ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову С.М. отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа. Смирнов С.М. обратился в Буйский районный суд к ГУ - УПФ РФ <адрес> с иском, в котором просит : - признать неправомерным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; - включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в котельной <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в котельной бани № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в котельной бани № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в котельной бани № <адрес>.;- обязать ответчика назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец считает, что факт его работы в качестве машиниста котельной установки в <адрес>, работающей на угле : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом котельной, согласно которого данная котельная являлась угольной. В ней были установлены три котла, которые работали на угле, что подтверждается паспортами котлов. Факт получения истцом заработной платы в период работы в котельной <адрес> подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов С.М. полагает, что факт его работы в котельной бани № : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарно-транспортными накладными на уголь, требованием-накладной, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданной на основании приказов, лицевых счетов. В суде истец Смирнов С.М. уточнил исковые требования. Он просил суд: - признать неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда; - обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда, следующие периоды работы: - в котельной <адрес>: <данные изъяты> ( с учётом соответствующего количества выходных дней в неполностью отработанные месяца); - в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - в котельной бани № МП ЖКХ <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно истец пояснил следующее. Смирнов С.М. пояснил, что котельная <адрес> работала с октября по май ежегодно. Истец считает, что «машинист котельной установки» и «машинист котельной» - это разные наименования одной профессии, по которой он работал в спорные периоды. Смирнов С.М. утверждает, что простоев в работе котельных не было. Он работал полный рабочий день - два дня по 12 час., затем следовало по два дня выходных. Представитель ответчика - Пасхин А.В., действующий на основании постоянной доверенности, с иском не согласен.Он указал, что работа по профессии - «машинист котельной установки» не дает права на льготную пенсию. Пасхин А.В. также полагает, что истец не представил достоверные доказательства о виде топлива, использовавшегося в спорные периоды при работе котельных. Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Смирнова С.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленным законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, федеральное законодательство определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом законодательство, в том числе ч.3 ст. 55 Конституции РФ, обязывает исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов. Статьёй 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 названного Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Пунктом 3 ст.27 названного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях. Согласно раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка №2 от 26.01.1991 г. №10 право на досрочную трудовую пенсию по старости дает работа в качестве машиниста ( кочегара) котельной ( на угле и сланце). Из трудовой книжки Смирнова С.М. следует, что он работал в качестве машиниста котельной установки в отопительный сезон котельной <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно записей трудовой книжки Смирнов С.М. также работал машинистом (кочегаром):-в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;-в котельной бани № <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -в котельной бани № <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В архивной справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании сохранившихся лицевых счетов по заработной плате, указано, что Смирнов С.М. в <данные изъяты> работал в котельной бани № <адрес> в качестве машиниста котельной установки, а в <данные изъяты>. - в качестве машиниста котельной бани . Свидетель С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии <адрес>. Поэтому ему известно, что в спорный период Смирнов С.М. работал в качестве машиниста ( кочегара) котельной ( центральной), расположенной в <адрес>. Котельная работала, примерно, с апреля по октябрь ежегодно. Отопительный сезон начинался, когда уровень уличной температуры в течение пяти дней подряд был ниже 8 градусов. Заканчивался отопительный сезон, когда уровень уличной температуры в течение пяти дней подряд был выше 8 градусов. В котельной по утверждению свидетеля были установлены угольные котлы марки «Х». Дрова использовались только для растопки котлов. Свидетель К. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии <адрес>. В спорный период истец работал в котельной <адрес>. В трудовой книжке Смирнова С.М. свидетель сделала запись о том, что истец работал в качестве машиниста котельной установки, поскольку считает, что данное наименование и наименование профессии - «машинист котельной» являются равнозначными. Свидетель утверждает, что в котельной в качестве «старшего» некоторое время работал Ф., который вел табель учета рабочего времени, осуществлял подачу воды в котельную. Поскольку он работал по совместительству, запись об его трудовой деятельности в названной организации в трудовой книжке Ф. свидетель не производила, поскольку законодательство этого не требовало. В остальном, свидетель К. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Свидетель Ф.Ф. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации. По устной договоренности с руководством предприятия <адрес> Ф.Ф. занималась подбором кадров для котельной, расположенной в <адрес>. Некоторое время она осуществляла контроль за работой кочегаров, вела учет угля, которым отапливалась котельная. Ф.Ф. утверждает, что в котельной в спорный период в качестве кочегара работал Смирнов С.М., который до ДД.ММ.ГГГГ также вел табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ данным вопросом стал заниматься Ф., работавший в котельной по совместительству. Свидетель Ф. дал суду аналогичные показания. Свидетель С.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период отопительных сезонов работал машинистом ( кочегаром) котельной <адрес>, расположенной в <адрес>, где в спорный период также машинистом (кочегаром) работал Смирнов С.М. Они работали по два дня по 12 час., затем по два дня отдыхали. Простоев в работе не было. По утверждению С.С., в котельной первоначально были установлены три угольных котла марки «Х», затем установили ещё один котёл. Дрова использовались для растопки котлов. В <данные изъяты> г. свидетель работал машинистом котельной бани №, расположенной в <адрес>, где были установлены два постоянно работающих угольных котла и один дровяной котел ( в парной). Свидетель Ш. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом котельной бани №, расположенной в <адрес>. В спорные периоды в названной котельной в качестве машиниста также работал Смирнов С.М. Они по два дня работали по 12 час., затем по два дня отдыхали. В котельной были установлены два угольных котла и один дровяной котел ( в парной), который растапливали только в банные дни. Баня в спорные периоды работала по шесть дней в неделю. Контроль за работой котельной осуществляла мастер - С., которая вела табель учета рабочего времени, оформляла накладные на уголь. Свидетель С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером в коммунальных предприятиях, расположенных в <адрес>. В силу должностных обязанностей она контролировала работу бани №, том числе, вела учет поступившего в котельную угля, делала отчеты по расходу угля. С. утверждает, что в спорные периоды истец работал машинистом котельной бани №, которая отапливалась углем. В котельной были установлены два угольных котла. В теплое время года постоянно топился один котел, в остальное время - два котла. Первоначально зимой расходовалось по <данные изъяты> т. угля, затем в целях экономии расход угля сократили. В парной бани имелась печь, которую топили дровами. Свидетель М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - на предприятии <адрес>. Подразделением данных предприятий являлась баня №, расположенная в <адрес>. Из отчетов, предоставляемых мастером С., свидетель списывала сведения о количестве израсходованного в бане № угля. В остальном, свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Факты работы свидетелей в интересующие периоды в названных ими предприятиях (за исключением свидетеля Ф.) подтверждается копиями трудовых книжек . Специалист К.К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку котельных. В настоящее время он занимается обучением работников котельных, производит экспертизы котлов с истекшим сроком эксплуатации. К.К. дал суду следующую консультацию. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, котел - это тепловая энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Котельная - это здание или сооружение, в котором расположен котел ( котлы) и вспомогательное технологическое оборудование, предназначенное для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Котельная установка - это комплекс устройств для получения водяного пара или горячей воды, то есть, это - котел, дополнительно оборудованный парообразователем и другими устройствами. По сути, «котел» и «котельная установка» являются равнозначными понятиями. Об этом свидетельствует и тот факт, что в учебниках и в специальной литературе допускается взаимозаменяемое употребление данных понятий. К.К. известно, что в <адрес> в спорные периоды работала котельная, в которой были установлены именно котлы, а не котельные установки. Согласно Перечню профессий, утвержденному приказом Минобразования РФ от 29.10.2001 г. № 3477, имеется только две профессии - «машинист котельной» и «оператор котельной»; профессия - «машинист котельной установки» названным Перечнем не предусмотрена. Наименование профессии истца - «машинист котельной установки», указанное в документах, по утверждению специалиста, является неверным; следовало указать - « машинист котельной». Из акта приемки -передачи котельной в ведение предприятия <адрес>, из акта технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в ведение предприятия <адрес>, из паспорта на котельную предприятия <адрес>, расположенную в <адрес>, следует, что она являлась угольной. В названном паспорте также указано, что объектами теплоснабжения являлись - <данные изъяты> В котельной были установлены - котлы марки «Х», насос сетевой, вентилятор дутья, водопровод . Как видно из паспортов на водогрейные котлы марки «Х», из документа, именуемого: «Формуляр котла марки «Х» с ручной топкой каменного угля», топливом для котлов, установленных в котельной <адрес>, являлся именно уголь . Факт того, что в котельной №, расположенной в <адрес>, в спорные периоды использовалось топливо - уголь каменный, подтверждается материалами дела - товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, документами - о списании материалов (угля), материальными отчетами, составленными, в том числе мастером С., другими документами . Таким образом, суд находит достоверно установленным тот факт, что Смирнов С.М. в спорные периоды в течение полного рабочего дня работал именно в качестве машиниста угольных котельных. То обстоятельство, что в трудовой книжке истца профессия, по которой истец работал, указана неверно : «машинист котельной установки», а не « машинист котельной»» не должно ограничивать право Смирнова С.М. на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку вины истца в отсутствии надлежащих сведений об его трудовой деятельности в названных документах не установлено. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами… Согласно архивной справке администрации <адрес> Смирнов С.М. в качестве машиниста ( кочегара) в <адрес> фактически отработал: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты> Исходя из продолжительности рабочей смены ( 12 час.) и минимальной месячной нормы рабочего времени, следует, что Смирнов С.М. в качестве машиниста ( кочегара) в котельной <адрес> фактически отработал: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что названные выше спорные периоды работы в котельных необходимо зачесть в специальный стаж работы истца. Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» от 11.07.2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Как видно из представленных документов, в период работы истца в котельной предприятия <адрес> велся только учет фактического рабочего времени, а выходные дни не учитывались . Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд находит, что в специальный стаж работы истца также следует зачесть выходные дни из расчета - по одному выходному дню за каждую рабочую смену, а именно: <данные изъяты> всего - <данные изъяты> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М. обратился в ГУ-УПФ РФ <адрес> с заявлением о назначении с названной даты досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Ответчик определил, что стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, составил - <данные изъяты> Поскольку данная продолжительность стажа на соответствующих видах работ не дает права на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в назначении названной пенсии Смирнову С.М. ответчик отказал . Вместе с тем, суд находит, что при включении спорных периодов в специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ этот стаж составит не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты>. При наличии у Смирнова С.М. 56-летнего возраста данная продолжительность специального стажа позволяет назначить истцу досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что отказ ответчика в назначении Смирнову С.М. с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда следует признать неправомерным, в связи с чем, следует удовлетворить исковые требования и обязать ответчика : - включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный стаж истца.; - назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Смирнова С.М. следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в назначении Смирнову Сергею Михайловичу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда неправомерным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> включить в стаж работы Смирнова Сергея Михайловича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы : -в котельной <адрес> : 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты> 5) <данные изъяты> -в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; всего - <данные изъяты> -в котельной бани № <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего - <данные изъяты> -в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего- <данные изъяты> -в котельной бани № <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего - <данные изъяты> Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> назначить Смирнову Сергею Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в пользу Смирнова Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :