дело № 2-212

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

10 марта 2011 года                                                                                     

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владимира Александровича и Лебедева Александра Владимировича к Лебедевой Галине Валентиновне и к администрации <адрес> об изменении договора приватизации и о признании права собственности на жилой дом, а также по иску Лебедевой Галины Валентиновны, Лебедева Владимира Александровича, Соколова Константина Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., к Межрайонной ИФНС России № о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев В.А. и Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Лебедевой Г.В. и к администрации <адрес> об изменении договоров приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

В <данные изъяты> г.г. Лебедева Г.В., Лебедев В.А. и их дети - Лебедев А.В. и С. ( на тот момент - Л.) обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о передаче им жилья в собственность в порядке приватизации. Названные лица выразили желание стать собственниками этого жилья. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры приватизации № и №, соответственно, согласно которым Лебедевым был передан в собственность жилой дом, которому в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>. Истцы постоянно проживали в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е. умерла. После её смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли указанного жилого помещения, которая при жизни наследодателя не была определена. Истцы полагают, что в силу ст. 244 ГК РФ доли собственников имущества являются равными. Следовательно, доля Лебедевой Г.В., Лебедева В.А., Лебедева А.В. и С.Е. в праве собственности на указанное жилое помещение составляет - по <данные изъяты> у каждого.

При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на открывшееся после смерти С.Е. имущество выяснилось, что вышеназванные договоры приватизации имеют существенные недостатки. Так, в текстах договоров указано, что жилье передается в собственность Лебедевой Г.В., Лебедева В.А., Лебедева А.В. и Л., тогда как, в договорах имеется только подпись Лебедевой Г.В., а подписи других участников приватизации отсутствуют. Кроме того, в договорах указано, что в собственность граждан передается квартира, а фактически в собственность был передан дом.

Указанные недостатки в оформлении договоров приватизации, по мнению Лебедева В.А. и Лебедева А.В., также являются основаниями для признания договоров приватизации частично недействительными, поскольку при их заключении были нарушены права истцов, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, Лебедев В.А. и Лебедев А.В. просят : - признать недействительными договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между администрацией <адрес> и Лебедевой Г.В., в части не включения в них истцов в число участников приватизации ; - изменить названные договоры приватизации, включив в число участников приватизации Лебедева В.А. и Лебедева А.В., указав, что в долевую собственность Лебедевой Г.В, Лебедева В.А. и Лебедева А.В. - по <данные изъяты> доли каждому передается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По предъявленному Лебедевым В.А. и Лебедевым А.В. иску судом было возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-212.

Лебедева Г.В., Лебедев В.А., Соколов К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - С.Д., обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № <адрес> о признании права собственности - по <данные изъяты> за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Наследниками на открывшееся после смерти С.Е. наследство являются её родители - Лебедева Г.В. и Лебедев В.А., её муж - Соколов К.В. и дочь - С.Д.; других наследников не имеется.

Соколов К.В. в установленный законодательством шестимесячный срок оформил наследственные права на открывшееся после смерти жены наследство, за исключением спорного жилья. Лебедева Г.В. и Лебедев В.А. в установленный срок фактически приняли открывшееся после смерти дочери наследство путем проживания в спорном жилом помещении.

В связи с указанными выше недостатками в оформлении договоров приватизации жилья, нотариус разъяснил наследникам, что вопрос о праве собственности на данное жилье необходимо разрешать в судебном порядке.

Исходя из изложенного, Лебедева Г.В., Лебедев В.А., Соколов К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., просят признать за ними право собственности на спорное жилье - по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования после смерти С.Е.

Данное гражданское дело было принято к производству суда; делу был присвоен № 2-213.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № 2-212.

В настоящем судебном заседании Лебедев В.А. и Лебедев А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истцы на основании имеющихся договоров приватизации считают себя собственниками спорного жилья, в котором постоянно проживают, содержат его. Лебедевы неоднократно улучшали ( ремонтировали) жилье, используя на это личные средства, платили налог на имущество и т.п. По поводу проживания в данном жилом помещении к Лебедевым никто и никогда претензий не предъявлял. Истцы утверждают, что С.Е. также считала себя собственницей данного жилья.

Вопрос о государственной регистрации права собственности на дом ранее не решали, так как в этом не было необходимости. До момента оформления Соколовым К.В. наследственных прав на часть открывшегося после смерти С.Е. наследства Лебедевы не предполагали о наличии недостатков в оформлении договоров приватизации. Лебедев В.А. утверждает также, что при оформлении договоров приватизации ему ( как за себя, так и за детей) в договорах никто не предлагал расписываться.

Лебедева Г.В. не возражала против удовлетворения иска Лебедева В.А. и Лебедева А.В., доводы которых подтвердила. Дополнительно Лебедева Г.В. пояснила, что первоначально их семья проживала в одной из квартир <данные изъяты> жилого дома, расположенного в <адрес>, адреса которому тогда не было присвоено. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о приватизации занимаемого Лебедевыми жилья

( квартиры). Затем в порядке улучшения жилищных условий Лебедевым была предоставлена вторая (соседняя) квартира, договор приватизации которой № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Лебедевы сделали в доме ремонт, в результате которого с ДД.ММ.ГГГГ вместо двух отдельных квартир имеется одно жилое помещение, которому в 2009 г. был присвоен адрес : <адрес>.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще; возражений на иск Лебедева В.А. и Лебедева А.В. ответчик не представил.

Учитывая мнения присутствующих участников дела, суд находит, что гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие представителя администрации Буйского муниципального района.

Лебедева Г.В., Лебедев В.А., Соколов К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Истцы полагают, что они вправе получить в собственность открывшееся после смерти С.Е. имущество в виде соответствующей доли спорного жилья.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № <адрес> в судебное заседание не явился; просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело; возражений на иск Лебедевой Г.В., Лебедева В.А., Соколова К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., ответчике не представил.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, находит, что гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № <адрес>

Исследовав материалы дела, заслушав Лебедеву Г.В., Лебедева В.А., Лебедева А.В., Соколова К.В., свидетелей - Г.О. и Д., проанализировав представленные доказательства, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.

Действовавшая на момент заключения договора приватизации спорного жилья редакция статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР.

В силу ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.В. и Лебедев В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Л. и Лебедева А.В., обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче всем названным лицам в совместную собственность занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> .

Из материалов дела следует, что на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в совместную собственность гражданам - Лебедевой Г.В., Лебедеву В.А., Л., Лебедеву А.В. жилое помещение общей площадью - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> ( п.п.1-2,4 договора). Данный договор с одной стороны подписан руководителем администрации, а с другой - Лебедевой Г.В. Таким образом, несмотря на просьбу об участии в приватизации Лебедева В.А.. Л., Лебедева А.В., договор был заключен лишь с Лебедевой Г.В. .

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.В. и Лебедев В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Л. и Лебедева А.В., обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче всем названным лицам в собственность занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> .

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в совместную собственность гражданам - Лебедевой Г.В., Лебедеву В.А., Л., Лебедеву А.В. жилое помещение общей площадью - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> ( п.п.1-2,4 договора). Данный договор с одной стороны подписан руководителем администрации, а с другой - Лебедевой Г.В. Таким образом, несмотря на просьбу об участии в приватизации Лебедева В.А.. Л., Лебедева А.В., этот договор также был заключен только с Лебедевой Г.В. .

Постановлением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено адресное хозяйство <данные изъяты>, в соответствии с которым, спорное жильё стало значиться, как приватизированный жилой дом площадью - <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В кадастровом паспорте на спорное жилье его собственниками значатся - Лебедева Г.В., Лебедев В.А., Л., Лебедев А.В. ( договор о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности названных лиц на спорное жилье в установленном законом порядке не производилась, что подтверждается материалами дела .

Из материалов дела следует, что Лебедева Г.В., Лебедев В.А. и Лебедев А.В. до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, а С.Е. была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> .

Свидетель Г. суду показала, что с детства проживала по адресу: <адрес>. Она дружила с С. ( до брака - Л. ) . Поэтому свидетель знала, что Лебедевы проживают в приватизированном ими доме по адресу: <адрес>. Лебедевы, а также С.Е. считали себя собственниками жилья, ремонтировали его и т.п. До ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в брак С.Е. проживала в указанном доме с родителями и с братом.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е. умерла. После этого истцы Лебедевы продолжили проживать в спорном доме.

Свидетель Д. дала по существу аналогичные показания.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат и соответствуют материалам дела.

Таким образом, в суде установлено, что ранее Лебедева Г.В. и Лебедев В.А. вместе с детьми - с Л. и с Лебедевым А.В. проживали в спорном жилом помещении. На момент приватизации Лебедевы являлись членами одной семьи. Лебедева Г.В. и Лебедев В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - Л. и Лебедева А.В., выразили своё желание стать участниками приватизации спорного жилья, что имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу.

Несовершеннолетние, имеющие право на жилое помещение, в силу ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должны быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность, поскольку их интересы учтены указанными выше положениями закона о приватизации. Отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения допустим исключительно с разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лебедев В.А., Л. и Лебедев А.В. наряду с Лебедевой Г.В. в силу норм действовавшего на тот момент законодательства о приватизации жилья, приобрели равное право пользования спорным жильем, а также и право его собственности. Тот факт, что в договорах приватизации отсутствуют подписи Лебедева В.А., а также подписи родителей

( Лебедевой Г.В. и Лебедева В.А.) в интересах названных детей, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования Лебедева В.А. и Лебедева А.В., поскольку их вины в сложившейся ситуации суд не установил.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 166-167,181 ГК РФ суд находит, что договор № на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в число участников приватизации Лебедева В.А. и Лебедева А.В. следует признать недействительным, поскольку указанная сделка в данной части не соответствует требованиям закона. При установленных обстоятельствах суд находит, что С. ( на момент приватизации жилья - Л.) . следует учитывать в числе участников приватизации спорного жилья.

Согласно ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что один из участников совместной собственности на спорную квартиру - С.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ . а суд в силу действующего законодательства, в том числе ст.ст.11-12 ГК РФ, осуществляет защиту прав и законных интересов граждан (живых лиц), следует считать, что основания для разрешения вопросов о признании за С.Е. каких-либо прав в настоящее время у суда отсутствуют. Поэтому в сложившейся ситуации суд вправе осуществить защиту гражданских прав только Лебедева В.А. и Лебедева А.В., а также вправе определить долю С.Е. в собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - Лебедевой Г.В., Лебедева В.А., Лебедева А.В. и С.Е. следует признать равными - по <данные изъяты> за каждым.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти С.Е. имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома входило в состав наследственного имущества, наследниками которого по закону являются - Лебедева Г.В. и Лебедев В.А. ( родители), Соколов К.В. ( муж) и С.Д. ( дочь). Других наследников не установлено. Учитывая, что Лебедева Г.В. и Лебедев В.А. фактически приняли открывшееся наследство ( пользовались долей дочери, входившей в наследственную массу), а Соколов К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., в установленный срок обратился к нотариусу по поводу оформления наследственных прав, суд приходит к выводу о том, что за названными лицами следует признать право собственности - по <данные изъяты> доли спорного жилого помещения за каждым в порядке наследования после смерти С.Е.

На основании изложенного, ст.ст. 166-168, 181, 1110-1116, 1141-1142,1152-1154,1157-11589 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными - договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Лебедевой Галиной Валентиновной, на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Лебедевой Галиной Валентиновной, на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан в части не включения в договоры в число участников приватизации Лебедева Владимира Александровича и Лебедева Александра Владимировича.

Изменить договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Лебедевой Галиной Валентиновной, и договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Лебедевой Галиной Валентиновной, включив Лебедева Владимира Александровича и Лебедева Александра Владимировича в число участников приватизации, указав, что жилое помещение - <данные изъяты> жилой дом общей площадью - <данные изъяты>., с инвентарным №, литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, передается в долевую собственность Лебедевой Галины Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, - по <данные изъяты> доли каждому.

Признать за Лебедевой Галиной Валентиновной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, за Лебедевым Владимиром Александровичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, за Соколовым Константином Вячеславовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, за С.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности - по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение - на <данные изъяты> жилой дом общей площадью - <данные изъяты>., с инвентарным №, литера <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества С.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :