Дело № 2-305

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2010 г.

Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Гильденберга С.С.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королькова Андрея Валериевича о признании недействительным заключения старшего инспектора ОВД <данные изъяты> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от

№ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Корольков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на старшего инспектора ОВД <данные изъяты> Соловьёва Б.Г. отменить данное заключение в полном объёме, поскольку считает его незаконным на основании следующего.

Указанное заключение вынесено со ссылкой на то, что Корольков А.В. в течение года совершил два административных правонарушения : ДД.ММ.ГГГГ- предусмотренное ч.2 ст. 20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. Однако, Корольков А.В. утверждает, что никакого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал, к административной ответственности не привлекался, соответственно, в течение одного года двух административных правонарушений не совершал.

Корольков А.В. полагает, что даже, если бы ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ ( не связанное с оборотом оружия), то данное обстоятельство, исходя из требований п.2 ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии», не позволяет аннулировать разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

В суде заявитель Корольков А.В. уточнил заявленное требование - просил признать недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Королькова А.В. - адвокат Гильденберг С.С. данное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Суду дополнительно Корольков А.В., когда он служил в армии и проживал в казарме, то ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его вместе с компанией молодых людей задерживал наряд милиции для выяснения обстоятельств. Тогда Корольков А.В. предъявлял милиции свой военный билет. Корольков утверждает, что при указанных обстоятельствах к административной ответственности его не привлекали; по адресу : <адрес> он никогда не проживал. С 1987 года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суду дополнительно Гильденберг С.С. пояснил следующее. Он считает, что при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать только те сведения о правонарушениях, содержащиеся в представленной справке АБД, которые относятся к Королькову А.В., родившемуся в <адрес>, потому что заявитель родился в <адрес>. Сведения о правонарушениях, совершённых Корольковым А.В., родившимся в <адрес>, никакого отношения к заявителю не имеют.

Гильденберг С.С. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, поскольку в то время заявитель проходил военную службу в <адрес>, проживал в казарме. Согласно ст.2.5 КоАП РФ к лицу, проходящему военную службу, административное наказание имеет право назначить только командир части, но не начальник ОВД, а в справке АБД указано, что начальник ОВД вынес Королькову А.В., родившемуся в <адрес>, устное замечание. Данные сведения к заявителю отношения не имеют.

Согласно п.2 ст.26 ФЗ РФ « Об оружии» лицензия ( разрешение) на ношение и хранение оружия может быть аннулирована только в случае систематического нарушения или неисполнения актов, регламентирующих оборот оружия. Если предположить, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то следует принять во внимание, что данное правонарушение не относится к правонарушениям в области оборота оружия. Поэтому оно не может учитываться при установлении наличия признака систематичности нарушений при разрешении вопроса о возможности аннулирования лицензии.

В ст. 26 ФЗ РФ « Об оружии» указано также, что принятию полномочным органом решения об аннулировании лицензии должно предшествовать письменное предупреждение, направленное лицу, совершившему правонарушение. Однако, данные предупреждения Королькову А.В. не направлялись.

На основании изложенного, Гильденберг С.С. считает, что основания для аннулирования Королькову А.В. разрешений на хранение и ношение оружия отсутствовали.

Представитель ОВД <данные изъяты> -Виноградов Е.П., действующий на основании доверенности, с заявлением Королькова А.В. не согласен, считает заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ законным. Дополнительно Виноградов Е.П. пояснил, что в силу со ст.26 ФЗ РФ « Об оружии» до принятия решения об аннулировании лицензии (разрешения) Королькову А.В. были выданы соответствующие предупреждения, а также направлено почтой уведомление об аннулировании лицензии

( разрешение) на хранение и ношение оружия.

Должностное лицо ОВД <данные изъяты> - Соловьёв Б.Г. с заявлением Королькова А.В. не согласен.

Соловьёв Б.Г. утверждает, что ранее Корольков А.В. признал, что, когда он служил в <адрес>, то его задерживали сотрудники милиции. То есть, по мнению Соловьёва Б.Г., факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Корольковым А.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, имел место. Подтверждающие данный факт документы Соловьёв Б.Г. не запрашивал, поскольку ему достаточно сведений, имеющихся в справке АБД, а также указанного признания Королькова А.В.

При установлении наличия систематичности нарушений Соловьёв Б.Г. всегда учитывает наличие фактов привлечения граждан к административной ответственности, в том числе, за распитие спиртных напитков и т.д. Поскольку первый раз Корольков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.8 КоАП РФ, то есть, дважды в течение одного года, то на основании этого Соловьёв Б.Г. вынес заключение об аннулировании Королькову А.В. лицензии

( разрешения) на хранение и ношение оружия.

Соловьёв Б.Г. утверждает также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королькову А.В. были выданы предупреждения, предусмотренные ч.2 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии», в которых заявитель лично расписался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № ОВД <данные изъяты>, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что заявление Королькова А.В. следует удовлетворить на основании ниже следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: систематического ( не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцами в судебном порядке.

Установлено, что Королькову А.В. ОВД <данные изъяты> были выданы разрешения на хранение и ношения оружия: серии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком - ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком - до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <данные изъяты> Королькову А.В. было выдано предупреждение о том, что, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил распитие спиртосодержащей продукции в общественном месте, то в случае повторного ( в течение года) грубого нарушения или неисполнения требований правовых актов об обороте оружия лицензия ( разрешение) серии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ будет аннулировано .

ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. получил предупреждение о том, что, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, то, в случае повторного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, установленный порядок управления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии» специальное разрешение на право хранения и ношения оружия будет аннулировано .

Суд находит, что данные предупреждения юридической силы не имеют на основании следующего.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ никем из соответствующих должностных лиц не подписано, а предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ подписано и выдано неправомочным лицом - участковым уполномоченным милиции, тогда как данные предупреждения в силу закона выдаются органом, выдавшим разрешение на хранение и ношение оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. был предупреждён лишь о возможности аннулирования разрешений серии <данные изъяты> № и №, а о возможности аннулирования разрешения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он не предупреждался.

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое конкретно разрешение может быть аннулировано; срок для устранения нарушения в данном предупреждении не устанавливался. При вынесении данного предупреждения оставлено без внимания, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. ещё не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные предупреждения являются незаконными и необоснованными. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВД <данные изъяты> Соловьёв Б.Г. в отсутствие законных оснований вынес заключение (которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником МОБ ОВД <данные изъяты>) об аннулировании выданных Королькову А.В. разрешений: серии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия .

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное должностное лицо допустило нарушения установленного порядка принятия решения об аннулировании лицензии (разрешения) на ношение и хранение оружия.

Установлено и подтверждено документально, что Корольков Андрей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в в\ч №

Как видно из представленной ОВД <данные изъяты> справки АБД, Корольков Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В дополнение к названной справке ОВД представило суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Королькова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

В деле ОВД <данные изъяты> № имеется справка и в отношении иного лица - Королькова Андрея ВалерЬевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, свершившего различные административные правонарушения, в том числе, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ .

Достоверные доказательства ( материалы административного дела и т.п.) подтверждающие, что Корольков Андрей ВалерИевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, суду не представлены.

Известно, что правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ ( распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах) не является нарушением в области оборота оружия. Поэтому, если предположить, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков Андрей ВалерИевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил названное правонарушение, то, исходя из п.2 ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии», следует признать, что данное обстоятельство, ввиду отсутствия законных оснований, не следовало принимать во внимание при разрешении вопроса об аннулировании заявителю Королькову А.В. лицензии

( разрешения) на ношение и хранение и оружия.

Таким образом, факт систематического нарушения заявителем Корольковым А. В. требований законодательства, регламентирующего оборот оружия, отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для вынесения заключения об аннулировании Королькову А.В. разрешений на ношение и хранение оружия отсутствовали. Поскольку данное заключение нарушает права и законные интересы Королькова А.В. на свободное использование своих способностей и имущества, заключение следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Королькова Андрея Валериевича удовлетворить.

Признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОВД <данные изъяты> Соловьёвым Б.Г., об аннулировании разрешения на хранение и ношение Королькову Андрею Валериевичу охотничьего огнестрельного оружия

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :