Дело № 2-165

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> установок в ОАО СХП «Инфраструктура-Агро». После увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за четыре месяца : <данные изъяты> в общей сумме - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, Смирнов Н.Н. утверждает, что, в связи с указанными обстоятельствами, ему причинён моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перенёс заболевание, после чего не может работать по имеющейся у него профессии <данные изъяты> У жены истца имеется заболевание; для лечения необходимы дорогостоящие лекарства. Но она получает небольшую заработную плату - <данные изъяты> в месяц, а истец нигде не работает, состоит на учёте в центре занятости населения. Кроме того, в настоящее время почти вдвое увеличилась квартплата. Необходимые для указанных расходов средства у истца отсутствуют.

В суде истец Смирнов Н.Н. поддержал иск, просил его удовлетворить. Истец утверждает, что несвоевременная выплата заработной платы, повлекшая отсутствие денежных средств, вызвала у него переживания, в связи с чем, ухудшается самочувствие Смирнова Н.Н.- <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» - Соловьёв С.В., действующий на основании доверенности, с иском Смирнова Н.Н. не согласен. Дополнительно Соловьёв С.В. пояснил следующее. Задержки в выплате заработной платы в ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» имели место, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ Но ранее Смирнов Н.Н. никогда не высказывал жалоб на состояние здоровья. Поэтому представитель ответчика считает, что в настоящее время связь между ухудшением здоровья истца и фактом невыплаты заработной платы отсутствует.

До ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, получил заработную плату, в том числе за <данные изъяты> Реальная возможность для того, чтобы выплатить истцу ( как и другим бывшим работникам) имеющуюся задолженность по заработной плате, у предприятия отсутствует, поскольку определением Буйского городского суда от 30.09.2009 г. на имущество ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» был наложен арест с запретом на эксплуатацию данного имущества. Поэтому предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом ( например, продать его ), не имеет возможности вести производственную деятельность, получать доходы и гасить долги, в том числе, многочисленные банковские кредиты.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к ниже следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд….

Из ст.129 ТК РФ следует, что за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы работодателем выплачивается вознаграждение в виде заработной платы.

Из ст.136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в суде и видно из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. работал в качестве <данные изъяты> в ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» . При прекращении трудового договора в установленный законом срок заработная плата за период <данные изъяты> в общей сумме - <данные изъяты> ответчиком Смирнову Н.Н. не выплачена, что подтверждается справками ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» .

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» в пользу Смирнова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Свидетель Е. - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> суду показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Е. возбудила исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО СХП « Инфраструктура-Агро» в пользу взыскателя - Смирнова Н.Н. задолженности по заработной плате Данное исполнительное производство вошло в состав сводного производства по взысканию долгов с ОАО СХП

« Инфраструктура-Агро», поскольку помимо Смирнова Н.Н. имеются и иные взыскатели - работники предприятия и т.п. Данное сводное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., так как уже тогда у предприятия были долги.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило около пятидесяти судебных приказов о взыскании в пользу работников ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» с данного предприятия задолженности по заработной плате.

На основании заявлений взыскателей-банков Е. наложила арест на имущество ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» <данные изъяты> и запрет на его использование. После того, как имущество будет оценено, реализовано, вырученные денежные средства в первую очередь будут направлены на погашение задолженности предприятия по заработной плате. Процедура оценки имущества предприятия займёт, примерно, шесть месяцев, ускорить её невозможно и миновать эту процедуру нельзя ; её отсутствие будет являться нарушением требований закона.

Показания свидетеля Е. подтверждаются материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено и достоверно подтверждено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем, Смирнову Н.Н. причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению.

Установлено, что Смирнов Н.Н. проживает с женой - С., которая работает в ГУ ОРЦ «ХХ», где получает среднюю заработную плату - <данные изъяты> она состоит на учёте в связи с имеющимися заболеваниями; нуждается в лечении .

Смирнов Н.Н. состоит на учёте в поликлинике <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>. За последний год дважды находился на дневном стационарном лечении, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом : <данные изъяты> Смирнов Н.Н. постоянно нуждается в приёме лекарственных препаратов: <данные изъяты> Рекомендовано санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой поликлиники <адрес>

Таким образом, установлено и документально подтверждено, что Смирнов Н.Н. страдает рядом заболеваний, нуждается в лекарственных средствах, на приобретение которых необходимы денежные средства.

Учитывая степень нравственных страданий истца, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, степень вины ответчика, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд находит, что с ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» в пользу Смирнова Н.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Н.Н. следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет…

При подаче иска в суд истец в силу п.п.1 п.1 ст.333-36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере - <данные изъяты> ( п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании ст.391 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» в пользу Смирнова Николая Николаевича компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :