Дело № 2-157

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

29 марта 2010 года                                                                                     

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Николаевны к Смирнову Евгению Михайловичу и к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и по иску Смирнова Евгения Михайловича к Смирновой Валентине Николаевне и к администрации <данные изъяты> об изменении договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.М. и к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно договора на передачу квартир в собственность ( приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> передала Смирновой В.Н., Смирнову Е.М. и их сыну - С. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер ; его родители являются единственными наследниками по отношению к открывшемуся наследству, но Смирнов Е.М. не претендует на данное наследство. Смирнова В.Н. в установленный законом шестимесячный срок оформила наследственные права на наследственное имущество С., за исключением права на указанную квартиру, на которую не смогла получить свидетельство о праве наследство, поскольку выяснилось, что договор приватизации квартиры имеет существенные недостатки. Так, в договоре имеется лишь подпись Смирновой В.Н., а подписи Смирнова Е.М. и С. отсутствуют.

Смирнова В.Н. утверждает, что, подавая заявление о приватизации квартиры, все названные лица выразили своё желание стать собственниками жилого помещения. Поэтому, в соответствии с п.п.4-5,7 договора приватизации, Смирновы полагали, что они стали собственниками занимаемой квартиры.

При оформлении договора приватизации доли собственников квартиры не были определены. В силу ч.1 ст.245 ГК РФ Смирнова В.Н. полагает, что их ( участников приватизации) доли являются равными - по <данные изъяты> доли квартиры у каждого.

Учитывая изложенное, Смирнова В.Н. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти С.

Указанное гражданское дело было принято к производству суда; делу присвоен № 2-157.

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Смирновой В.Н. и к администрации <данные изъяты> об изменении договора на передачу квартир в собственность ( приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М., Смирнова В.Н. и их сын - С. обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно названного договора администрация <данные изъяты> передала Смирновой В.Н., Смирнову Е.М. и их сыну - С. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поэтому все названные лиц считали себя собственниками квартиры, но их доли тогда не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер. При обращении к нотариусу выяснилось, что в договоре приватизации отсутствуют подписи Смирнова Е.М. и С., что является существенным недостатком этого договора. Данное обстоятельство, по мнению Смирнова Е.М., является основанием для признания договора недействительным.

При оформлении договора приватизации доли собственников не были определены. В силу ч.1 ст.245 ГПК РФ Смирнов Е.М. полагает, что он, Смирнова В.Н. и С. являются собственниками - по <данные изъяты> доли спорной квартиры каждый. Право собственности названных лиц, по мнению Смирнова Е.М., подтверждается договором приватизации, а также тем, что до настоящего времени Смирнов Е.М. и Смирнова В.Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Исходя из изложенного, Смирнов Е.М. просит : - признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Смирновой В.Н., в части не включения в него Смирнова Е.М. в число участников приватизации ; - изменить договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в число участников приватизации Смирнова Е.М., указав, что данная квартира передаётся в долевую собственность Смирновой В.Н., Смирнова Е.М. - по <данные изъяты> доли каждому; - признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

По предъявленному Смирновым Е.М. иску судом также было возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-158.

Определением суда от 29.03.2010 г. указанные дела, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании Смирнова В.Н. поддержала указанный иск, просила его удовлетворить; иск Смирнова Е.М. она признала, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает; доводы Смирнова Е.М. она подтвердила.

Дополнительно Смирнова В.Н. пояснила следующее. Она, муж и сын проживали в данной квартире и с момента приватизации считали себя её собственниками. Затем ДД.ММ.ГГГГ. С. умер. Смирнова В.Н. и Смирнов Е.М. являются единственными наследниками первой очереди по закону в отношении к открывшемуся после смерти сына наследству; других наследников нет. После смерти сына Смирнова В.Н. со Смирновым Е.М. остались проживать в указанной квартире, содержали её, вносили плату за жильё и за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ,в связи с выполнением работ по газификации квартиры, Смирновым необходимо представить в адрес газовой службы правоустанавливающие документы на квартиру. Поэтому они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> по поводу государственной регистрации прав собственности на квартиру. Также Смирнова В.Н. обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство - на <данные изъяты> долю квартиры фактически принадлежавшую С.. Однако, в связи с наличием указанных недостатков в оформлении договора приватизации, разрешить данные вопросы во внесудебном порядке не удалось.

Смирнов Е.М. в суде уточнил исковые требования - просил : - признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Смирновой В.Н., в части не включения в него Смирнова Е.М. в число участников приватизации ; - изменить договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, включив его ( Смирнова Е.М.) в число участников приватизации, указав, что данная квартира передаётся в долевую собственность Смирновой В.Н., Смирнова Е.М. - по <данные изъяты> доли каждому.

Исковые требования Смирновой В.Н. Смирнов Е.М. признал, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает; доводы Смирновой В.Н. он подтвердил.

Дополнительно Смирнов Е.М. пояснил, что ему никто не предлагал расписываться в договоре приватизации при его оформлении. На факт отсутствия своей подписи в договоре Смирнов Е.М. обратил внимание только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган по поводу регистрации права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Несмотря на наличие недостатков в оформлении договора приватизации жилья, Смирнов Е.М. (наряду со Смирновой В.Н. и со С.) всегда считал себя сособственником квартиры, потому что за всё время проживания в ней названные лица осуществляли все права и обязанности собственников жилья: содержали квартиру, вносили квартплату и плату за коммунальные услуги, оплачивали установленные налоги и т.п. По поводу проживания в этой квартире к Смирновым никто претензий не предъявлял.

В настоящее время Смирнов Е.М. не может в полной мере реализовать свои права в отношении квартиры, ввиду отсутствия государственной регистрации его права собственности.

Смирнов Е.М. желает быть собственником в порядке приватизации <данные изъяты> доли квартиры; на открывшееся после смерти С. наследство в виде доли спорной квартиры не претендует.

Представители ответчиков - администрации <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в судебное заседание не явились; о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, учитывая мнение Смирновой В.Н. и Смирнова Е.М., находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей названных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав Смирнову В.Н. и Смирнова Е.М., свидетеля Дегтярёву М.В., проанализировав представленные доказательства, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.

Действовавшая на момент заключения договора приватизации спорного жилья редакция статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР.

В силу ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - С., а также Смирнов Е.М. обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче им в совместную собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> передала в совместную собственность гражданам - Смирновой В.Н., Смирнову Е.М. и С. жилое помещение общей площадью - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор с одной стороны подписан руководителем администрации, а с другой - Смирновой В.Н. Таким образом, несмотря на просьбу об участии в приватизации Смирнова Е.М. и С., договор был заключен лишь со Смирновой В.Н. .

Постановлением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено адресное хозяйство <данные изъяты> сельского поселения, в соответствии с которым, спорное жильё стало значиться по адресу: <адрес>

Как видно из технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилья значатся - Смирнова В.Н., Смирнов Е.М. и С. .

Из материалов дела следует, что Смирнова В.Н. и Смирнов Е.М. до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а С. был зарегистрирован и проживал в этой квартире до дня своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ

.

Свидетель Д. суду показала, что, поскольку Смирнов Е.М. является её двоюродным братом, то с его семьёй свидетель поддерживает отношения. Ей известно, что более <данные изъяты> лет назад Смирнов Е.М. с семьёй ( с женой - Смирновой В.Н. и сыном - С.) стал проживать по адресу: <адрес>. Затем С. приватизировали данную квартиру, в связи с чем, стали считать себя её собственниками; исполняли обязанности по содержанию и по оплате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. С. умер. После этого Смирнов Е.М. и Смирнова В.Н. продолжали проживание в указанной квартире. В начале <данные изъяты> года у них возникли проблемы по оформлению прав собственности на квартиру, поскольку обнаружилось, что договор приватизации был оформлен неправильно. Из-за этого Смирнов Е.М. не смог оформить право собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приватизации, а Смирнова В. Н. не смогла оформить наследственные права на долю квартиры, принадлежавшую С.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат и соответствуют материалам дела.

Таким образом, в суде установлено, что, Смирнова В.Н. и Смирнов Е.М., находясь в браке , как до приватизации проживали в спорном жилом помещении вместе с сыном - С., так и на момент приватизации. На момент приватизации Смирнова В.Н., Смирнов Е.М. и С. являлись членами одной семьи; выразили своё желание стать участниками приватизации спорного жилья, что имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Е.М. и С. наряду со Смирновой В.Н. в силу норм действовавшего на тот момент законодательства о приватизации жилья, приобрели равное право пользования спорным жильем, а также и право его собственности. То обстоятельство, что в договоре приватизации отсутствуют подписи Смирнова Е.М. и С., само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования С., поскольку его вины в сложившейся ситуации суд не установил.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 166-167,181 ГК РФ суд находит, что договор № 122 на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от 25.03.1998 г. в части не включения в число участников приватизации Смирнова Е.М. следует признать недействительным, поскольку указанная сделка в данной части не соответствует требованиям закона. При установленных обстоятельствах, суд находит, что Смирнова Е.М. следует включить в число участников приватизации спорной квартиры.

Несовершеннолетние, имеющие право на жилое помещение, в силу ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должны быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность, поскольку их интересы учтены указанными выше положениями закона о приватизации. Отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения допустим исключительно с разрешения органа опеки и попечительства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приватизации спорного жилья были существенно нарушены интересы также С., который на момент приватизации был несовершеннолетним. В связи с этим обстоятельством, суд полагает, что договор передачи жилья в собственность в части не включения в него в число участников приватизации несовершеннолетнего С. также не соответствует закону.

Согласно ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что один из участников совместной собственности на спорную квартиру - С. умер ДД.ММ.ГГГГ , а суд в силу действующего законодательства, в том числе ст.ст.11-12 ГК РФ, осуществляет защиту прав и законных интересов граждан (живых лиц), следует считать, что основания для разрешения вопросов о признании за С. каких-либо прав в настоящее время у суда отсутствуют. Поэтому в сложившейся ситуации суд вправе осуществить защиту гражданских прав только Смирновой В.Н. и Смирнова Е.М., а также вправе определить долю С. в собственности на данное жилое помещение.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, С. наряду со Смирновой В.Н. и Смирновым Е.М. фактически являлся сособственником спорной квартиры. С учётом разрешения указанных исковых требований Смирнова Е.М., суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - Смирновой В.Н., Смирнова Е.М. и С. следует признать равными - по 1\3 за каждым.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не производилась.

На день смерти С. указанное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры входило в состав его наследства, единственными наследниками которого по закону являлись - Смирнова В.Н. и Смирнов Е.М. Учитывая, что Смирнова В.Н. в установленном законом порядке приняла открывшееся наследство в виде страхового возмещения , а оформить наследственные права на указанную долю квартиры во внесудебном порядке возможности не имеет, а также то, что Смирнов Е.М. на открывшееся наследство не претендует, суд находит, что за истицей следует признать право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что следует принять признание Смирновой В.Н. иска Смирнова Е.М., а также признание Смирновым Е.М. иска Смирновой В.Н., поскольку они ( признания исков) не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, ст.ст. 166-168, 181, 1110-1116, 1141-1142,1152-1154,1157-11589 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Смирновой Валентиной Николаевной на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - о приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в части не включения в него в число участников приватизации Смирнова Евгения Михайловича.

Изменить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Смирновой Валентиной Николаевной, включив в число участников приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес> Смирнова Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное жилое помещение : квартира общей площадью - <данные изъяты>., с инвентарным №, литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, передается в долевую собственность Смирновой Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Смирнова Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, - по <данные изъяты> доли каждому.

Признать за Смирновой Валентиной Николаевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения - квартиры, общей площадью - <данные изъяты>., с инвентарным №, литера <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :