Дело № 2-123

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2010 года                                                             

Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МП АТП <адрес> Ювенского Сергея Николаевича об оспаривании ненормативного правового акта ТО ГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МП АТП <адрес> Ювенский С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - предписания № государственного пожарного надзора ТО ГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения в МП АТП <адрес> требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору Кварталов Р.М. выдал Ювенскому С.Н. предписание об устранении выявленных недостатков. Так, в п.п. 1 и 6 предписания указано на отсутствие молниезащиты зданий. С данными пунктами заявитель не согласен, считает, что в предписании необоснованно применен нормативный правовой акт - РД 34.12.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». В преамбуле этого документа указано, что он предназначен для специалистов, проектирующих здания и сооружения : «Настоящая инструкция регламентирует мероприятия по молниезащите, выполняемые при строительстве, и не исключает использование дополнительных средств молниезащиты внутри здания и сооружения при проведении реконструкции или установке дополнительного технологического или электрического оборудования». Так как в настоящее время МП АТП не проводит реконструкции или строительства и, тем более, не занимается проектированием зданий и сооружений, Ювенский С.Н. считает требования, основанные на данном документе, неправомерными.

В п.7 предписания указано, как на нарушение, на отсутствие пожарной сигнализации в помещениях боксов, с чем заявитель также не согласен. Названный пункт обоснован правоустанавливающим документом - п.4 таблицы 1 НПБ 110-03 «Здания и сооружения для автомобилей». Названный пункт подразделяется на два пункта - 4.1 ( «Хранение автомобилей» - по СНиП 21-02-99) и - 4.2. («Техническое обслуживание и ремонт автомобилей»- по ВСН 01-89). Следует обратить внимание, что СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» принят в целях совершенствования проектирования и строительства зданий и сооружений, предназначенных для хранения автомобильного транспорта. ВСН -01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» предназначены для разработки проектов строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий. Таким образом, названные документы обязательны для всех министерств и ведомств при проектировании строительства и реконструкции зданий и сооружений. Учитывая изложенное, Ювенский С.Н. считает указание на названные документы в предписании также неправомерным.

Исходя из изложенного, Ювенский С.Н. просит признать незаконным названное предписание в части требования устройства молниезащиты здания СТО и боксов стоянки и ремонта автобусов, а также оборудование противопожарной сигнализацией боксов стоянки и ремонта автобусов.

Заявитель полагает, что указанным предписанием в названной части нарушаются его права, поскольку неисполнение незаконных требований предписания повлечет для Ювенского С.Н. административную ответственность.

В суде Ювенский С.Н. поддержал заявленные требования - просил признать незаконными п.п. 1,6 и 7 указанного предписания. Дополнительно он пояснил следующее. МП АТП <адрес> в полном объеме выполняет требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 110-03). Заявитель обратил внимание на то, что Инструкция РД 34.21.122-87 не зарегистрирована в Минюсте РФ, поэтому юридической силы не имеет. Кроме того заявитель полагает, что установка молниезащиты нецелесообразна, поскольку выше здания боксов на <адрес> имеется дымовая труба высотой 11 м, на которой установлен молниеотвод, а в 70-ти м. от боксов имеется ЛЭП-100. В 50-ти м. от помещения СТО - на территории ИП «Х» имеется вышка высотой 102 м., зона защитного конуса которой по расчетам Ювенского С.Н. составляет от 120 м. до 1 000 м. При таком средстве, по мнению заявителя, никакого смысла в установлении молниезащиты не имеется.

Также нецелесообразным заявитель считает установление системы пожарной сигнализации в помещениях боксов, предназначенных для стоянки автобусов, ввиду отсутствия в дневное время, как людей, так и транспортных средств. Возвращаясь с линии ( с интервалом - в 10 мин. каждый), водители автобусов по одному заезжают в боксы, где глушат двигатель транспортного средства, ставят автобус на ручной тормоз и выключают «массу», тем самым, размыкается электрическая сеть автобуса и обесточивается аккумулятор. После того, как заехал последний автобус, механик выключает освещение в боксах и передает помещения под охрану сторожу. В боксах установлено круглосуточное дежурство сторожей. Установка пожарной сигнализации, учитывая ее технические возможности, по мнению Ювенского С.Н., ничего не даст. Пол в боксах - бетонный, стены- кирпичные, перекрытия - железобетонные, деревянные только три ящика с песком. Таким образом, в гараже ничто не может загореться, кроме автобусов, которые на стоянке обесточены. В помещении, предназначенном для технического обслуживания и ремонта автобусов, присутствует ремонтный персонал, который обнаружит признаки возгорания быстрее датчиков сигнализации, расположенных на большой высоте.

Поскольку СНиП 21-02-99 принят Постановлением Госстроя РФ в целях совершенствования проектирования и строительства зданий и сооружений, предназначенных для хранения автомобильного транспорта, а ВСН 01-89 - для разработки проектов строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, а МП АТП ни проектирования строительства, ни строительства или реконструкции не ведет, то заявитель считает требования инспектора пожнадзора, основанные на данных документах, неправомерными.

Также заявитель просил учесть, что денежные средства для установки молниезащиты либо пожарной сигнализации у МП АТП отсутствуют.

Государственный инспектор по пожарному надзору <данные изъяты> Кварталов Р.Н. с требованиями Ювенского С.Н. не согласен. Дополнительно Кварталов Р.Н. пояснил следующее.

В указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит проведение проверок юридических лиц на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности РФ, а в случае обнаружения нарушений - вынесение в адрес данных лиц или их руководителей предписаний.

ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения начальника ТО ГПН <данные изъяты> Кварталов Р.Н. проводил внеплановую проверку МП АТП <адрес>, целью которой являлся контроль за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе внеплановой проверки вновь были выявлены нарушения пожарных норм. Так, в частности, было установлено, что отсутствует молниезащита здания СТО и боксов для стоянки и ремонта автобусов; помещения названных боксов не оборудованы пожарной сигнализацией. Поэтому в адрес директора предприятия Ювенского С.Н. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности РФ.

Кварталов Р.Н. полагает, что Инструкция РД 34.21.122-87 обязательна для исполнения всеми министерствами и ведомствами. Она устанавливает, в том числе, комплекс мероприятий для обеспечения безопасности людей и имущества. Согласно требований инструкции здания должны быть оборудованы молниезащитой, независимо от наличия по-соседству от них вышек либо ЛЭП. Доказательства о том, что вышка, расположенная у ИП «Х», защищает здание СТО, по мнению Кварталова Р.Н., отсутствуют. Так, не известно, имеется ли на вышке соответствующее оборудование или нет. В свою очередь, наличие молниезащиты предотвратит удар молнии, от которой может возникнуть пожар, влекущий имущественные потери, а, возможно, и людские.

Согласно перечня, имеющегося в Приложении 1 к НПБ 110-03, помещения боксов МП АТП, независимо от их площади, от наличия круглосуточного дежурства на предприятии и т.п. должны быть в силу СНиП 21-02-99 и ВСН 01-89 оборудованы пожарной сигнализацией. В случае установки сигнализации ее можно «вывести» на пульт помещения сторожей, на центральный пульт городской пожарной части и т.п.        

Представитель УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты>, начальник ТО ГПН <данные изъяты> - Успенский О.А., действующий на основании доверенности, с требованиями Ювенского С.Н. не согласен. Успенский О.А. по существу дал пояснения, аналогичные пояснениям Кварталова Р.Н. Дополнительно он сообщил следующее.

В оспариваемом предписании не указан конкретный пункт Инструкции РД 34.21.122-87, который следует выполнить МП АТП, поскольку так сложилась практика. Также Успенский О.А. полагает, что достаточно установки одной системы молниезащиты на здание, в котором расположено помещение СТО. Владельцы иных помещений этого здания и МП АТП могут договориться между собой и установить молниезащиту на здание. Проверка иных помещений этого здания еще не проводилась, так как это не предусмотрено планом работы, поэтому предписания об установке молниезащиты владельцам данных помещений не выдавались.

Успенский О.А. утверждает, что помещения боксов названного предприятия необходимо оборудовать пожарной сигнализацией, так как водители могут забыть выключить «массу» или обесточить аккумулятор. С начала ---- г. из-за неисправности электрооборудования сгорели две единицы техники, в том числе, один автобус.

УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты> также представило возражения на заявление Ювенского С.Н. в письменной форме, указав, что РД 34.21.122-87 и НПБ 110-03 в силу действующего законодательства являются нормативными актами и подлежат обязательному исполнению .

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что заявление Ювенского С.Н. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие, соответственно, обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из текста ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании» следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования ( включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям : защиты людей или жизни здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества…

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» и Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 820 должностные лица органов пожарного надзора вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ст.37 названного Закона указаны обязанности руководителя предприятия, к которым относятся и соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты и др. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 2,3 Правил пожарной безопасности РФ установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.п.4,10 ППБ 01-03 руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе, их вторичных проявлений.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Должностной инструкцией главного специалиста отделения ГПН <данные изъяты>

( п.3) установлено право данного лица проводить мероприятия по контролю на закрепленных объектах.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МП АТП <адрес> в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, в том числе : станция техобслуживания ( СТО), расположенная по адресу: <адрес>, и гараж на 11 автобусов, расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается актами о приеме-передаче зданий ( сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ

.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка деятельности МП АТП <адрес> по контролю исполнения ранее выданного предприятию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой вновь установлено наличие нарушений Правил пожарной безопасности в РФ, а также иных нормативов. По результатам проверки директору предприятия - Ювенскому С.Н. выдано предписание государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ выявленных при проверке нарушений Так, указано: п.1 - в здании СТО отсутствует молниезащита ( ППБ 01-03 п.3, РФ 34.21.122-87); п.6 - в здании стоянки и ремонта автобусов отсутствует молниезащита ( ППБ 01-03 п.3, РД 34.21.122-87); п.7 - помещения боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ( ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл.1п.4) .

Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 г. утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений ( РД 34.21.122-87), которая устанавливает комплекс мероприятий и устройств для обеспечения безопасности людей

( сельскохозяйственных животных), предохранения зданий, сооружений, оборудования и материалов от взрывов, пожаров, разрушений при воздействии молнии. Инструкция обязательна для выполнения всеми министерствами и ведомствами.

Установлено, что в предписании ( п.п.1и 6) не указан конкретный пункт названной инструкции, которым следует руководствоваться МП АТП при устранении выявленных нарушений, в связи с чем суд находит, что не соблюден принцип правовой определенности, нарушено право заявителя на защиту. Законные основания для возложения обязанности по выполнению требований инструкции в целом отсутствуют.

Специалист Коновалова Н.Б.- специалист администрации городского округа <данные изъяты> суду пояснила, что помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью, а помещения <адрес> являются собственностью предприятия «Б.». В помещении <адрес> расположена СТО МП АТП <адрес>. Этому предприятию помещение было передано в хозяйственное ведение. В помещениях <адрес> - расположено МП «К.» <адрес>. Это предприятие является арендатором данных помещений. При таких обстоятельствах Коновалова Н.Б. полагает, что возложение только на руководителя МП АТП <адрес> Ювенского С.Н. обязанности по установлению на указанное здание молниезащиты является неправомерным. Вопрос об установлении молниезащиты на указанном здании за счет средств бюджета города не разрешался.

Из представленной технической документации следует, что помещение СТО МП АТП расположено в здании по адресу: <адрес>. Помимо названного предприятия в здании располагаются иные названные Ювенским С.Н. и специалистом Коноваловой Н.Б. организации. Таким образом, законные основания для возложения только лишь на заявителя обязанности по установке на указанном здании молниезащиты отсутствуют. То обстоятельство, что в этих организациях ( кроме МП АТП), до настоящего времени не проводилась проверка соблюдения пожарных норм, само по себе, с учетом требований названной инструкции, также не может служить основанием для возложения обязанности на заявителя или МП АТП по установке молниезащиты на помещении СТО.

Исходя из изложенного, в том числе, независимо от других доводов Ювенского С.Н., суд полагает, что п.п. 1 и 6 оспариваемого предписания следует признать незаконными.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 утверждены Нормы Пожарной безопасности ( НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от их площади, кроме помещений: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

Из п.14 НПБ 110-03 следует, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно п.4 таблицы 1 обязательного Приложения к НПБ 110-03 здания и сооружения для автомобилей подлежат оборудованию пожарной сигнализацией: для хранения ( п.4.1) по СНиП 21-02-99 и для технического обслуживания и ремонта ( п.4.2) - по ВСН 01-89.

В соответствии с п.6.30 СНиП 21-02-99, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в п.6.29 ( п.п. «а») или при количестве боксов до 5 включительно ( п.п. «в»).

В соответствии с п.6.3 ВСН 01-89 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно п.п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д»

Установлено, что здание МП АТП, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой боксы ( по количеству - более пяти), предназначенные для стоянки, ремонта и технического обслуживания автобусов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование предписания оборудовать боксы установкой пожарной сигнализации соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.7 оспариваемого предписания принят при наличии обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Поэтому суд не находит оснований для признания пункта 7 оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем, доводы Ювенского С.Н., касающиеся предписания в данной части, суд не может принять во внимание, ввиду их необоснованности. Отсутствие денежных средств у МП АТП, необходимых для установки пожарной сигнализации, не может служить основанием для признания п.7 предписания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление директора МП АТП <данные изъяты> Ювенского Сергея Николаевича об оспаривании ненормативного правового акта ТО ГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать пункты 1 и 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России по <данные изъяты> незаконными.

В удовлетворении требования директора МП АТП <данные изъяты> Ювенского Сергея Николаевича о признании незаконным пункта 7 предписания

№ от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :