Дело 2- 147 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Прыгуновой Ю.С., при секретаре Потаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ( заявлению) Дудникова Андрея Павловича на отказ начальника ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району в предоставлении информации; УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд Костромской области обратился Дудников А.П. с жалобой на отказ начальника ИВС ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району в предоставлении информации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он, Дудников А.П., ранее обращался к начальнику ИВС ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району с просьбой о предоставлении информации о периодах его содержания в камерах ИВС ( с указанием номера и количества человек, без указаний фамилий, находившихся с ним в камере), также просил сообщить кто и когда вызывал его, Дудникова А.П., из камер в следственную комнату и был ли при этом адвокат ( кто, сколько раз и когда), имели ли место его, Дудникова А.П., обращения о вызове адвоката и когда ( в период с ..............г. по ................г.). Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации нарушает его права, так как запрашиваемая информация не содержит государственной тайны и не затрагивает интересы иных лиц. В ходе истребования письменных объяснений с отбывающего наказание в местах лишения свободы Дудникова А.П., им заявлены требования, а именно о признании приказа и инструкции МВД РФ (номер, дата не указаны) Конституции РФ, УПК РФ, Закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». Дудников А.П. просит суд взыскать с соответчиков ИВС, ОВД по г.о.г. Бую и Буйскому муниципальному району, УВД в Костромской области, Буйской межрайонной прокуратуры вред, который они причинили заявителю, нарушив его права, свободы и законные интересы, в сумме ХХХХ рублей, определить вину каждого из ответчиков, тем самым, разграничить их ответственность соизмеримо причиненному вреду. Также просит признать не соответствие приказа и инструкции Конституции РФ, и обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснениями по приказу и инструкции. Дудников А.П. обратился в суд с ходатайством № 2 (фактически заявлением), в котором указывает следующее. Он, Дудников, не имеет денежных средств на оплату адвоката, в связи, с чем вынужден выполнять функцию адвоката самостоятельно с момента обращения в ИВС и до кассационного определения в будущем. При подготовке к делу Дудников А.П. понес материальные затраты, а именно приобрел канцелярские товары, необходимую юридическую литературу. Поскольку в Российской Федерации до настоящего времени отсутствует закон о предоставлении гражданам бесплатной юридической помощи, он, заявитель, работал в затруднительных условиях: составлял заявления, ходатайства, жалобы, вел переписку, изучал законодательство, изучал предметы спора, что причиняет ему физические и моральные страдания. На основании изложенного в данном заявлении и в соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, Дудников А.П. просит суд взыскать в его пользу (ответчик не указан), причиненный ему материальный ущерб в размере ХХ рублей, а также физический и моральный вред в размере Ххх рублей. Кроме того, в протесте на отзыв ОВД г.Буя и Буйского района Дудников А.П. фактически заявляет требования о причинении ему физического, морального и материального вреда ОВД г.Буя, МВД РФ, Прокуратурой РФ, поскольку указанные ответчики по роду своей деятельности не обжаловали данные акты ( приказ и инструкцию) и не обратились за их разъяснениями. Дудников А.П. указывает, что в ходе осуществления своих прав и законных интересов столкнулся с волокитой и нарушением норм Конституции РФ. Указанные выше измененные и увеличенные требования Дудникова А.П. выделены в отдельное производство, по которым вынесено определение об оставлении их без движения. При получении объяснений в порядке судебного поручения Дудниковым А.П. было заявлено об увеличении исковых требований. Дудников А.П. просил обязать предоставить информацию, а именно должна ли присутствовать в камере вентиляция, также просит представить полный чертеж с указанием размера камер, оконных проемов, количества койко-мест и прочее. Просит сообщить ему, Дудникову, в каких условиях должны содержаться осужденные в камерах ИВС. В ходе рассмотрения дела 18.03.2011 г. от Дудникова А.П. поступили объяснения по существу рассматриваемого дела, где Дудниковым А.П. было заявлено об увеличении исковых требований до ХХХ рублей. Данные требования выделены в отдельное производство и оставлены без движения. В судебное заседание заявитель Дудников А.П. не доставлялся, допрошен в порядке судебного поручения, где ему, Дудникову, были вручены все материалы, находящиеся в деле №2-147 на момент выполнения судебного поручения ( л.д.58). Дудников А.П. извещался о дате рассмотрения заявления, дополнительно истребованы его письменные объяснения по существу рассматриваемого дела. Так, Дудников, пояснил, что в 2010 году он обращался к начальнику ИВС о предоставлении информации по номерам камер с указанием количества человек, когда и кто вызывал его, Дудникова А.П., из камер в следственную камеру и был ли при этом адвокат. В предоставлении указанной информации ему, Дудникову, было отказано. При проведении следственных мероприятий отсутствовал адвокат, чем было нарушено его право на защиту ( л.д. 63-64). Представитель ответчика - УВД по Костромской области в суд не явился, представлен отзыв с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком ( л.д. 59-60 ). Представитель ОВД по г.о. г.Буй Костромской области по доверенности Виноградов Е.П. не согласен с заявленными требованиями, просил суд учесть, что Дудников обращался к начальнику ИВС за информацией по периодам его нахождения в камерах ИВС с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. и в каких камерах содержался, других запросов со стороны Дудникова не было. Действительно Дудникову А.П. было отказано в предоставлении информации начальником ИВС Е.Ф... В настоящее время Е.Ф. не работает в ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй. Просит суд учесть, что указанная информация содержится в книге учета лиц, содержащихся в ИВС и в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, которые являются приложением к Наставлению по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данное Наставление утверждено Приказом МВД РФ от 7 марта 2006г.. Учитывая, что данный Приказ является Приказом для служебного пользования, в предоставлении указанной информации Дудникову А.П. было отказано. Представитель ответчика - исполняющий обязанности начальника ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области Смирнов А.А. не согласен с заявленными требованиями, пояснив, что выписки из указанной книги и журнала сделал лишь для суда и по его запросу, но считает данную информацию - информацией для служебного пользования в связи с чем требования Дудникова А.П. считает неподлежащими удовлетворению. Суд, с учетом мнения заявителя и представителей ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ - органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (2). Гражданское правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.112 ГПК РФ). Сторонам разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ по обязанности доказывания своих доводов и возражений. На основании ст. 6 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ( далее Закон) - обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 1). От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами ( ч. 2). Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе ( ч. 3): 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан (ч. 4): 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В силу ст. 7 Закона указана общедоступная информация, запрашиваемая информация заявителем к таковой не относится. Статьей 8 Закона установлено право на доступ к информации, так в части первой говорится о том, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы ( ч.2). Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (ч.6). Согласно ст. 9 Закона предусмотрено ограничение доступа к информации, где в части первой говорится о том, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами ( ч.2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне ( ч.3). Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение ( ч.4). В соответствии со ст. 10 Закона - предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией ( ч.4). Таким образом, информация делится на открытую и общедоступную ( ст.7 Закона), информацию с ограниченным доступом ( ст. 9 Закона), которая в свою очередь делится на государственную тайну и конфиденциальную информацию. К конфиденциальной информации относится, в том числе информация в виде служебных сведений, доступ к которой ограничен органам государственной власти. На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.1994г. №1233 было утверждено Положение « О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», где в п. 1.2. говорится, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения, на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения: описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке ( 1.3). На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования" ( 1.4). Приказ МВД РФ №140-дсп от 7 марта 2006г., утверждающий Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, имеет отметку « для служебного пользования». К указанному наставлению имеются приложения в виде книги учета лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дудников А.П. действительно летом 2010г. запрашивал информацию у начальника ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района о периодах его нахождения в ИВС с сентября 2008г. по ноябрь 2009г., а именно в каких камерах он содержался ( л.д.27), по указанному обращению имеется отказ ( л.д. 12), подписанный начальником ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района Е.Ф. Из пояснений и.о. начальника ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района и представителя ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района следует, что запрашиваемая информация отнесена ими к информации служебного пользования в связи с чем не может быть предоставлена Дудникову А.П. ( л.д.24). В настоящее время установлено, что начальник ИВС МОБ ОВД г.о. г. Буй и Буйского муниципального района Е.Ф. уволен ( л.д. 30), исполняющим обязанности начальника ИВС МОБ ОВД г.о. г. Буй и Буйского муниципального района назначен Смирнов А.А. ( л.д.31). Суду по запросу представлены выписки из книги учета лиц содержащихся в ИВС № за 2008г. и информация по выводам из камер ИВС на Дудникова А.П., однако данная информация имеет фамилии других лиц, содержащихся в камерах ИВС совместно с Дудниковым, в связи с чем не может считаться общедоступной. Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Дудниковым А.П. запрашивалась информация по периоду нахождения его в камерах ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй и Буйского района и в каких камерах, на что был получен немотивированный и неправомерный отказ. В судебном заседании представители ответчиков подтвердили отказ со ссылкой на невозможность предоставления Дудникову А.П. информации отнесенной к служебному пользованию. Представителем УВД по Костромской области заявлено о том, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Суд приходит к выводу, что действительно по жалобе ( заявлению) Дудникова А.П. на отказ начальника ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району в предоставлении информации и обязании предоставить указанную информацию надлежащими ответчиками будут являться - ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району и ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району, учитывая представленную справку начальника ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району. ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району является самостоятельным юридическим лицом и имеет структурные подразделения, в том числе ИВС. Ссылка ответчика, что запрашиваемая Дудниковым информация отнесена к информации служебного пользования не может в данном случае быть принята судом ко вниманию, поскольку Дудников просил о предоставлении информации относящейся к информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Гражданское судопроизводство ведется в рамках заявленных и принятых к рассмотрению требований. При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает обращение Дудникова А.П. в ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйского муниципального района и отказ на данное обращение. В силу Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» -граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. К бездействию относится, в том числе и не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Учитывая заявленные требования и письменный отказ, а также фактический отказ, высказанный в позиции представителей ответчиков при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данный отказ в предоставлении запрашиваемой Дудниковым А.П. информации, а именно - о периодах его содержания в камерах ИВС ( с указанием номера и количества человек, без указаний фамилий, находившихся с ним в камере), также просил сообщить кто и когда вызывал его, Дудникова А.П., из камер в следственную комнату и был ли при этом адвокат ( кто, сколько раз и когда), имели ли место его, Дудникова А.П., обращения о вызове адвоката и когда ( в период с ..............г. по ..................г.), следует признать неправомерным. Суд не имеет возможности предоставить представленную выписку ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буя и Буйскому муниципальному району заявителю учитывая, что в данной выписке содержатся и другие фамилии задержанных лиц. Требования по предоставлению технической информации в отношении камер ИВС Дудниковым А.П. заявлено как увеличение требований в порядке исполнения судебного поручения.Суд считает, что заявление Дудникова А.П. в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку как такового обращения Дудникова А.П. в ИВС о предоставлении информации бытового и технического характера с его стороны в досудебном порядке не было, вследствие чего не было и отказа в предоставлении указанной информации со стороны ИВС МОБ ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района, в данном случае ( при отсутствии обращения заявителя) права Дудникова не нарушены, иного при рассмотрении дела не установлено. Дудниковым А.П. также заявлено требование о предоставлении ему копии инструкции -приказа в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, учитывая изложенные выше нормы, так как данный Приказ №МВД РФ №140-дсп от 7 марта 2006г., утверждающий Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, имеет отметку « для служебного пользования» и не может являться общедоступной информацией в части иной информации, не затрагивающей интересы заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ судья, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая отсутствие у ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района необходимых денежных средств для выполнения возложенных полномочий, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика - госпошлины до 00 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования по жалобе ( заявлению) Дудникова Андрея Павловича на отказ начальника ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району в предоставлении информации - удовлетворить частично. Признать отказ ИВС МОБ ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области по отказу в предоставлении информации - незаконным. Обязать ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району предоставить информацию Дудникову Андрею Павловичу, а именноо периодах его содержания в камерах ИВС ( с указанием номера и количества человек, без указаний фамилий, находившихся с ним в камере), кто и когда вызывал его, Дудникова А.П., из камер в следственную комнату и был ли при этом адвокат ( кто, сколько раз и когда), имели ли место его, Дудникова А.П., обращения о вызове адвоката и когда ( в период с ............г. по ..................г.), отказав в остальной части требований. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения. Судья - Ю.С.Прыгунова