дело № 2-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Шашуро В.В.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядичева Александра Александровича к Прядичеву Владимиру Александровичу о защите наследственных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Прядичев В.А. обратился в суд с иском к Прядичеву А.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Прядичеву В.А. и Прядичеву А.А. на праве собственности - по <данные изъяты> доли каждому принадлежит указанное жилое помещение, по поводу порядка пользования которым между сторонами возникают споры. Соглашения о разделе дома во внесудебном порядке Прядичевы достигнуть не смогли.

Исходя из изложенного, Прядичев В.А. просит разделить спорный дом пополам и выделить в его собственность комнату площадью - <данные изъяты> и комнату площадью - <данные изъяты>., а Прядичеву А.А. - комнату площадью - <данные изъяты>., кухню площадью - <данные изъяты>., коридор и чулан.

В ходе судебного разбирательства Прядичев А.А. предъявил к Прядичеву В.А. встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> части указанного жилого дома, а также признать недействительными : свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> часть данного дома за Прядичевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> часть жилого дома за Прядичевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В ---- г. при оформлении наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти отца - П.А., Прядичев А.А. не знал о том, что его мать - П.С. завещала в его ( Прядичева А.А.) пользу половину спорного дома. В настоящее время, учитывая наличие завещания, Прядичев А.А. считает, что он вправе получить в собственность <данные изъяты> части спорного дома, а Прядичев В.А. - <данные изъяты> часть дома.

Определением Буйского районного суда от 2.12.2010 г. иск Прядичева А.А. был принят к производству суда в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском Прядичева В.А.

Определением Буйского районного суда от 18.01.2011 г. исковое требование Прядичева В.А. к Прядичеву А.А. о разделе спорного жилого дома выделено в отдельное производство .

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Прядичев А.А. неоднократно уточнял и дополнял ранее заявленный иск, в последней редакции которого просил : - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за №, в части определения за Прядичевым А. А. и за Прядичевым В. А. размера долей ( по <данные изъяты> за каждым) на наследство - на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; - признать за Прядичевым А.А. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - признать за Прядичевым В.А. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева А.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На возврате суммы уплаченной государственной пошлины Прядичев А.А. не настаивает. Дополнительно он пояснил суду следующее.

Прядичев А.А. утверждает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти П.С. Так, примерно, с лета ---- г. Прядичев А.А. стал проживать в спорном доме, пользовался им и находящимся в нём имуществом, следил за техническим состоянием дома, производил его ремонт. После смерти родителей - П.С. и П.А. истец продолжил проживание в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского городского суда был установлен факт принятия Прядичевым А.А. и Прядичевым В.А. наследства, открывшегося после смерти П.А. На основании данного решения Прядичевы получили у нотариуса свидетельство о праве ( на <данные изъяты> доли каждый) на наследство, в том числе, на спорный дом. В то время Прядичеву А.А. не было известно о наличии у нотариуса завещания П.С. Если бы он достоверно знал о завещании, то сообщил бы о нём при оформлении наследственных прав. Нотариус о завещании не сообщила, не приняла его во внимание его при оформлении свидетельства о праве на наследство. В ---- г. приехавшая в <адрес> двоюродная сестра истца сообщила ему о том, что ранее она ходила с П.С. к нотариусу для оформления завещания. После этого - ДД.ММ.ГГГГ Прядичев А.А. получил у нотариуса дубликат данного завещания. Исходя из изложенного, истец считает, что срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском он не пропустил.

Представитель истца Прядичева А.А. - адвокат Шашуро В.В. поддержал иск, просил его удовлетворить. Возражения Прядичева В.А. на иск представитель истца считает необоснованными.

Ответчик Прядичев В.А. с иском не согласен. Дополнительно он пояснил суду следующее.

Родители сторон, находясь в браке, построили спорный дом. Однако, собственником этого дома согласно имеющихся документов являлся П.А.

После смерти П.С., умершей ранее П.А., наследники вправе были получить только то имущество наследодателя, права на которое подтверждались документально. Поскольку П.С. не выделяла супружескую долю и не получала свидетельство о праве собственности на долю дома, то Прядичеву А.А. по завещанию П.С., по мнению ответчика, ничего не причитается.

Прядичев В.А. утверждает, что он и истец фактически приняли наследство

(спорный дом), открывшееся после смерти П.А. Поэтому стороны на законных основаниях получили свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю спорного дома каждый. Однако, в ---- г. Прядичев А.А. полностью «захватил» спорный дом, стал пользоваться всем имуществом умерших родителей, а также долей дома, принадлежащей Прядичеву В.А.

Прядичев В.А. утверждает, что Прядичев А.А. знал о наличии завещания П.С. со времени смерти родителей. Однако, истец не выделил супружескую долю умершей, как в течение трех лет после её смерти, так и в течение трех лет после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда Прядичев А.А. также не обжаловал. Поэтому ответчик полагает, что для разрешения указанных исковых требований истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> Зайцева Г.О. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> поступил письменный отзыв на иск Прядичева А.А. .

Ранее присутствовавшие в суде нотариус Зайцева Г.О. и представитель названного управления Чумаевская Е.Ю. разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Нотариус Зайцева Г.О. также пояснила, что наследственное дело было открыто только в отношении имущества П.А., поскольку умерший, являясь супругом П.С., после её смерти фактически принял открывшееся наследство. Если бы наследники представили завещание П.С., то оно было бы учтено при определении долей в наследственном имуществе. Розыск завещаний производится по заявлениям наследников, но не по инициативе нотариуса.

Принимая во внимание мнения присутствующих участников дела, суд находит, что настоящее дело следует рассмотреть в отсутствие третьего лица - нотариуса <данные изъяты> Зайцева Г.О. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Прядичева А.А. следует удовлетворить на основании ниже следующего.

Право наследования гарантировано ч.4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п.2 ст. 214 ГК РФ в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № был построен супругами и родителями сторон - П.А. и П.С., которым данный объект недвижимости принадлежал на праве общей совместной собственности, но в БТИ <данные изъяты> был зарегистрирован за П.А.

,

ДД.ММ.ГГГГ П.С. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей половину дома по адресу: <адрес> своему сыну - Прядичеву А.А. . Данное завещание не изменялось и не отменялось, других, составленных позднее, у нотариуса не имеется .

ДД.ММ.ГГГГ П.С. умерла . Её наследниками являлись - П.А., Прядичев А.А. и Прядичев В.А. Однако, наследственное дело к имуществу П.С. у нотариуса не открывалось .

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

Из п.2 ст. 34 СК РФ следует, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Как указано в п.2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела, суд находит, что в состав наследственной массы умершей П.С. вошло имущество - <данные изъяты> супружеская доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на предметы домашней обстановки и обихода .                           

Согласно ст. 546 ГК РСФСР ( действовавшего на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявление о принятии наследства либо фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Поскольку П.А. в установленный законодательством срок фактически вступил во владение имуществом, открывшимся после смерти П.С. ( что следует из материалов дела, и стороны это не оспаривают), следует признать установленным факт принятия П.А. указанного наследства.

Свидетель Х. суду показала, что Прядичев А.А. и Прядичев В.А. являются двоюродными братьями её отца.

Во второй половине октября ---- г. Х. на автобусной остановке в <адрес> встретила П.С., которая сообщила, что у неё дома находятся «старый и малый». Исходя из этого разговора, свидетель полагает, что в то время Прядичев А.А. в доме родителей ещё не проживал. Вместе с тем, домой к П.С. свидетель в то время не приходила, так как не имела возможности, поскольку ухаживала за своим больным отцом.

Суд считает, что показания свидетеля Х. нельзя принять в качестве бесспорного доказательства того, что в октябре ---- г. Прядичев А.А. не проживал в доме родителей, поскольку свидетель по поводу данного обстоятельства высказала свое предположение, законные основания для принятия которого в качестве достоверного доказательства отсутствуют. Следует учесть также, что показания названного свидетеля опровергаются показаниями иных свидетелей, пояснениями ответчика.

Так, свидетель Прядичев А.А. - сын истца Прядичева А.А. суду показал следующее. С ---- г. и до ухода на службу в армию он проживал в спорном доме с бабушкой - П.С. и с дедушкой - П.А. Истец стал постоянно проживать в спорном доме при жизни П.С., поскольку ей по состоянию здоровья требовался уход. П.А. в то время тоже болел.

После смерти П.С. остались предметы домашней обстановки и обихода

<данные изъяты> и т.п. Этим имуществом пользовался и Прядичев А.А., проживая в доме.

О завещании П.С. свидетель узнал от Прядичева А.А., примерно, в октябре 2010 г.

Свидетель Т. <данные изъяты> суду показала следующее. Прядичев А.А. при жизни его родителей стал проживать в спорном доме. Он ухаживал за матерью во время её болезни. Это известно свидетелю, поскольку ранее она неоднократно приезжала к Прядичевым.

После смерти П.С. осталась имущество, в том числе, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель С. суду показал, что он был знаком с родителями сторон - с П.А. и с П.С. Свидетелю известно, что Прядичев А.А. стал проживать в спорном доме при жизни родителей. Примерно через год после их смерти Прядичев А.А. говорил С., что П.С. составила в его ( истца) пользу завещание.

По поводу показаний С. истец Прядичев А.А. пояснил суду, что в то время он говорил свидетелю об имевших место слухах о завещании П.С. Если бы Прядичев А.А. достоверно знал о наличии завещания либо имел бы его на руках, то воспользовался бы своим правом на завещанное имущество при оформлении наследственных прав.

Свидетель Б. суду показала, что была знакома с П.А. и с П.С., поскольку ранее работала почтальоном - разносила почту в районе, в котором проживали названные лица. Свидетелю известно, что Прядичев А.А. проживал в спорном доме после смерти родителей. Когда истец точно стал проживать в этом доме, Б. уже не помнит.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Суд принимает во внимание, что ответчик Прядичев В.А. в суде неоднократно пояснял, в том числе в письменном виде о том, что Прядичев А.А. до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу истец стал проживать со своим сыном и с родителями за два месяца до смерти Прядичевой А.А., пользовался имуществом родителей . Прядичев В.А. сразу после смерти матери взял себе в пользование часть принадлежащего ей имущества - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд находит достоверно установленным факт принятия Прядичевым А.А. и Прядичевым В.А. наследства, открывшегося после смерти П.С.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, дубликат завещания П.С. истец Прядичев А.А. получил у нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что Прядичеву А.А. и до ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии этого завещания, суду не представлены. Учитывая также, что истец в установленный законодательством срок фактически принял наследство П.С.; в настоящее время является сособственником спорного имущества, суд считает, что Прядичев А.А. не пропустил срок давности для обращения в суд с указанным иском.

В силу положений п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001 г.

№ 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1.03.2002 г.

В момент составления П.С. завещания - ДД.ММ.ГГГГ наследственные отношения регулировались разделом VII ГК РСФСР от 11.06.1964 г.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ( в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители

( усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 561 ГК РСФСР завещанные вклады не входят в состав наследственного имущества и на них не распространяются правила раздела VII ГК РСФСР.

Установлено, что у П.С. в банке имелись денежные вклады, но они все были завещаны , соответственно, в состав наследственной массы умершей не входят.

Исходя из указанных норм ГК РСФСР, суд обязан определить размер обязательной доли в точном соответствии с законом.

В соответствии с абз. 10 ст. 2 ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», П.А., ---- года рождения, на день открытия наследства П.С. являлся в силу возраста нетрудоспособным, и как следствие, обязательным наследником

имущества умершей супруги. В силу ст. 535 ГК РСФСР обязательная доля П.А. в наследственном имуществе составила - <данные изъяты>. Прядичев В.А. не являлся обязательным наследником П.С.

В суде по обоюдному соглашению между сторонами определено, что общая стоимость наследственного имущества П.С. на день открытия наследства ( на ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> супружеской доли составила - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - стоимость завещанного имущества и <данные изъяты> руб. - общая стоимость незавещанного имущества (предметов домашней обстановки и обихода ) .

При таких обстоятельствах размер обязательной доли П.А. в денежном эквиваленте составит - <данные изъяты> а в долевом выражении от общей стоимости спорной доли жилого дома - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер П.А., на имя которого, как на последнего умершего из супругов, нотариусом <адрес> было заведено наследственное дело, завещания в котором отсутствуют .

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что размер наследственного имущества П.А. в виде спорного дома составляет - <данные изъяты> долей ( <данные изъяты> ( обязательная доля) + <данные изъяты> ( супружеская доля).Следовательно, доля Прядичева А.А. в праве собственности на завещанное ему П.С. имущество составит - <данные изъяты>

Таким образом, доля Прядичева А.А. и Прядичева В.А. в праве собственности на спорный дом в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти П.А., составит - по <данные изъяты> у каждого. Общая доля Прядичева А.А. в праве собственности на спорное имущество составит - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлен факт принятия Прядичевым А.А. и Прядичевым В.А. наследства, открывшегося после смерти П.А. .

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за сторонами права собственности на спорный дом: за Прядичевым А.А. - на <данные изъяты> долей, за Прядичевым В.А. - на <данные изъяты> долей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Прядичев А.А. и Прядичев В.А. обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.А.. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого право на наследственное имущество П.А., в том числе на домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома с пристройками, сарая, жилой площадью - <данные изъяты>., общей площадью - <данные изъяты>., с инвентарной оценкой <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по названному адресу, и на денежные вклады приобрели в равных долях наследники - Прядичев А.А. и Прядичев В.А. Установлено, что при выдаче этого свидетельства завещание П.С. не было учтено, в связи с чем, размер долей в праве сторон на спорный дом был определён неверно, что в настоящее время является основанием для признания данного свидетельства недействительным в части определения за Прядичевым А.А. и за Прядичевым В. А. размера долей в праве на указанный дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Прядичев В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью - <данные изъяты>., в том числе жилой площадью - <данные изъяты>., с пристройкой

<данные изъяты> сараем <данные изъяты> инвентарный №, <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Прядичев А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью - <данные изъяты>., в том числе жилой площадью - <данные изъяты>., с пристройкой

<данные изъяты> сараем <данные изъяты> инвентарный №, <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Из кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества следует, что таковым в настоящее время является одноэтажный жилой дом с инвентарным №, литеры <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, суд полагает, что записи : № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева В. А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева А. А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует погасить.

Те обстоятельства, что истец ранее не обратился в суд с иском о выделении супружеской доли П.С. в имуществе, а также не обжаловал решение Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.А., сами по себе, для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеют. Поэтому ссылки ответчика Прядичева В.А. на эти обстоятельства, а также иные его возражения на иск Прядичева А.А., ввиду их необоснованности, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре за

№, в части определения за Прядичевым Александром Александровичем и за Прядичевым Владимиром Александровичем размера долей ( <данные изъяты> - за каждым) на наследство - на домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома с пристройками, сарая, жилой площадью - <данные изъяты>., общей площадью - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Прядичевым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома с инвентарным №, литеры - <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Прядичевым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома с инвентарным №

№, литеры - <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

и сделок с ним записи:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева Владимира Александровича на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой площадью - <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> сараем <данные изъяты> инвентарный №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прядичева Александра Александровича на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой площадью - <данные изъяты>., с пристройкой <данные изъяты> сараем <данные изъяты> инвентарный №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :