2-110/2010

Дело № 2-110

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2010 г.

Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице его Костромского Регионального филиала к ОАО «Восход», к Виноградовой Наталии Алексеевне и к Виноградовой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице его Костромского Регионального филиала ( далее - банк, кредитор, залогодержатель) обратился в суд с иском к МУП «Восход» <адрес> ( далее - заёмщик, залогодатель), к Виноградовой Н.А., к Виноградовой Л. Б., к МУП «Княжево» <адрес>, к МУП «Маяк» <адрес> ( далее - поручители ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты> руб. и по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. мотивировано банком следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком был заключен кредитный договор

№ на сумму <данные изъяты> руб., под --% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредита были предоставлены: поручительство физических лиц - Виноградовой Н.А. и Виноградовой Л.Б. ( договоры поручительства : № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), а также залог сельскохозяйственных животных ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту).

В соответствии с указанными договорами поручительства, Виноградова Н.А. и Виноградова Л.Б. обязались в полном объёме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно условий названного договора о залоге и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства - выдал кредит заёмщику путем перечисления денежных средств со ссудного счёта банка на расчётный счёт заёмщика, открытый в КРФ ОАО «Россельхозбанк».

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имеет задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству суда; гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Костромского Регионального филиала к МУП «Восход» <адрес>, к Виноградовой Н. А., к Виноградовой Л. Б., к МУП «Княжево» <адрес> и к МУП «Маяк» <адрес> о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство; выделенному гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от 16.03.2010 г. для участия в деле № 2-110 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены- администрация Буйского муниципального района Костромской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района Костромской области.

Определением суда от 25.03.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП «Восход» <адрес> на его правопреемника - ОАО «Восход».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований. Так, он просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме - <данные изъяты> руб. : основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку ( пени) по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку ( пени) за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту.

В настоящем судебном заседании представитель истца Агаркова Н.Н., действующая на основании постоянной доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Восход» - Виноградова Н.А. иск признала, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает. Дополнительно она пояснила, что полученный кредит был использован предприятием на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Ответчики - Виноградова Н.А. и Виноградова Л.Б. с иском не согласны. Они полагаю, что задолженность по кредитному договору следует взыскивать не с поручителей, а с заёмщика, предоставившего банку в залог сельскохозяйственных животных, которых можно реализовать и погасить долг. Ответчицы утверждают, что у них денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Представитель третьих лиц- администрации Буйского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района - Арсланов И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчиц - Виноградовой Н.А. и Виноградовой Л.Б., поскольку также полагает, что задолженность в пользу банка следует взыскивать не с поручителей, а только с ОАО «Восход».

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком был заключен кредитный договор № (л.д.21-29,45,52), в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере - <данные изъяты> руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. В свою очередь, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере - --% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора ( ст.1 кредитного договора) (л.д.21).

В силу п.1.6 ст.1 кредитного договора заёмщик дал обязательство производить платежи по погашению ( возврату) кредита ежемесячно по установленному графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, в котором, в том числе, был установлен окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору ( ст.3 договора) перечислил заемщику денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44). Факт предоставления заёмных денежных средств ответчиками не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в следующих случаях : если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и\или уплачивать начисленные на него проценты и т.д. (л.д.23).

Условиями кредитного договора было установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой п.3.4 договора, и заканчиваются датой фактического погашения ( возврата) кредита

( включительно) ( п.4.1.1 ст.4 договора) (л.д.22). Проценты за пользование кредитом в силу п.4.2.1 ст4 договора уплачиваются не позднее 25-го числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита ( основного долга) (л.д.23).

Как видно из Приложения 1 к кредитному договору - из графика погашения ( возврата) кредита ( основного долга), погашение (возврат) кредита должно осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.29).

Установлено, что заёмщик в добровольном порядке условия указанного кредитного договора в настоящее время не выполняет, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Размер задолженности, взыскиваемой истцом, подтверждается представленным им расчетом , не доверять которому оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им МУП «Восход» предоставил банку поручительство ответчиков - Виноградовой Н.А. и Виноградовой Л.Б. (п.п.2-3 кредитного договора) , с которыми банком были заключены договоры поручительства : № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

Из договоров поручительства (п.1.1 ст.1) следует, что поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение МУП «Восход» <адрес> своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.2 договоров поручительства поручители и должник взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных договором (л.д.31,47).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, в том числе из условий договоров поручительства, ответчики-поручители обязаны солидарно с заёмщиком исполнить принятое на себя перед кредитором обязательство, в том числе, в части непогашенной суммы кредита, процентов за его пользование, а также других установленных договором платежей. Объективные причины для освобождения ответчиков от названной ответственности судом не установлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков денежных средств : основного долга - <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку ( штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться средством обогащения кредитора.

В силу п.7.1 ст.7 кредитного договора в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки ( пенни), а заёмщик обязуется уплатить неустойку ( пени) после предъявления кредитором соответствующего требования (л.д.27).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы просроченного долга по кредиту и процентам, частичную уплату кредита, суд находит, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Поэтому с ответчиков в пользу банка следует взыскать солидарно: неустойку (пени) по основному долгу - <данные изъяты> руб. и неустойку (пени) за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно денежные средства: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку (пени) по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество

( залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и заёмщиком

( залогодателем) с согласия администрации Буйского муниципального района также ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту , а впоследствии - дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). В соответствии с условиями договора о залоге, заёмщик передал банку в залог имущество (племенной молодняк сельскохозяйственных животных, который будет переведён в дальнейшем в категорию основного стада), перечень которого и стоимость - <данные изъяты> руб. определены в ст.3 и в Приложении № к настоящему договору (л.д. 36,38-39,42).

В силу п.3.8 ст.3 договора о залоге установлено, что по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет залога может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.

Согласно п.5.1 ст.5 договора о залоге реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должно быть произведено путём продажи с публичных торгов в порядке, определённом в решении суда (л.д.39).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем его продажи с публичных торгов. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, взяв за основу залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами.

Таким образом, суд находит, что необходимо обратить взыскание на сельскохозяйственных животных, находящихся у ОАО «Восход», а именно - <данные изъяты>

<данные изъяты> ), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> руб., как согласованной сторонами, а именно:

№ вид номер год порода живая залоговая

п\п животных животного рождения масса стоимость

(бирка,тавро) (вес ( руб.)

животного)

( кг.)

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, мнения участников дела, суд находит, что признание иска ответчиком - ОАО «Восход» следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ОАО «Восход», с Виноградовой Наталии Алексеевны, с Виноградовой Любови Борисовны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Костромского Регионального филиала денежные средства: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку (пени) по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на расположенное по адресу: <адрес> имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в виде его общей залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., а именно:

№ вид номер год порода живая залоговая

п\п животных животного рождения масса стоимость

(бирка,тавро) (вес ( руб.)

животного)

( кг.)

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Восход», с Виноградовой Наталии Алексеевны, с Виноградовой Любови Борисовны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Костромского Регионального филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :