дело № 2-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Капраловой Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Евгеньевича к ООО «Нокиа» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Соколов Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к представительству корпорации Nokia в Российской Федерации и к ООО «Нокиа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Х», расположенной <адрес>, истец купил сотовый телефон <данные изъяты> В период гарантийного срока у телефона возникла неисправность в виде искажения изображения. Ранее телефон также имел неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Е. направил в адрес представителя изготовителя и импортера претензию с просьбой о замене некачественного изделия на новое такой же марки или на аналогичное. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Просрочка ответчиками в удовлетворении названных требований составила - 92 дня. Соколов Н.Е. утверждает, что ему действиями ответчиков, нарушившими права потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму - <данные изъяты> Исходя из изложенного, Соколов Н.Е. просит взыскать с ответчиков стоимость телефона - <данные изъяты>., пени за просрочку удовлетворения законного требования - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена индивидуальный предприниматель ( далее - ИП) Соболева В.Н. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Буйский районный суд. В ходе судебного разбирательства в Буйском районном суде представитель истца Соколова Н.Е. - Соболев А.П., действуя на основании доверенности, уточнял и дополнял исковые требования, в последней редакции которых просил взыскать с ООО «Нокиа» в пользу Соколова Н.Е. : уплаченную за телефон сумму - <данные изъяты>., пени за просрочку удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - <данные изъяты>. Требования истца к ответчикам - представительству корпорации Nokia в Российской Федерации и к ИП Соболевой В.Н. не были поддержаны. Соболев А.П. дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Н.Е. приобрел в магазине «Х» ИП Соболевой В.Н. в <адрес> названный телефон стоимостью - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку с просьбой о ремонте телефона, который перестал включаться. Телефон через посредника - ООО «С» <адрес> был направлен для гарантийного ремонта в сервисный центр - в ЗАО «Б» <адрес>, откуда в исправном виде был возвращен владельцу. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Е. принёс в магазин «Х» телефон, поскольку у товара появились искажения в изображении. Телефон вновь через ООО «С» был направлен для гарантийного ремонта в ЗАО «Б». После этого Соколов Н.Е. потребовал от продавца разрешить с изготовителем вопрос о замене телефона на товар надлежащего качества. В связи с этим, телефон был возвращен без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. Соболев А.П. по просьбе Соколова Н.Е. составил претензию в адрес представительства корпорации Nokia в Российской Федерации и ООО «Нокиа», которую ДД.ММ.ГГГГ направил почтой (заказными письмами). В претензии истец просил о проверке качества товара и об его замене. Телефон в адрес названных лиц истец и Соболев А.П. не направляли. Ответ на претензию и какие-либо сведения об её получении адресатами истцу и его представителю не поступали. Вместе с тем, Соболев А.П. полагает, что ответчик должен уплатить истцу пени за невыполнение требований претензии. Соболев А.П., в том числе исходя из сложившейся судебной практики, не согласен с доводами ответчика, относящего сотовые телефоны к категории технически сложных товаров. Вместе с тем, Соболев А.П. считает, что, если признавать сотовый телефон технически сложным товаром, то следует учесть, что истец не имел возможности пользоваться товаром в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, ввиду наличия у товара названных выше дефектов. Соболев А.П. утверждает, что Соколову Н.Е. причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права потребителя. Истец переживал из-за того, что по независящим от него обстоятельствам он не мог надлежащим образом пользоваться телефоном, который он длительное время желал приобрести, для чего копил денежные средства. Учитывая изложенное, а также то, что телефон имеет производственный дефект, Соболев А.П. просит удовлетворить исковые требования Соколова Н.Е. Представитель ответчика - ООО «Нокиа» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще; просил в его отсутствие рассматривать настоящее гражданское дело . ООО «Нокиа» представил суду отзыв на иск Соколова Н.Е., в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Исходя из совокупности п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, и п.11 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, ООО «Нокиа» полагает, что телефонные аппараты относятся к технически сложным товарам, в отношении которых действуют особые условия удовлетворения требований потребителей. Так, в силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или замены товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: - при обнаружении существенного недостатка товара; - при нарушении установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; - при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Если исходить из утверждения Соколова Н.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией по поводу недостатков товара, то на тот момент прошёл 251 день со дня приобретения телефона. Вместе с тем, доказательства отправки данной претензии отсутствуют. ООО «Нокиа» утверждает, что эту претензию не получало. Ответчик полагает, что для признания требований Соколова Н.Е. необходимо, чтобы недостатки телефона были существенными. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован в ЗАО «Б» и возвращен истцу в исправном состоянии. От гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что недостаток телефона является устранимым ( п.8.5), а, следовательно, не является существенным. Таким образом, по мнению ООО «Нокиа», основания для удовлетворения требований истца отсутствуют . Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Соболева А.П., проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Соколова Н.Е. подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока). Согласно абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в Законе требований, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки ( модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 был утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене ( об отказе от исполнения договора купли-продажи) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Так, в Перечне указаны следующие товары: 1.Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. 2.Мотоциклы, мотороллеры. 3. Снегоходы. 4. Катера, яхты, лодочные моторы. 5.Холодильники и морозильники. 6. Стиральные машины автоматические. 7. Персональные компьютеры с основными переферийными устройствами. 8.Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Однако, сотовые телефоны в Перечне не указаны. Расширение Перечня действующим законодательством не предусмотрено. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данные Правила применяются в том случае, если покупатель желает возврата денег за приобретенный им исправный товар. На отношения, связанные с обменом или с возвратом некачественного товара, Правила не распространяются. В соответствии с п.3 ст. 18 названного Закона, требования, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п.6 ст. 18 названного Закона продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п.1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п.3 ст. 20 названного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Е. приобрел в торговой точке «Х» ИП Соболевой В.Н. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками, другими материалами дела . Из представленных документов видно, что изготовителем данного товара является компания «Нокия Корпорейшен» (Финляндия) , импортером её продукции является, в том числе ООО «Нокиа» <адрес> <адрес> Изготовитель и продавец установили для телефона гарантийный срок, который составляет - 12 месяцев и исчисляется с момента первоначальной покупки товара . Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( в течение гарантийного срока ) в ООО «С» поступила заявка на ремонт названного выше телефона, в связи с наличием неисправности ( не включался). Данный телефон был передан для ремонта в ЗАО «Б» <адрес>, откуда по окончании сервисного обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ был возвращен клиенту . ДД.ММ.ГГГГ ( также в течение гарантийного срока) в ООО «С» вновь поступила заявка на ремонт телефона, в связи с его неисправностью ( искажение изображения). ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан без ремонта по требованию клиента . Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон <данные изъяты> не является контрафактным. Неисправность проявляется в виде искажения изображения по всему экрану в виде горизонтальных полос при эксплуатации телефона на улице при пониженных температурах. Причина дефекта - производственный брак сенсорного дисплея . Основания для того, чтобы не доверять указанному заключению эксперта, у суда отсутствуют. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар ненадлежащего качества; недостатки телефона возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента; недостатки обнаружены потребителем в период гарантийного срока. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца Соколова Н.Е. о возврате уплаченной за телефон суммы в размере - <данные изъяты>. является законным и обоснованным. В связи с этим, по вступлении решения суда в законную силу истец обязан передать телефон ответчику. Суд не может принять во внимание доводы ООО «Нокиа» об отсутствии оснований для удовлетворения требования Соколова Н.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду их необоснованности. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд установил, что в результате нарушения прав потребителя истцу Соколову Н.Е. были причинены нравственные страдания - он не получил тот товар, на который расчитывал при его покупке, переживал из-за невозможности его надлежащего использования. Поэтому суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования, предусмотренные в ст. 151 ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать - <данные изъяты> Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Учитывая, что экспертиза телефона была произведена за счет потребителя Соколова Н.Е.; в ходе экспертизы подтвердилось, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, то в силу закона с ответчика в пользу истца также следует взыскать - <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подтверждаются материалами настоящего гражданского дела . В силу п.1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п.6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец Соколов Н.Е. заявил требование о возврате уплаченной за телефон денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил. Поэтому в силу закона, исходя из того, что истцу судом присуждено всего - <данные изъяты> с ООО «Нокиа» следует взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> штраф в сумме - <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого тора продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца ( изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Из представленной истцом почтовой квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Е. направил в адрес ООО «Нокиа» заказное письмо. Соболев А.П. утверждает, что это была направлена именно претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соколов Н.Е. просил провести проверку качества товара и, в случае установления вины изготовителя в неисправности телефона, просил заменить его на новый такой же марки или на аналогичный . Поскольку ответа на претензию Соколов Н.Е. не получил, он в настоящее время просит взыскать с ООО «Нокиа» неустойку за невыполнение требования, изложенного в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> Суд учитывает, что телефон для проверки его качества и последующей замены истец ответчику не направлял , в связи с чем, ответчик в случае получения указанной претензии не имел бы реальной возможности для рассмотрения требований покупателя по существу. ООО «Нокиа», со своей стороны, утверждает, что претензию Соколова Н.Е. не получало. Достоверные доказательства, опровергающие данный довод ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом также следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заявил иное требование - просил не о замене телефона, а о возврате уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требования Соколова Н.Е. о взыскании с ООО «Нокиа» неустойки за невыполнение требования о замене телефона отсутствуют. В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину : <данные изъяты> - по имущественному требованию и <данные изъяты> - по неимущественному требованию ( о компенсации морального вреда); всего - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Нокиа» в пользу Соколова Николая Евгеньевича : уплаченную за товар денежную сумму - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты>; всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Николаю Евгеньевичу отказать. Обязать Соколова Николая Евгеньевича по вступлении настоящего решения в законную силу передать ООО «Нокиа» сотовый телефон <данные изъяты> Взыскать с ООО «Нокиа» в доход бюджета городского округа <адрес> : штраф - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :