2-155/2010 ~ М-93/2010

Дело № 2-155

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОРОЗОВОЙ Надежды Вениаминовны к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, взыскании расходов;

УСТАНОВИЛ:

В Буйский районный суд с иском о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях, взыскании расходов обратилась Морозова Н.В. к ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, Морозова, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях Морозовой Н.В. было отказано по причине недостаточности специального стажа, составляющего на момент обращения 4 года 11 месяцев 06 дней. Не включены в специальный стаж следующие периоды работы Морозовой Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, поскольку как указано в Протоколе, Списком рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Истец отказ ответчика считает необоснованным, просит суд признать данное решение неправомерным и назначить ей, Морозовой, пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. также просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району судебные расходы состоящие из оплаты оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Морозовой Н.В. увеличены исковые требования, поскольку ранее зачтенный стаж был исключен ответчиком, в дополнительных исковых требованиях Морозова Н.В. просила суд включить в специальный стаж период работы монтером пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Морозова Н.В. настаивала на заявленных требованиях, просила суд учесть, что вместе с семьей приехала в г. Буй в 1981 году из г. Иваново, на работу в ПМС-262, где занимались ремонтом железнодорожных путей на переезде, а также различных участков дороги: <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Зуева Н.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что период работы в ПМС-112 Морозовой Н.В. монтером пути на магистральных участках с интенсивным движением подтверждается протоколом ответчика, трудовой книжкой и свидетельскими показаниями Свидетель 2 и Свидетель 1. Период работы истицы в ПМС-70 за исключением <данные изъяты> дней, поскольку при выполнении работ на станции Петровская-Юрьевец не было интенсивности движения, подлежит включению в специальный стаж, подтверждается материалами дела. Период работы истицы в ПМС -262 подлежит включению по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <данные изъяты> дней отпусков без сохранения заработной платы. Поскольку специальный стаж Морозовой Н.В. на дату обращения составлял более 10 лет, то Морозова Н.В. имеет право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения. На основании п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия должна быть назначена с момента обращения. Морозова Н.В. приобрела право на назначение и выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имела необходимый стаж. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова работала на базе ПМС-262, поэтому на включении в специальный стаж - стажа после ДД.ММ.ГГГГ не настаивает. Подтверждает требования по расходам.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району по доверенности Пасхин А.В. не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте обратилась Морозова Н.В.. Исходя из представленных истцом документов в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии первоначально были засчитаны периоды работы, которые составили <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, поскольку организация ПМС-112 представила справку, что истец действительно работала монтером пути. Но после вынесения этого протокола ПМС -112 в адрес Пенсионного фонда направила справку о недействительности первоначально предоставленной справки, поскольку нет подтверждающих документов об интенсивности движения на тех участках железной дороги, где работала истица. Поэтому уже вынесенный протокол изменен и Морозовой также исключены из засчитанного стажа - <данные изъяты>, ранее включенных. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены указанные истцом периоды работы - всего <данные изъяты>. Наименование профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии, «монтер пути», но никаких подтверждающих документов, что истец работала на участках с интенсивным движением, представлено не было. Документы должен представлять сам заявитель, в настоящий момент нет подтверждающих документов, поэтому обращение истца за назначением досрочной трудовой пенсии не обосновано. Дополнительно пояснил, что согласно акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец работала не только монтером пути, но и кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Согласно карточке расчета по заработной плате, она осуществляла работу в апреле и мае 1987 г. в качестве кочегара, общая продолжительность - <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Кроме этого из карточки расчета заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ у истца были взяты отпуска без сохранения заработной платы, всего <данные изъяты> дней. Из пояснений истца следует, что работа осуществлялась на участке Галич- Кострома, то есть на участке не с интенсивным движением поездов. Но период работы и продолжительность достоверно не установлены.

Суд, выслушав мнения истца и представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно под.5 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Для определения права на досрочную трудовую пенсию в данном случае, необходимо руководствоваться Списком рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, разъяснениями Минтруда РФ №5 от 22.05.1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району ( л.д. 4) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы В копии трудовой книжки ( л.д. 5-20) имеется запись о том, что Морозова принята на работу в должности монтера пути ДД.ММ.ГГГГ в ПМС №112, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу монтером пути в ПМС-70, ДД.ММ.ГГГГ - уволена. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова также работала монтером пути в ПМС-№112. В ПМС-262 Морозова устроилась на работу монтером пути ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала монтером пути в ПМС - 262. На л.д. 23-26 находятся расчетные листки и карточки 1984 г. на зарплату Морозовой Н.В., где ее должность указана как «монтер пути», так же как и в карточках за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 27-28), за 1982г. ( л.д. 93-96), за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-100), за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-104). В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-32) должность истца указана - монтер пути.

По сообщениям ОАО «РЖД» участок Кострома-Галич с 1981г. по 1987г. не классифицируется как участок с интенсивным движением, также как и участок Иваново - Бельково ( в т.ч. Петровская- Юрьев Польский за период с 1972г. по 1982г.) - л.д. 58, 91, а участки с интенсивным движением поездов - Данилов-Буй, Свеча, Буй - Паприха ( л.д. 74), также интенсивными участками считаются - Ярославль Главный - Нерехта - Иваново ( в т.ч. ст. Ермолино), Свеча - Шарья ( в т.ч. Поназырево - Якшанга - Зебляки), Шарья - Николо Полома ( в т.ч. ст. Варакинский), Вологда-Данилов ( в т.ч. ст. Грязовец), Череповец - Вологда ( в т.ч. ст. Шексна) и особо интенсивным движением Данилов - Ярославль Главный - Приволжье - Филино- Путятино), Ярославль Главный - Ростов ( л.д.118).

Ранее, представленная справка ПМС -112 в ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району, подтверждающая специальный стаж истицы, признана ПМС -112 недействительной ( л.д. 66-67), поскольку отсутствуют подтверждения интенсивности движения поездов.

Других документов в архивных данных не имеется ( л.д. 107).

Акт документальной проверки ( л.д. 68- 72) содержит сведения об отпусках истицы без сохранения заработной платы в периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства на которые ссылается истец.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что она поступила на работу в ПМС- 262 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу в ПМС пришли супруги Морозовы. Морозовы проживали в вагончиках на линии, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Морозовы работали только на линии, а позднее на базе. В то время интенсивность движения была гораздо больше. Работали на таких участках как Шекшема - Вочерово- Красный, Буй- Корега- Бродни- это Вологодские участки, работали на Костромском участке: Галич- Кострома. Кроме уложения решетки, они выполняли отделку, рехтовку, работали на путях. Все участки, кроме Галичского (Галич- Первушино- Кострома), были с интенсивным движением. На Галичском участке работали месяца два в ДД.ММ.ГГГГ году. К Вологодскому отделению относились участки: Буй- Свеча, Буй- Вологда, Буй- Данилов, к Ярославскому отделению относился участок Кострома- Галич, Первушино- Заволжск - это был Костромской участок.

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что в ПМС-262 он работал с августа ДД.ММ.ГГГГ года дорожным мастером в колонне на линии. Морозова в это время уже работала на предприятии монтером пути. Ее работа протекала на линии, дорожный мастер на предприятии работал не один. Когда он, Свидетель 6, пришел - база ПМС уже была. Костромской участок на тот момент нельзя было назвать интенсивным, проходило не больше двух поездов в сутки. На базе истец тоже работала, делала плети.

Свидетель Свидетель 5, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что Морозова работала монтером пути. На базе истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в ПМС-262. В других ПМС она работала только монтером пути на линии.

В порядке судебного поручения допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2.

Так, свидетель Свидетель 1 пояснил, что Морозову Н.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместной работе в ПМС - 112, где он работал газоэлектросварщиком, а она, Морозова, монтером пути на линии. Работали на Буйском отделении, Вологодском отделении, Ивановском отделении, работали на линии круглый год и полный рабочий день, без отвлечений.

Свидетель Свидетель 2 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель7 пояснила, что с Морозовой Н.В. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Морозова пришла работать в ПМС, сама свидетель приехала на работу раньше истца, точную дату назвать не может. В то время работали только на линии, база еще строилась. Ездили на работу по линии и в Галич, и в Данилов, и в другие города. Она, свидетель, работала монтером пути по ДД.ММ.ГГГГ год. Морозова осталась работать монтером пути и еще долго продолжала работать на линии. На участке Галич - Кострома она с Морозовой не работала, но на том участке вместе с истцом, работал супруг свидетеля, и было это после ДД.ММ.ГГГГ.. Также пояснила, что сама она пошла на пенсию по льготному стажу, период работы монтером пути в ПМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год монтером пути ей ответчиком был зачтен.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что Морозову знает по работе, и истица, и Свидетель7 работали в его бригаде монтерами пути, он был бригадиром, работали на линии. В ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 3, уволился, но с Морозовыми продолжал общаться, и знает, что она работала на линии, жила вместе с другими рабочими в рабочем поезде.

Таким образом, на основании свидетельских показаний установлено, что истица Морозова Н.В. в ПМС -112 работала монтером пути на Буйском, Вологодском, Ивановском отделении с ДД.ММ.ГГГГ и была занята полный рабочий день без отвлечений. В ПМС-262 на линии истица работала до ДД.ММ.ГГГГ., после чего работала на базе. Свидетельские показания подтверждены копиями представленных трудовых книжек ( л.д. 36-41, ).Стаж Свидетель7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПМС-262 засчитан ответчиком как специальный стаж.

Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных Положением « О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка ( п. 1.1.).

Суд, при удовлетворении требований, учитывает отсутствие каких-либо достаточных и обоснованных возражений со стороны ответчика по указанным в иске периодам.

В спорные периоды истец Морозова Н.В. осуществляла трудовые функции в должности монтера пути на линии, выполняя работы по текущему содержанию и ремонту пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов до 1986г.. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, и в интересах Морозовой Н.В., претендующей на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды работы ( за исключением отпусков без сохранения зарплаты и 2-х недель работы на Костромском участке), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ПМС -70 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ПМС -262 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца. Решение комиссии ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району подлежит отмене.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения истицы ) специальный стаж Морозовой Н.В. составит более 10 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2).

Право Морозовой Н.В. на пенсионное обеспечение возникло с момента ее обращения с заявлением к ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специальный стаж истицы на момент обращения составил более 10 лет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины.

К издержкам отнесены расходы на оплату юридических услуг ( ст. 94 ГПК РФ).

Истцом по исковому требованию оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 2), и юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 22), сумма госпошлины подлежит возмещению за счет ответчика, также как и сумма оплаченных юридических услуг в разумных пределах, т.е. за подготовку к процессам в размере <данные изъяты> рублей, за выход на предприятие и изучение документов в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового и дополнительного заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие в трех процессах ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей за каждое, за участие в процессах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждое, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОРОЗОВОЙ Надежды Вениаминовны к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда - удовлетворить частично.

Решение Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой Н.Н. в назначении досрочной трудовую пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда - признать неправомерным.

Включить МОРОЗОВОЙ Надежде Вениаминовне в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в ПМС -112 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ПМС -70 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ПМС -262 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда МОРОЗОВОЙ Надежде Вениаминовне с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району в пользу МОРОЗОВОЙ Надежды Вениаминовны расходы по иску в сумме <данные изъяты> рублей и возврат пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Буйский районный суд.

Федеральный судья: