Дело 2-166/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой Валентины Михайловны к администрации городского округа города Буя Костромской области об обязании заключить с нею договор приватизации жилого помещения;

у с т а н о в и л:

      Писцова В.М. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ними договор приватизации на жилое помещение - комнаты № в <адрес>, устранив нарушение права на приватизацию. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она со своей дочерью Пляксиной С.А. проживает по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье в постоянное пользование, с постоянной регистрацией. Раньше данный дом был общежитием дирекции гражданских сооружений Вологодского отделения Северной железной дороги, а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Она обращалась с заявлением в администрацию городского округа г.Буй о разрешении приватизации указанных комнат, но ей было отказано, с чем она не согласна. Действиями ответчика, нарушено ее право на приобретение права собственности на комнаты, в которых она зарегистрирована и проживает постоянно. В обоснование ссылаются на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена ей и ее дочери на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое ею и ее дочерью жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является.

      В судебное заседание истица Писцова В.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Пляксина С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно заявлений просили рассмотреть дело без их участия. При этом истица указывает, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, а третье лицо указывает, что участвовать в приватизации не желает. (л.д.23,24).

      Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцом возражений не представил. (л.д.15).

      Учитывая волеизъявления истца, 3-го лица, ответчика, в соответствующих заявлениях, суд определил рассмотреть дело без участия данных лиц.

       Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая позиции истца, 3-его лица, ответчика, содержащиеся в представленных суду заявлениях, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.         

       Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях….

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

       Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

       При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

       Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

       Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

       В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

       Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

       В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают истица Писцова В.М. с дочерью Пляксиной С.А. (третьим лицом), которая участвовать в приватизации не желает. Данное жилое помещение было предоставлено семье Писцовой В.М. на законных основаниях. (л.д.6,7,11).Ранее в приватизации Писцова В.М. не участвовала (л.д.9), является гражданкой РФ (л.д.6), однако, несмотря на это, в приватизации комнат ей было отказано (л.д.8), правообладателем данных комнат является муниципальное образование городской округ г.Буй КО (л.д.16,17-20,21,22), задолженности по оплате коммунальных платежей у нее не имеется (л.д.13)

       Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комнаты были предоставлены семье Писцовой В.М. в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась.

       Отказ администрации городского округа г. Буй Писцовой В.М. в приватизации занимаемого ею

жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен.

      Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

      При указанных обстоятельствах, суд находит иск Писцовой Валентины Михайловны законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей Писцовой В.М. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей (л.д.3,4). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа гор. Буй в пользу истицы подлежит взысканию, уплаченная ею госпошлина при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

      Исковые требования Писцовой Валентины Михайловны к администрации городского округа гор. Буй удовлетворить.

     Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации с Писцовой Валентиной Михайловной, на жилое помещение - комнаты <адрес> в <адрес>, устранив нарушение ее права на приватизацию.

    Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Писцовой Валентины Михайловны

возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Федеральный судья: Смолин А.Н.