дело № 2-148

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Жарова Н.Б.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реппа Сергея Артуровича к ЗАО «Буйлес» об обязании заключить договор о передаче в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Репп С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Буйлес» о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Репп С.А. являлся работником ЗАО «Буйлес», которое предоставило ему для проживания указанное жильё. Согласно ранее заключенного между истцом и ответчиком договором и дополнительным соглашением к нему, ЗАО «Буйлес» дало обязательство передать Реппу С.А. спорное жильё в собственность безвозмездно по истечении определенного периода работы истца либо ранее установленного срока - в случае ликвидации ( банкротства) предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Репп С.А. получил уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Буйлес» с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилья, но до настоящего времени ответа не получил.

В суде истец Репп С.А. уточнил исковое требование - просил обязать ЗАО «Буйлес» заключить с ним договор о передаче в собственность безвозмездно указанного жилого помещения.

Третьи лица - Репп В.Н., Репп А.С. и Репп А.С. в суд не явились; просили в их отсутствие рассматривать настоящее дело.

Представитель ответчика - адвокат Жаров Н.Б., действующий на основании доверенности, полагает, что основания для удовлетворения иска Репа С.А. отсутствуют на основании следующего.

Жаров Н.Б. считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать, как обещание дарения недвижимой вещи в будущем. На основании ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента регистрации. Учитывая то, что данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, то его нельзя считать заключённым.

Истец, по мнению Жарова Н.Б., не привёл в обоснование заявленного требования конкретные нормы закона, на основании которых ответчик обязан заключить с ним договор о передаче жилья в собственность, а также не представил проект данного договора.

Также представитель ответчика полагает, что условие о передаче жилого дома в собственность истца, предусмотренное дополнительным соглашением, является в данной ситуации ничтожным, потому что направлено на отчуждение имущества должника, вопреки порядку, установленному главой 7 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)». Всё имущество, находившееся в собственности должника на день признания его банкротом, входит в состав конкурсной массы и подлежит отчуждению с публичных торгов.

В соответствии со ст. 129 названного Закона, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. В связи с этим, в данной ситуации суду следует признать отказ конкурсного управляющего от исполнения сделок должника правомерным, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов.

Жаров Н.Б. считает, что необходимость в оспаривании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, ЗАО «Буйлес» не желает предъявлять встречный иск, поскольку иные возможности защиты интересов кредиторов в настоящее время ответчиком не исчерпаны.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П. в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В предыдущем судебном заседании Петросян А.П. с иском Реппа С.А. был не согласен.

Суд, учитывая мнение присутствующих лиц, определил, что настоящее дело возможно рассмотреть в отсутствие третьих лиц - Репп В.Н., Реппа А.С., Репп А.С. и представителя ответчика - Петросяна А.П.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Реппа С.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами

( смешанный договор). Условия договора в силу ч.4 названной статьи определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа ст.ст. 421-422 ГК РФ следует, что отсутствие в гражданском законодательстве указания на тип договора, который ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом, не является основанием для признания данного соглашения недействительным.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовом законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и его семьи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Репп С.А. стал работать в <данные изъяты> ЗАО «Буйлес» (л.д.6-7). В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.11-12). Также ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнение к трудовому договору, которым было предусмотрено следующее. Так, Реппу С.А. был предоставлен во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По истечении восьми лет работы в предприятии указанный жилой дом подлежит безвозмездной передаче в собственность работника. Работодатель обязан досрочно ( и до истечения восьми лет) безвозмездно передать работнику в собственность жилой дома в случае ликвидации

( банкротства) предприятия, а также в иных случаях, когда имеется угроза праву работника на получение жилья в его собственность по независящим от работника причинам ( в отсутствие вины работника) (л.д.13).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по передаче при определенных условиях спорного жилья в собственность безвозмездно Реппу С.А. Данное соглашение соответствует и не противоречит требованиям закона. Сторонами указанное соглашение не оспаривалась, требований о признании его условий недействительными заявлено не было.

Из ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает права собственности на данное имущество. Поэтому отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

Установлено, что до настоящего времени Репп С.А. и члены его семьи - Репп В.Н., Репп А.С. и Репп А.С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, правообладателем которого является ЗАО «Буйлес» (л.д. 5,              ).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ Реппу С.А. было выдано уведомление об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.14). Фактически Репп С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.6-7).

Решением арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 г. ЗАО «Буйлес» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство ( конкурсный управляющий - Петросян А.П.), которое необходимо завершить в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.                     ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, наступили.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ РФ « о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следует принять во внимание, что требование истца не является денежным и фактически является требованием о признании права собственности на спорное жильё. Разрешение данного спорного вопроса во внесудебном порядке, как ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)», так и иными правовыми актами, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд находит, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит и указанным нормам закона, а также ст.ст.129,139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих порядок и последствия открытия конкурсного производства, а также порядок продажи имущества должника. Суд учитывает, что соглашение было произведено в интересах работника и не преследует цели нанесения в будущем вреда интересам кредиторов или должников.

Согласно ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства ( договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа данных статей ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что ответчик обязан исполнить взятое на себя обязательство, предусмотренное в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ЗАО «Буйлес» следует обязать заключить с Реппом С.А. договор о передаче в собственность безвозмездно спорного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, связанные с уплатой государственной пошлины.

Учитывая, что настоящее решение суда вынесено в пользу истца, то также в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ЗАО «Буйлес» заключить с Реппом Сергеем Артуровичем договор о передаче в собственность безвозмездно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Буйлес» в пользу Реппа Сергея Артуровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйски районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :