Дело №2-180 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2010 года. Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тепловой Александры Вениаминовны к Хованской Татьяне Никоноровне, Голдобиной Виктории Михайловне, Новосадовой Елене Владимировне о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Теплова А.В. обратилась в суд с иском в Хованской Т.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что Хованская Т.Н. принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазин «Калейдоскоп», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с продавцом-кассиром, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ как со старшим продавцом. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со ссылкой на ст.ст. 232, п. 2 ч. 1 ст. 243, 244 и ч. 1 ст. 246 ТК РФ просит взыскать сумму недостач с ответчицы. В судебном заседании истица уточнила исковые требования просила суд взыскать с Хованской Т.Н. сумму недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что товар в магазин завозила лично она (истица), Хованская Т.Н., как старший продавец, принимала товар, и заполняла накладные на прием товара, которые были не унифицированной формы, однако содержали все реквизиты накладных, документы о поступлении товара в магазин находились в книге прихода товара, при поступлении товара старший продавец проверяла наличие товара, указывала цену товара за единицу, количество поступившего аналогичного товара и его стоимость. Перед списком товара стояла дата поступления товара в магазин, после списка ставилась итоговая сумма товара и шли росписи ее, как лица передавшего товар и Хованской как лица, принявшего товара. Данные документы составлялись в двух экземплярах, один из которых находился в магазине, другой хранился у нее. Представитель истца Финк О.В. в суде подтвердила основания исковых требований изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при поступлении Хованской Т.Н. на работу в ДД.ММ.ГГГГ был проведена ревизия, результат был нулевой, т.е. ни недостач ни излишек не было. В то время старшим продавцом работала ФИО1, следующая ревизия была только в <данные изъяты> недостача была около <данные изъяты> тысяч рублей, после чего ФИО1 уволилась, погасив недостачу пополам с Хованской. Хованская была переведена на должность старшего продавца, продавцом-кассиром была принята Вопсева, ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей, Хованская объяснила, что Вопсева путала цены и неправильно вела кассовую книгу, из-за этого и образовалась недостача, Вопсева уволилась. Недостача была списана. Хованская Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать с Голдобиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего Хованская уволилась, после увольнения Хованской проводились уже две ревизии результат был нулевой. Полагает, что недостачи образовались вследствие непринятия мер к сохранности товара лицом, которому этот товар вверялся, т.е. Хованской Т.Н., выразившееся в том, что она давала товар в долг, брала сама в долг товар, кроме того, в ходе проверки был выявлен факт, когда указанные в долговом блокноте лица, отрицали получение товара в долг, это казначейство и отдел культуры, также ответчица не пробивала товар по кассе, полагает, что все вышесказанное и послужило основанием для возникновения недостач. Ответчик Хованская Т.Н. исковые требования не признала, показав, что она действительно работала в магазине «Калейдоскоп» <адрес> у ИП Тепловой с ДД.ММ.ГГГГ сначала продавцом-кассиром, затем старшим продавцом до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Причину образования недостач пояснить не может, полагает, что недостачи могли образоваться вследствие путаницы товара между магазинами «Калейдоскоп» в <адрес> и <адрес>, кроме того перед праздниками товара поступало много, она записывала товар в книгу прихода, фактически принимала товар Голдобина, также при суммовом учете какой велся у ИП Тепловой нельзя надлежаще проследить ассортимент отсутствующего товара. Не отрицает, что подписи о приеме товара в книге прихода товара ее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она товар не принимала, поскольку была на больничке. Денег из кассы она не брала, но товар в долг брала, сумму долга потом гасила. Действительно часть своего долга она записала на организации: казначейство и отдел культуры, но в последствии сама же и погасила долг. Представитель ответчика Хованской Т.Н. адвокат Кочетков С.В., полагает, что недостача могла образоваться вследствие путаницы товара между двумя магазинами «Калейдоскоп», имеющимися у истицы в <адрес> и <адрес>. Кроме того считает, что поскольку товар вверялся ответчице Хованской по накладным не унифицированной формы, то данные накладные нельзя считать документами, на основании которых товар был вверен ответчице, и которые влекут за собой полную материальную ответственность. Полагает, что поскольку учет товарно-материальных ценностей велся в суммовом выражении, что хотя и не противоречит действующему законодательству, но не может в полной мере отразить ассортимент имеющегося и отсутствующего в магазине товара при каждой ревизии, что делает невозможным найти виновных лиц в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленных ревизиями. Судом в качестве соответчиков привлечены продавцы магазина «Калейдоскоп» <адрес> Голдобина В.М. и Новосадова Е.В.. Ответчик Голдобина В.М. полагает, что ответственность за наличие недостач должна нести Хованская Т.Н., пояснив, что она (Голдобина В.М.) работает в магазине «Калейдоскоп» с ДД.ММ.ГГГГ, является материально-ответственным лицом, до увольнения Хованской Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ работала с ней, затем с ФИО2 Прием товара при Хованской проводился следующим образом: товар привозила Теплова, Хованская как старший продавец принимала его, записывала в тетрадь, расписывалась в получении и передавала его ей (Голдобиной), а она уносила товар на витрины или в склад. За период работы с Хованской Т.Н. она всего дважды принимала товар это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время Хованская Т.Н. отсутствовала. Полагает, что недостача могла образоваться вследствие не пробивания товара по кассе, она видела, что Хованская Т.Н. несколько раз товар не пробивала по кассе, это было и до ноябрьской ревизии ДД.ММ.ГГГГ и после нее. Товар давали в долг как она, так и ответчица Хованская, о чем делали пометки в долговой книге, так же она и Хованская брали себе товар в долг, о чем также делали отметки в долговой книге, она свои долги гасила, гасила ли Хованская не знает, поскольку они другу другу доверяли, не контролировали. Один раз в магазин зашла Ильина, которая работает в отделе культуры, она спросила ее долг, записанный на отдел культуры, но Ильина отрицала наличие долга, она сказала об этом Хованской, но Хованская пояснила, что свой долг записала на отдел культуры и казначейство, зачем на это сделала она (Голдобина В.М.) не знает. Ответчик Новосадова Е.В. согласна с исковыми требованиями в том виде как они сформулированы Тепловой А.В. о взыскании сумм недостачи с Хованской Т.Н., показала, что она (Новосадова Е.В.) на работу в магазин устроилась с ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла, то ревизию не делали, ревизию сделали ДД.ММ.ГГГГ и выявили недостачу <данные изъяты> тысяч рублей. Товар принимала старший продавец Хованская Т.Н., в ДД.ММ.ГГГГ Хованская Т.Н. говорила, что ей надо погасить ссуду и еще нужны деньги дочери, какая сумма ей требовалась она не знает, но Хованская в этот день продавая товар, деньги от покупателей принимала, но по кассе их не проводила. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующему: Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьи 242, 243 ТК РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем. Согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 установлен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которого продавцы относятся к категории лиц, с которыми можно заключать договора о полной материальной ответственности. В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от названного числа Хованская Татьяна Никоноровна принята на работу к ИП Тепловой Александре Вениаминовне в качестве продавца-кассира в магазин, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.6). В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № Хованская Т.Н. переведена на должность старшего продавца данного магазина (т.1 л.д.8). В этот же день с ней как со старшим продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создать работнику все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с п. 4 договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ИП Тепловой А.В. было издано распоряжение о проведении ревизии в магазине «Калейдоскоп» <адрес>, определены члены ревизионной комиссии в которую включены ст. продавец Хованская Т.Н., продавец-кассир Голдобина В.М., ст. продавец ФИО3 и ФИО4(т.1 л.д. 11) В соответствии с указанным распоряжением комиссия провела рабочую ревизию, согласно акта которой в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем составлен акт о проведении ревизии (т. 1 л.д.12-14). Акт подписан членами комиссии, в конце акта имеется надпись, заверенная членами комиссии о том, что старший продавец Хованская Т.Н. от подписи отказалась. Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Калейдоскоп» <адрес> назначена ревизия, которая должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14). Исходя из акта о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 15-16). Акт подписан членами комиссии, в конце акта имеется отметка, что старший продавец Хованская Т.Н. отказалась присутствовать при инвентаризации. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хованская Т.Н. уволена из магазина «Калейдоскоп» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 17-18). Исходя из книги, именуемой как «Приход товара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар, поступивший в магазин «Калейдоскоп» <адрес> вверялся Хованской Т.Н., о чем имеется ее роспись, не оспаривается это и самой ответчицей Хованской Т.Н. (т. 1 л.д.38-90). В соответствии с книгой «Приход товара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар вверялся также ответчице Хованской Т.Н., о чем свидетельствует ее роспись, за исключением поступления товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 91-120 и т. 3 ). Истицей представлены два экземпляра книги прихода товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр книга прихода, имевшаяся в магазине, где отсутствуют подписи Хованской Т.Н. о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-120). Во втором экземпляре книги подписи Хованской Т.Н. о получении товара в указанные дни имеются. Ответчица не отрицает, что товар ДД.ММ.ГГГГ ею принимался. Отсутствуют подписи Ховансокй Т.Н. о приеме ею товара в обеих экземплярах книг за ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре книги, хранившейся в магазине отсутствуют подпись Хованской Т.Н. о приеме товара за ДД.ММ.ГГГГ. Второго экземпляра книги за указанное время истцом не представлено. Хованская Т.Н. не отрицает, что товар от ДД.ММ.ГГГГ поступил в магазин, все реквизиты товара, зафиксированные в книге прихода за указанные дни заполнены ей, но отсутствует ее подпись. Ответчик Голдобина В.М. подтверждает, что указанный товар ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступал, ДД.ММ.ГГГГ товар принимала Хованская, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хованская Т.Н. на работе отсутствовала, товар принимала она (Голдобина), реквизиты товара за ДД.ММ.ГГГГ в книге писала она, а о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Суд проверил довод представителя ответчика Кочеткова С.В. о том, что товар вверялся ответчице Хованской Т.Н. по документу, разработанному самой истицей, поэтому не может являться основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика и не нашел его соответствующим действительности. Статья 243 ТК РФ не устанавливает особых требований к документу на основании которого вверяется товар работнику, исходя из применяемой в ООО «Калейдоскопе» форме документа можно определить на какую сумму вверялся товар поэтому суд полагает, что применяемая истицей форма документа является доказательством, свидетельствующим о том, что товар вверялся работнику на основании специального документа. Хотя ответчики и не отрицают поступление товара в магазин, доказательств, свидетельствующих о том, что Хованской Т.Н. вверялся товар по специальному документу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, поэтому за укно поскольку товар ответчице Хованской Т.Н. не вверялся, о чем имеется под перечень товара, цена все время работы. за причные дни, когда товара поступало много поскольку она, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>