Именем Российской Федерации 30 марта 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лукояновой А.А., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полинякиной Галины Анатольевны к Шиманову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Полинякина Г.А. обратилась в суд с иском к Шиманову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого Шиманов В.В. взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение у ФИО1 нежилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Взятые на себя обязательства по договору займа истица исполнила, перечислила на лицевой счет продавца двести десять тысяч рублей. Денежные средства уплачивала частями, а именно: <данные изъяты>. В мае 2009 года она обратилась к ответчику с просьбой о возврате долга, однако деньги ответчик ей не вернул. В судебном заседании истица Полинякина Г.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с Шиманова В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору займа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые состоят из оплаты за проведение экспертизы, консультацию эксперта, выезд эксперта в судебное заседание для допроса и расходы по оплате госпошлины, суду пояснила, что ответчик решил приобрести на свое имя нежилое помещение с земельным участком, для занятия предпринимательской деятельностью, но так как денег у него не было, он попросил у нее их взаймы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она дала в долг ответчику <данные изъяты> тысяч рублей для приобретения нежилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес>. Деньги за Шиманова В.В. она перечисляла и выплачивала продавцу ФИО1, нежилое помещение и земельный участок на основании договора купли-продажи стали принадлежать ответчику. Шиманов В.В. согласно договору займа обязался ей возвратить деньги по первому ее требованию. Договор займа оформлялся в квартире, где проживал Шиманова В.В. в поселке Сусанино, он подписывал договор в положении стоя, листы договора лежали на журнальном столике. В ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказное письмо, в котором попросила возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик Шиманов В.В. иск не признал, суду пояснил, что с Полинякиной Г.А. вместе занимались бизнесом, совместно проживали. Индивидуальным предпринимателем он никогда зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 нежилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес> (здание <данные изъяты>), данное помещение приобретал для занятия бизнесом. За данное помещение рассчитывалась истица, так как все их общие деньги были у нее. Никакого договора займа он с ней не заключал, деньги в долг не брал, о существовании договора займа узнал, когда ему суд прислал документы. Подпись в договоре займа ему не принадлежит. Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав заключения судебно- почерковедческих экспертиз, заслушав экспертов, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УВД по <адрес> (том 1 л.д. 231-232) сделан вывод, что подпись от имени Шиманова Виктора Владимировича в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шимановым Виктором Владимировичем, а другим лицом с подражанием общему виду его подписи. Полинякина Г.А. с этим заключением не согласна, она полагает, что эксперт проводил сравнение с наиболее различающимися образцами подписи, исследовал только два экспериментальных образца, поэтому экспертиза, выполненная экспертом Морозовым А.Г., является неполной, а вывод ошибочным. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Запольских О.А. сделан вывод, что подпись в графе «заемщика» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Шимановым Виктором Владимировичем в необычных условиях (состоянии волнения, в неудобной позе) (том 2 л.д.5-10). Шиманов В.В. с заключением этой экспертизы не согласен, полагает, что выводы правильны в экспертизе, проведенной ЭКЦ УВД по Костромской области, поскольку это государственное учреждение. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Ярославской ЛСЭ Минюста России Жаворонковым А.Г. и Грязновой Т.В. сделан вывод, что решить вопрос кем, Шимановым Виктором Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в графе «заемщика» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стороны с заключением данной экспертизы не согласны, полагают, что подпись на договоре займа подлежит исследованию и имеет достаточный объем графической информации. Исследовав в судебном заседании заключения экспертиз, допросив экспертов Морозова А.Г., Запольских О.А. и Жаворонкова А.Г. суд отдает предпочтение экспертизе Запольских О.А., так как при исследовании экспертом было взято самое наибольшее количество образцов подписей, все они являются свободными подписями, были выполнены ответчиком в разное время, в непринужденной обстановке, исследуемая подпись с образцами имеет совпадения по общим и топографическим признакам, а также 19 совпадений по частным признакам, кроме того, суд учитывает более продолжительный стаж работы эксперта Запольских О.А. в области исследования почерка и подписи. Суд полагает, что обоснованно и заключение эксперта Запольских О.А. относительно информативности подписи, т.е. достаточного объема графической информации, поскольку экспертом Запольских О.А. представлена таблица информативности подписи, которая у суда сомнений не вызывает. Эксперт Жаворонков А.Г. не смог представить суду расчет информативности подписи. О том, что подпись подлежит исследованию и содержит значительное количество информации для исследования, подтвердил и допрошенный в суде эксперт Морозов А.Г.. О наличии достаточного объема информации исследуемой подписи свидетельствует и то, что в экспертизе, проведенной экспертами Ярославской ЛСЭ Минюста России Жаворонковым А.Г. и Грязновой Т.В. установлено десять совпадающих частных признаков и совпадающие общие признаки. Ввиду вышеуказанного не может быть взято за основу заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Ярославской ЛСЭ Минюста России Жаворонковым А.Г. и Грязновой Т.В.. Тем более, что при допросе эксперт Жаворонков А.Г. суду пояснил, что выявленные различия с отметками 1 и 3 могут быть рефлекторным движением вследствие неудобной позы, а признак исследованной подписи с отметкой 2 имеется в нескольких свободных образцах подписи, но не выделен как совпадение, поскольку документы (том 1 л.д. 24, 101, 115), в которых имеется данный образец, представлены копиями, а не подлинником, ввиду чего не исследовались, хотя исследование копий документов при проведении почерковедческой экспертизы допускается. Не может быть взято за основу заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УВД по Костромской области, поскольку, как пояснил при допросе эксперт Морозов А.Г., для сравнения с исследуемой подписью им были взяты экспериментальные образцы подписи Шиманова В.В., а не свободные (в отличие от экспертизы, выполненной экспертом Запольских О.А.). Кроме того, следует отметить, что некоторые признаки исследуемой подписи, отмеченные в экспертизе Морозова А.Г., как различия, в двух последующих экспертизах обозначены как совпадения. Довод ответчика о том, что он доверяет заключению экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Костромской области, поскольку это государственное учреждения, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку все экспертизы проводились экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и правомочными проводить судебно-почерковедческие экспертизы. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полинякина Г.А. и Шиманов В.В. заключили договор на сумму <данные изъяты> рублей с условием использования займа на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>, заем предоставляется сроком: до момента востребования (том 1 л.д. 9,10). Доводы истицы о заключении между ней и ответчиком договора займа подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто тысяч рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму тридцать тысяч рублей, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пятьдесят тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму двадцать тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму десять тысяч рублей, уплаченными Полинякиной Г.А. за помещение согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Шиманова В.В. - ФИО1. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиманов В.В. купил у ФИО1 <данные изъяты> долей нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, за двести десять тысяч рублей (том 1 л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14,15). Представленные доказательства свидетельствуют о заключении между Полинякиной Г.А. и Шимановым В.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму двести десять тысяч рублей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно требования (том 1 (л.д. 11) Полинякина Г.А. предложила Шиманову В.В. возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции почтового отделения и уведомления о вручении данное требование получено Шимановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л..д. 12-13). Исходя из вышеизложенной нормы, долг заемщику следовало возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из вышеизложенной нормы права, Полинякина Г.А. имеет право на взыскание с Шиманова В.В. процентов по договору займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день уплаты заемщиком суммы долга составляла 11,5%. Проценты на сумму займа составят <данные изъяты>. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Полинякина Г.А. просит взыскать проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная сумма и подлежит взысканию, в рамках заявленных исковых требований истицы. Истица просит взыскать судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины. За производство экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, за участие эксперта Запольских О.А. в судебном заседании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за консультацию эксперта, эти расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления Полинякина Г.А. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, при увеличении исковых требований уплачено еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отсрочена до рассмотрения дела по существу. Согласно ч.1 и 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суммы, уплаченные Полинякиной Г.А. эксперту, в связи с проведением экспертизы, выезд на заседание суда, консультация, являются обоснованными, подтверждаются представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с Шиманова В.В.. Взысканию подлежат расходы, понесенные истицей по уплате госпошлины, в связи с рассматриваемым иском в суде. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шиманова Виктора Владимировича в пользу Полинякиной Галины Анатольевны <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов по договору займа, судебные издержки <данные изъяты> тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Шиманова Виктора Владимировича госпошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>