Дело 2-1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                     <адрес>

Буйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Максимову Николаю Никифоровичу, администрации городского округа г. Буй, Комаровой Галине Николаевне о признании права пользования на жилое помещение, признании договора о передаче квартиры в собственность в части недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, а также признании договора купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации прав Комаровой Г.Н. на квартиру в Едином государственном реестре прав;

у с т а н о в и л:

      В Буйский городской суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась Максимова К.Ж. к Максимову Н.Н. о признании права пользования на жилое помещение - <адрес> В заявлении указано, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик проживали на постоянной основе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой К.Ж. и Максимовым Н.Н. брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. она, Максимова К.Ж., была вынужденно временно выехать в <адрес> в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Максимовым Н.Н.. В спорной квартире осталось имущество и вещи, от своих прав их совместная дочь - ФИО1 на указанную квартиру не отказывалась. После возвращения из <адрес> ФИО1 неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но поскольку ответчик врезал новый замок, то не могла сделать этого. Максимов Н.Н. в настоящее время создал новую семью, обязан к уплате алиментов на содержание ФИО1. ФИО1 каких-либо прав на иное жилое помещение не приобрела, она с Максимовой К.Ж. вынуждена снимать жилое помещение в <адрес>. На основании изложенного, Максимова К.Ж. в интересах ФИО1 просит суд признать право пользование на указанный объект недвижимости и устранить препятствие в праве пользования данным жилым помещением.     

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в Буйский городской суд с иском к Максимову Н.Н., администрации городского округа г. Буй, Комаровой Г.Н. о признании права пользования на жилое помещение, признании договора о передаче квартиры в собственность в части недействительным и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, а также признании договора купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации прав Комаровой Г.Н. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В заявлении указано, что согласно договора о передаче квартир в собственность Администрацией <адрес> передана в собственность Максимова Н.Н. двухкомнатная неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения вышеназванного договора истица являлась несовершеннолетней и имела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Считает, что при заключении названного выше договора существенно нарушены ее права, кроме того, в нарушение прав истицы ответчик скрыл в жилищном отделе Администрации городского округа <адрес> и в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> то обстоятельство, что квартира находится в споре. В судебном заседании ей стало известно, что спорная квартира ответчиком Максимовым Н.Н. подарена (продана) Комаровой Г.Н., проживающей: <адрес>.

         На основании изложенного, в окончательном варианте уточненных требований ФИО1 просит суд признать право пользования на указанное жилое помещение, признать договор о передаче квартиры в собственность в части недействительным и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, а также признать договор купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации прав Комаровой Г.Н. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Данные требования приняты к рассмотрению в едином производстве.

      Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комарова Г.Н..

      Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после того как родители разошлись, она в ДД.ММ.ГГГГ. осталась проживать с отцом, а мать переехала в общежитие. В <адрес> они с матерью выезжали ДД.ММ.ГГГГ. не на постоянное проживание, а временно. После отъезда в квартире отца остались ее личные вещи: одежда, игрушки, детская шуба. Когда жили в <адрес>, она с отцом поддерживала переписку. После возвращения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать устроилась на работу в <адрес>, где ей предоставили ведомственное жилье, в котором они зарегистрированы и в настоящее время, фактически проживают в <адрес>, снимая жилое помещение. Также поясняла, что 9 классов она, Максимова, закончила в школе <адрес>, к отцу приезжала на выходные и каникулы, с отцом общались нормально до <данные изъяты>.. Отец обещал ее прописать в квартиру, поэтому раньше с таким иском она не обращалась. Последнее время отец сменил замок на входных дверях, ДД.ММ.ГГГГ года запретил появляться у него в квартире. После операции, которая была сделана ей ДД.ММ.ГГГГ., отец предлагал жить у него, привез к себе в квартиру, но она уехала с матерью, когда та за ней приехала на скорой помощи. В настоящий момент истица учится в <адрес> по очной форме обучения, зарегистрирована в общежитии сроком на два года. На уточняющий вопрос суда ФИО1 впоследствии пояснила, что из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью уезжали навсегда, снявшись с регистрационного учета, вернулись в <адрес>, поскольку ей, ФИО1, не подошел климат в <адрес>. ФИО1 неоднократно уточняла свои показания, меняя их. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что предложений от Максимова Н.Н. проживать с ним - не поступало, при расторжении брака родителей не решался вопрос с кем она будет проживать, с ДД.ММ.ГГГГ. у нее с отцом были плохие отношения, тогда ей было <данные изъяты> лет, но в суд она не обращалась с требованиями признать за ней право пользования квартирой, поскольку решался вопрос по алиментным обязательствам.

     Допрошенная в судебных заседаниях в качестве представителя истца Максимова К.Ж. исковое заявление в интересах дочери поддержала. Дополнительно пояснила, что брак с Максимовым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.Н. отбывал наказание в колонии, после возвращения постоянно угрожал. Им с дочерью выделили комнату в общежитии <адрес>, там не было никаких условий для проживания, поэтому дочь проживала с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вынуждены были выехать в совхоз <адрес> по месту ее, Максимовой К.Ж., рождения. С регистрационного учета они с дочерью снялись, но дочь не хотела уезжать. После снятия их с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. она, Максимова К.Ж., не оплачивала коммунальные платежи по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, поскольку дочери не подошел климат. После возвращения она, Максимова, устроилась работать в сельскую школу, им предоставили ведомственное жилье в <адрес>, там же ее дочь закончила <данные изъяты> классов, с отцом общалась, ездила по выходным и в каникулы к нему по указанному адресу. Исковые требования предъявлены в суд до 18-летия дочери и когда ответчик имел алиментные обязательства перед ФИО1, просит учесть, что при заключении договора приватизации ответчик не сообщил о рассматриваемом деле.

      Ответчик Максимов Н.Н. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что Максимова К.Ж. ушла из квартиры еще до расторжения брака, дочь осталась проживать с ним и проживала до отъезда с матерью в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ К себе на родину в <адрес> Максимова К.Ж. уезжала навсегда, поэтому они все свои вещи из квартиры забрали, снялись с регистрационного учета, остались лишь детские невостребованные вещи. <адрес> вернулись в ДД.ММ.ГГГГ, и он дочери предложил жить у него, но Максимова устроилась работать в школу <адрес>, где им была предоставлена ведомственная квартира. Дочь к нему приезжала на выходные и в каникулы, вопрос о регистрации дочери не поднимался в то время. Ответчик считает, что Максимова К.Ж. в настоящее время хочет отсудить у него часть квартиры, продать ее и купить комнату, решив, таким образом, свои жилищные проблемы. Также считает, что дочь свое право на квартиру утратила еще в ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ он, Максимов, неоднократно ей предлагал жить у него, но она отказывалась. Все расходы по содержанию жилья после расторжения брака нес только он. Спорную квартиру приватизировал ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы в жилищный отдел, после чего продал квартиру Комаровой Г.Н., т.е. в то время когда у него случился инфаркт, а Комарова за ним ухаживала. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., после операции дочери, он предлагал ей остаться жить у него и привез ее к себе в квартиру, но Максимова К.Ж. со скандалом забрала дочь обратно к себе.

      Ответчик Комарова Г.Н. с иском не согласна. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире она стала проживать вместе со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ, тогда истица в квартире уже не проживала, ее вещей также в квартире не было. Официально отношения с Максимовым Н.Н. не оформляла. Примерно через год истица с матерью вернулись в <адрес>, ФИО1 стала учиться в деревне, приезжала к отцу на выходные и на каникулы. Отец после операции ДД.ММ.ГГГГ. привез ее в свою квартиру жить, она пробыла примерно часов пять, после чего вместе со «скорой» появилась ее мать и устроила скандал, забрав дочь с собой. Фактически в квартире проживают: она, Максимов Н.Н., ее сын <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты>. Приватизацией квартиры Максимов занимался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, после чего переоформил квартиру на нее (Комарову), о том, что на квартиру также претендует и ФИО1 в момент оформления договора купли, не знала.

Представитель ответчика - администрации г.о. г.Буй Костромской области в суд не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 136, 172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - УФРС по Костромской обл. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 174).

Суд, выслушав истца и представителя истца, ответчиков, изучив мнение представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных документов -

Максимов Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> момента вселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( л.д.52 ), Максимова К.Ж. и ФИО1 были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 52, 94). В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена Максимову Н.Н. с учетом Максимовой К.Ж. и ФИО1 ( л.д. 166). В настоящее время истица и ее представитель зарегистрированы по адресу - <адрес> ведомственной квартире в которой более 2-х лет не проживают, иного жилья не имеют ( л.д. 12, 50-51, 53, 42-43). На указанную квартиру Максимовым заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.о. г. Буй Костромской обл. ( л.д. 120-124), квартира была отчуждена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Г.Н. ( л.д. 130, 126-129, 131-135). Правообладателем данной квартиры является Комарова Г.Н. в соответствии со свидетельством ЕГРП ( л.д. 41, 113), право Максимова Н.Н. на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47). Исполнительный лист по взысканию алиментов с Максимова Н.Н. в пользу ФИО1 возвращен в Буйский горсуд в связи с совершеннолетием ребенка, задолженности нет ( л.д. 152). В приобщенном гражданском бракоразводном деле № между Максимовыми достигнута договоренность о том, что ФИО1 «пока будет жить с отцом» ( л.д. 8), т.е. оговорен временный характер проживания. По ходатайству истца приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления ), к административной ответственности ответчик за указанные события также не привлекался ( л.д. 179, 181). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления при выезде истицы с указанной квартиры и аннулировании записи регистрационного учета, не представлено. Также не представлено доказательств по препятствию в пользовании жилым помещением ФИО1 до снятия ее с регистрационного учета.

Свидетель Свидетель 1, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что Максимовых знает с ДД.ММ.ГГГГ, раньше проживала с ними по соседству в <адрес>. В этом доме ее семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Максимовы приехали в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО9. Что было в ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, но в ДД.ММ.ГГГГ были постоянные скандалы в их семье.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Фактическое проживание истца в указанной квартире совпадает с датами регистрации и окончания регистрации и подтверждено представленными доказательствами. Установлено, что истица не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО1, она лишь периодически навещала отца по выходным и на каникулах. Суд, считает необходимым отметить противоречивость показаний истицы, а именно ФИО1 заявляла в судебном заседании сначала о временном выезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., позднее заявила, что они с матерью уезжали из <адрес> к месту рождения ее матери навсегда, но в <адрес> ей не подошел климат, поэтому они вернулись через год в <адрес>. Также ФИО1 заявлялось о неприязненных отношениях с отцом, однако она не отрицала того факта, что Максимов звал ее проживать с ним в указанной квартире и после возвращения из <адрес> и после прошедшей операции осенью ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 поясняла до уточнения требований, что проживать по указанному адресу не желает, а ей всего лишь требуется регистрация. Фактически, как следует из материалов дела, Максимовы К.Ж. и Д.Н. выехали на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и вернулись ДД.ММ.ГГГГ., не желали восстанавливать свои жилищные права до ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно выбрала свое проживание с матерью, в то время как у нее имелась возможность остаться проживать с отцом, она зарегистрировалась с матерью в д.Ильино <адрес> и поступила на обучение в сельскую школу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не проживала в указанной квартире и не желала проживать постоянно, не была зарегистрирована по указанному адресу, т.е. с указанной даты у нее отсутствовало право пользования данным жилым помещением.

Одним из доводов ФИО1 является то, что договор приватизации Максимовым был заключен в момент рассмотрения дела, также истицей заявлено, что отчуждение квартиры произошло, когда квартира находилась в споре. Данный довод в связи с установленными обстоятельствами не может быть принят судом, поскольку как такового права пользования квартирой на момент приватизации у ФИО1 не было.

Следует отметить, что при рассмотрении дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, наблюдалось злоупотребление правом, выразившемся в неявке сторон, так ответчики Комарова и Максимов по одному разу не являлись в суд без уважительных причин, истица также не являлась в суд дважды без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Защита жилищного права осуществляется путем признания жилищного права, прекращения жилищного правоотношения ( ст. 11 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение ФИО1 и Максимовой К.Ж. по фактическому отказу от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается их добровольным снятием с регистрационного учета, нежеланием нести обязанности по оплате коммунальных платежей, нежеланием фактического использования жилого помещения по его прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 лет. Оставленные вещи не являются вещами первой необходимости и не могут свидетельствовать о временном выезде Максимовых из указанной квартиры.

Истица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на проживание в квартире по указанному адресу, т.е. прекратила право использования данной жилой площади для своего проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой, иного в суде не установлено.

Принимая во внимания установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права пользования на жилое помещение, признании договора о передаче квартиры в собственность в части недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Требования ФИО1 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации прав в Едином государственном реестре также не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не противоречит нормам ГК РФ, а Комарова Г.Н. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях ФИО1 к Максимову Николаю Никифоровичу, администрации г.о. г.Буй, Комаровой Галине Николаевне о признании права пользования на жилое помещение, признании договора о передаче квартиры в собственность в части недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, а также признании договор купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации прав в Едином государственном реестре - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения.

Судья -                                                             Ю.С. Прыгунова