ДЕЛО№ 2 - 14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2010 года. Г. Буй Буйский городской суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ по г. Мурманску к Сметанину Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени; у с т а н о в и л: МРИ ФНС РФ по г. Мурманску обратилась в Буйский городской суд с иском к Сметанину Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В заявлении указано, что согласно ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона «О транспортном налоге» Сметанин В.Ф. является налогоплательщиком транспортного налога. Ответчик является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Уплата налога за ДД.ММ.ГГГГ год производится не позднее 01 февраля года, следующего за налоговым периодам на основании налогового уведомления №, направленного в адрес налогоплательщика, что подтверждается почтовым реестром. Сметанин В.Ф. не уплатил налог по установленному сроку, в связи с чем ИФНС России по г. Мурманску было направлено следующее требование об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортный налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного в исковом заявлении МРИ ФНС РФ по г. Мурманску просит суд взыскать со Сметанина Владимира Федоровича в пользу МРИ ФНС РФ по г. Мурманску задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Также просят взыскать со Сметанина В.Ф. госпошлину. Представитель МРИ ФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2). Ответчик Сметанин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и мете рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 44). Не просил об отложении дела, не сообщил суду причину неявки. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин В.Ф. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что у него было два автомобиля: «Опель Кадет», он его продал по генеральной доверенности в начале <данные изъяты> года, потом автомобиль <данные изъяты>, который он продал в <данные изъяты> так же по генеральной доверенности Свидетель 1. Свидетель 1 данный автомобиль так же кому- то продал в <данные изъяты>, но человека этого найти не может. Пояснил, что налоги он не платил с <данные изъяты>, никаких уведомлений ему не приходило. Данный налог за транспортное средство <данные изъяты>. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив мнение сторон, а также материалы дела, показания свидетеля, допрошенного в порядке судебного поручения, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.31 п.9 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам, а также пени. Следует отметить, что в Налоговых отношениях пени носит исключительно законный характер и ее размер зафиксирован в Налоговом Кодексе - «процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ» \ ст.75 п.4 ч.1\. На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В материалах дела находятся сведения о том, что указанный в исковом заявлении транспортное средство автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика. При рассмотрении данного дела судом проверялось - не истек ли установленный п.3 ст.48 или п.1 ст. 115 Кодекса срок для обращения налоговых органов в суд, установлено, что по требованиям за <данные изъяты> срок не пропущен, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевого счета на имя ответчика задолженность по транспортному налогу за транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей \л.д. 6, 10, 13-15\. Кроме того, за просрочку уплаты в соответствии с п.4 ст.75 ч.1 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. 71 \ л.д. 16-17\. В порядке судебного поручения был допрошен свидетель Свидетель 1, который пояснил, что в <данные изъяты> Сметанин В.Ф. выписал ему доверенность на автомобиль <данные изъяты> с последующим правом продажи, договор купли-продажи не оформлялся. Он передал Сметанину В.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> долларов в счет будущего заключения договора. В конце <данные изъяты> года свидетель попал в аварию, и автомобиль был утилизирован, документов, подтверждающих данный факт нет, поскольку он в ГИБДД не обращался. Но в ГИБДД должна быть справка, в которой должно быть указано, что автомобиль восстановлению не подлежит. После ДТП он обращался в страховую компанию, где ему были выплачены деньги за автомобиль. Транспортный налог Свидетель 1 за транспортное средство не платил. Никаких документов на автомобиль у него не сохранилось. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие, отчуждение автомобиля и факт его утилизации. В материалах дела имеется справка Отдельного батальона ДПС ГАИ БДД УВД Мурманской области, из которой следует, что материал проверки по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в <адрес>, с участием <данные изъяты> (3), под управлением Свидетель 1 уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организации системы МВД РФ, с указанием сроков хранения» \л.д. 36\. Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным, поэтому задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика, также подлежит взысканию и госпошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, ст.ст. 31 п.9, 48, 75 ч.1 п. 4 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со Сметанина Владимира Федоровича в пользу МРИ ФНС РФ по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка \ <данные изъяты> \. Взыскать со Сметанина В.Ф. госпошлину в доход бюджета г.о. г. Буй в сумме <данные изъяты> рублей. Сметанин В.Ф. вправе подать в Буйский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский городской суд в течение 10 дней с момента истечения 7-дневного срока для подачи заявления ответчиком. Федеральный судья- Ю.С.Прыгунова