Дело 2-272/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации городского округа города Буя Костромской области об обязании заключить с ними договор приватизации занимаемого ими жилого помещения;

у с т а н о в и л:

     Смирнова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ними договор приватизации на жилое помещение - комнаты № в <адрес>, устранив нарушение права на приватизацию. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Смирнова С.В. с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проживают по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в постоянное пользование, с постоянной регистрацией. Раньше данный дом был общежитием ПМК-2, а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Смирнова С.В. обращалась с заявлением в администрацию городского округа г.Буй о разрешении приватизации указанных комнат, но ей было отказано, с чем она не согласна. Действиями ответчика, нарушено их право на приобретение права собственности на комнату, в которой они зарегистрированы и проживают постоянно. В обоснование ссылаются на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена ей на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является.

      В судебное заседание истица Смирнова С.В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия. На своих исковых требованиях настаивает.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель МТОСЗН,ОиП № 1 Кокошникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что их необходимо удовлетворить, поскольку они направлены в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

       Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцом возражений не представил. (л.д.24).

       Выслушав представителя МТОСЗН, О и П № 1 - Кокошникову М.Н., учитывая заявления истицы и ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

       Суд, выслушав 3-е лицо (представителя МТОСНЗ, О и П) - Кокошникову М.Н., рассмотрев материалы дела, учитывая позиции истицы и ответчика, содержащиеся в представленных суду заявлениях, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.         

       Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях….

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

       Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

       При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

       Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

       Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

       В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

       Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

       В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают на законных основаниях: истец Смирнова С.В. с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В данное жилое помещение истица вселилась на основании ордера на жилую площадь в общежитии за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения администрации г. Буя № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора пользования жилыми помещениями в специализированном доме. (л.д.19,20,21,22). Ранее в приватизации Смирнова С.В. и ФИО1 не участвовали (л.д.17). При этом истица является гражданкой РФ (л.д.7- 15), правообладателем данных комнат является муниципальное образование городской округ г.Буй КО (л.д.25-30), задолженности по оплате коммунальных платежей у истца не имеется (л.д.18), однако, несмотря на это, в приватизации комнат ей было отказано (л.д.6).

       Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комната была предоставлена Смирновой С.В. в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась.

       Отказ администрации городского округа г. Буй Смирновой С.В. в приватизации занимаемого ею жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен.

      Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

      При указанных обстоятельствах, суд находит иск Смирновой Светланы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации городского округа города Буя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом Смирновой С.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей (л.д.3). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа гор. Буй в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

      Исковые требования Смирновой Светланы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения к администрации городского округа города Буя удовлетворить.

     Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации со Смирновой Светланой Владимировной, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение их права на приватизацию.

    Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Смирновой Светланы Владимировны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Федеральный судья: Смолин А.Н.