15 марта 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Шевалдиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ольги Викторовны к ООО «Тритикале» о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Симонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тритикале», в котором просила: Признать заключенным трудовой договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу: Причитающуюся ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. за <данные изъяты> рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ годов. Обязать ответчика сделать соответствующие записи в ее трудовой книжке о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные и психические страдания согласно ст. 237 ТК РФ. Проценты за задержку выплаты расчета и причитающейся ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Вынести решение о взыскании с ответчика в ее пользу всех судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Тритикале» на должность управляющей рознично-торговой сетью. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по взаимному согласию с ответчиком, продолжала трудовые отношения в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях оплаты труда. Заработная плата ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу в последующие месяцы до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалась. Ее неоднократные обращения к директору ООО «Тритикале» остались без ответа. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд: Признать трудовой договор с ответчиком заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу: Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обязать ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке о трудовом стаже в ООО «Тритикале» в качестве управляющей рознично-торговой сетью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записью увольнения. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные и психические страдания согласно ст. 237 ТК РФ, проценты за задержку выплаты расчета, причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы, в том числе на оплату расходов представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В обоснование своих требований пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Тритикале» на должность управляющей рознично-торговой сети. Между ней и руководством ООО «Тритикале» заключен трудовой договор в соответствии с которым ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, фактически официально ей выплачивали <данные изъяты> рублей в месяц и еще по <данные изъяты> рублей в месяц дополнительно доплачивали по расходным ордерам. В ее обязанности входило организация работы магазина «Иван Купала» и его филиалов в <адрес>. Она работала с поставщиками товара: заключала с ними договора, производила расчеты. Получала выручку от продавцов. Сдавала выручку в банк. Сдавала в налоговую инспекцию отчеты и декларации. Заключала договора по электроэнергии. Поскольку работать было тяжело, то она подала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не выдали часть заработной платы, и она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. В день увольнения она встретилась с учредителем ООО «Тритикале» ФИО4 и директором Серовым И.В., и они ее уговорили вновь приступить к исполняемым ею обязанностям на тех же условиях. Она согласилась. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла те же обязанности, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор с ней не заключили, запись в трудовою книжку о приеме ее на работу не сделали и заработную плату ей за этот период не заплатили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдавали долги по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то не все. Так ею не получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ею была не получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за этот период. Бездействием ответчика, связанного с нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в испытании ею обиды, разочарования, горя. Представитель истца Стафийчук Л.В. доводы истицы, обосновывающие ее требования, поддержала, указав, что ее доверительнице длительной не выплатой заработной платы причинен моральный вред, истица инвалид <данные изъяты>, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Представитель ответчика директор ООО «Тритикале» Серов И.В. исковые требования Симоновой О.В. не признал, указав, что истица принята на работу в ООО «Тритикале» ДД.ММ.ГГГГ управляющей рознично-торговой сетью, с заработной платой в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей. Работала Симонова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, затем подала заявление об увольнении и с этого дня была уволена. Задолженности предприятия по выплате Симоновой О.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Больше Симонова О.В. в ООО «Тритикале» не работала, он видел ее раза 2-3 на фирме ООО «Тритикале» после увольнения, но что она там делала не знает, возможно, просто приходила пообщаться к своим знакомым. Он является единоличным руководителем ООО «Тритикале» и никто кроме него не мог принять на работу Симонову О.В. Представитель ответчика ООО «Тритикале» по доверенности Молодов А.В. показал, что истица работала в ООО «Тритикале» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию. Отметки о приеме на работу и увольнении истицы в трудовой книжке оформлены надлежащим образом. Новых трудовых отношений между ответчиком и истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заключалось. В адрес ООО «Тритикале» от истицы не поступало заявлений ни о приеме ее на работу, ни о восстановлении на работе, ни иных документов свидетельствующих о желании истицы продолжить трудовые отношения с ООО «Тритикале». Заявление об увольнении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в связи с чем не рассматривалось руководством ООО «Тритикале». Указанное заявление принято Свидетель 5, не имеющей к ответчику ни административного, ни финансово-хозяйственного отношения. Симонова О.В. не воспользовалась своим правом, предусмотренным абзацем 4 ст. 80 ТК РФ и не отозвала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на ее нежелание работать в ООО «Тритикале». В суде установлено: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Ольга Викторовна принята на работу в ООО «Тритикале» на должность управляющей рознично-торговой сетью с окладом в <данные изъяты> рублей. Между работником Симоновой О.В. и работодателем ООО «Тритикале» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата истице установлена в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора работнику предоставлялся еженедельный непрерывный отдых суббота, воскресенье и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 7.4. установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 20-25 число текущего месяца. 8-10 числа следующего месяца расчет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Ольга Викторовна уволена из ООО «Тритикале» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для прекращения трудового договора явилось заявление Симоновой О.В. об увольнении ее по собственному желанию. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Исходя из ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Суд считает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению обязанностей в качестве управляющей рознично-торговой сетью в ООО «Тритикале», и исполняла их по ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, принятого Свидетель 5. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и исследованными документами. Так, свидетель Свидетель 7 показала, что она работала в ООО «Тритикале» продавцом магазина «Иван Купала», расположенного на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начальников было много, в том числе и Симонова О.В., которой она передавала выручку раза два в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель 1 в суде пояснила, что она работала в ООО «Тритикале» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина, расположенного в <адрес>. Выручку она передавала через водителей, которые привозили товар или отвозила сама в <адрес> и передавала Симоновой О.В., так было до самого закрытия магазина. ДД.ММ.ГГГГ приехала Симонова О.В. и сказала, что торговая точка закрывается, предложила ей написать заявление об увольнении, она написала, они вместе с Симоновой О.В. провели ревизию, Симонова О.В. забрала остатки товара, через неделю истица ей привезла трудовую книжку с записью об увольнении. Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показала, что она работала продавцом магазина «Иван Купала», расположенного на <адрес>. Симонова О.В. работала руководителем, ей отдавали выручку, с ней решали вопросы по заработной плате, она общалась с поставщиками. Все это было по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Симонова О.В. перестала приезжать в магазин, она спросила у Свидетель 5, где Симонова О.В., ей ответили, что Симонова О.В. уволилась. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тритикале» продавцом магазина, расположенного в д. <адрес>. Все организационные вопросы (по товару, выплате заработной платы) решала по ДД.ММ.ГГГГ с Симоновой О.В.. Выручку отвозила в магазин «Иван Купала» на <адрес>, отдавала продавцам магазина или руководству, они расписывались за полученные деньги у нее в тетради. Так ДД.ММ.ГГГГ она сдала выручку Симоновой О.В., о чем имеется роспись последней. В подтверждение своих доводов свидетель представила листы тетради на которых напротив даты ДД.ММ.ГГГГ стоит цифра <данные изъяты> и подпись, относительно которой пояснила, что это подпись Симоновой О.В.. Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает продавцом магазина в ООО «Тритикале». Работникам ООО «Тритикале» Симонова О.В. была представлена как управляющая, она (истица) руководила всей работой, решала организационные вопросы по поставке товара в магазин. Продавцы сдавали выручку сначала Симоновой О.В., а с <данные изъяты> бухгалтеру Свидетель 4. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 в суде пояснила, что она устроилась на работу в ООО «Тритикале» ДД.ММ.ГГГГ, вопросы по приему на работу обсуждала с Симоновой О.В., с ней же решала вопросы по получению заработной платы продуктами. Считала Симонову О.В. начальником, до того как она уволилась, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В документах по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером указана Симонова О.В., о чем имеется ее подпись. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Тритикале» на управляющую рознично-торговой сетью Симонову Ольгу Викторовну возложено исполнение обязанностей бухгалтера. Допрошенная в суде ФИО4 показала, что она работает в дополнительном офисе №8640/025 Костромского ОСБ операционистом по обслуживанию юридических лиц. Между доп. офисом и ООО «Тритикале» заключен договор банковского счета. В соответствии с которым клиент должен предоставлять банку необходимые сведения и документы, в том числе по лицам, имеющим право распоряжаться счетом. Счетом ООО «Тритикале» могли распоряжаться ФИО4, Серов И.В. и Симонова О.В., изменений о лицах, имеющих право распоряжаться счетом в банк не поступало. В соответствии с объявлениями о внесении наличного взноса в дополнительный офис №8640/025 Костромского ОСБ от 15ДД.ММ.ГГГГ Симоновой О.В. вносились денежные средства для перечисления в ООО «Тритикале». Допрошенная в суде представитель МРИФНС России №1 по Костромской области Ершова Н.А. показала, что Симонову О.В. знает как представителя юридического лица ООО «Тритикале», с ней она работала по принятию от юридического лица, установленных законом расчетов и деклараций. Точно помнит, что за полугодие ДД.ММ.ГГГГ указанные документы сдавались лично Симоновой О.В.. Также в налоговую инспекцию ООО «Тритикале» сдавались справки 2 - НДФЛ, в которых отражены доходы Симоновой О.В. по данной организации по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в этот же день Симоновой О.В., юридическому лицу ООО «Тритикале» необходимо было погасить задолженность по страховым взносам. Во исполнение указанного требования Симоновой О.В. вносились денежные средства в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3 показала, что после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с руководителем ООО «Тритикале» Серовым И.В., поставила его в известность об имеющемся исполнительном производстве, он сказал, чтобы все вопросы она решала с Симоновой О.В., что она и делала. Допрошенные в суде ФИО2 и ФИО1 показали, что в 2009 году с ООО «Тритикале» заключалось дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы, связанные с данными соглашением они решали с Симоновой О.В. Соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Тритикале» и ОАО «Костромская сбытовая компания» было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает, что Симонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности управляющей рознично-торговой сетью в ООО «Тритикале». Довод ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена и больше к работе ее никто не допускал, противоречит вышеприведенным доказательствам, поэтому является не состоятельным. Поскольку в обязанности Симоновой О.В. входило как руководство рознично-торговой сетью (связи с поставщиками, получение выручки, проведение учета материальных ценностей и т.д.) так и выполнение бухгалтерских обязанностей (ведение кассы, сдача отчетов и др.), то руководитель организации Серов И.В., подписывая подготовленные истицей документы, не мог не знать, что Симонова О.В. работает в руководимой им организации, допустил ее к этой работе, предоставив в ее ведение, в том числе и решение финансово-хозяйственных вопросов. О том, что истица работала в ООО «Тритикале» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и платежи по страховым взносам, поступившие в пенсионный фонд от страхователя ООО «Тритикале» за указанный период времени, а также поступившие в налоговую инспекцию справки о доходах физического лица Симоновой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ее в ООО «Тритикале». Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Симоновой О.В. заявление об увольнении, чтобы передать его руководителям ООО «Тритикале». На заявлении Симоновой О.В., об увольнении ее по собственному желанию, имеется подпись Свидетель 5 и дата ДД.ММ.ГГГГ. Заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного требование Симоновой О.В. считать заключенным трудовой договор между ней и ООО «Тритикале» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудового договора, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику Симоновой О.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Истица указала, что заработная плата ей официально начислялась по <данные изъяты> рублей ежемесячно и <данные изъяты> рублей ей доплачивали по расходным ордерам, поэтому считает, что фактически заработная плата у нее была <данные изъяты> тысяч рублей. В доказательство изложенного истицей представлена в суд тетрадь с рукописным текстом приходных и расходных операций по ООО «Тритикале», выполненных самой истицей. На основании имеющихся в тетради сведений суд не может сделать вывод о размере заработной платы истицы, поскольку тетрадь заполнена самой истицей, не содержит сведений о начислении заработной платы, заверенных подписями руководителя и бухгалтера, кроме того, при получении денег по расходным ордерам - цель выдачи денег указана в тетради как «на бензин». Учитывая изложенное суд полагает, что заработная плата в период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, так как определено в трудовом договоре и Приказе о приеме истицы на работу. Суд считает, что достоверным источником о размере заработной платы, получаемой истицей в ООО «Тритикале» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются сведения о доходах истицы, представленные работодателем в налоговые органы (справки 2-НДФЛ). Иных доказательств, свидетельствующих о повышенном размере оплаты труда Симоновой О.В. не представлено, действие трудового договора, которым устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей не может распространяться на правоотношения, возникшие после его прекращения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4 в суде показала, что она по гражданско-правовому договору осуществляла ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в ООО «Тритикале». К исполнению обязанностей по договору она приступила с ДД.ММ.ГГГГ, однако кассу сводила с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она начисляла заработную плату Симоновой О.В. из расчета <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, как указано в штатном расписании по должности управляющей рознично-торговой сетью. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она Симоновой О.В. не начисляла, поскольку та уволилась со ДД.ММ.ГГГГ, начислила ей отпускные в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей сказали, что Симонова О.В. в отпуске за указанный период времени не была и компенсации не получала. Кто сводил кассу и начислял заработную плату до <данные изъяты> года она не знает. Больничных листов Симоновой О.В. она не видела. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истица считает, что при увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом представителям ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о выплате истице указанных сумм, ответчики заявили, что представить доказательства не могут. С учетом изложенного суд считает указанные требования истицы правомерными. <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время фактической работы. Компенсация за неиспользованный отпуск истице за вышеназванный период, исходя из 28 календарных дней отпуска за год составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с указаниями ЦБ РФ ставка рефинансирования изменялась: с 01 декабря 2008 года - 13% (1/300-0.043%); с 24 апреля 2009 года 12.5% (1/300-0.041%); с 14 мая 2009 года 12 (1/300-0.04%); с 05 июня 2009 года - 11.5% (1/300-0.038%); с 13 июля 2009 года 11% (1/300-0.036%); с 10 августа 2009 года 10.75% (1/300-0.0358%); с 15 сентября 2009 года - 10.5% (1/300-0.035%); с 30 сентября 2009 года 10% (1/300-0.033%); с 30 октября 2009 года - 9.5% (1/300-0.031%); с 25 ноября 2009 года 9% (1/300-0.03%); с 28 декабря 2009 года - 8.75% (1/300-0.029%); с 24 февраля 2010 года 8.5% (1/300-0.028%). С учетом изложенного сумма невыплаченных денежных средств на день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего ООО «Тритикале» должно выплатить истице за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со справкой о доходах физического лица истице за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата <данные изъяты> тысяч рублей. Заработная плата Симоновой О.В. за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом изложенного Симоновой О.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено <данные изъяты> Суд исключает из подсчетов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные в справке 2-НДФЛ под кодом 2012 (компенсация за неиспользованный отпуск) за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает также сумму компенсации за неиспользованный отпуск, начисленную Симоновой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Симонова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ болела в материалах дела не имеется, больничный лист в суд сторонами не представлен, в соответствии со справкой больничные листы на Симонову О.В. по ООО «Тритикале» для возмещения расходов в Костромское отделение фонда обязательного социального страхования не представлялись. Поэтому суммы за ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке 2-НДФЛ под кодами 2000 и 2300 суд суммирует как заработную плату. С учетом изложенного компенсация за неиспользованный отпуск Симоновой О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором последний день выплаты заработной платы 10 число следующего месяца. Данное положение никем из сторон не оспаривается. С учетом процентов за задержку выплат сумма составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.4. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Учитывая, что судом установлено, что Симонова О.В. исполняла трудовую функцию управляющей рознично-торговой сети в ООО «Тритикале» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в трудовую книжку истице необходимо внести запись о ее приеме на работу в названную организацию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из названной организации по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца восемь тысяч рублей. При этом суд учитывает неоднократность и длительность нарушения трудовых прав истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Симоновой О.В. заявлено требование о взыскании всех судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, иных доказательств понесенных истицей судебных расходов Симоновой О.В. не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что из шести заявленных требований, в полном объеме подлежат удовлетворению три требования и три требования частично, а также исходя из принципов разумности суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> тысяч рублей. Исходя из того, что заявление истицей, освобожденной от уплаты государственной пошлины подано в суд 29 декабря 2009 года, т.е. до вступления в силу ФЗ №374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым увеличены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2004 года №127-ФЗ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Считать заключенным трудовой договор между работником Симоновой Ольгой Викторовной и работодателем ООО «Тритикале» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Тритикале» внести в трудовую книжку Симоновой Ольги Викторовны записи: Взыскать с ООО «Тритикале» в пользу Симоновой Ольги Викторовны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>). Взыскать с ООО «Тритикале» в пользу Симоновой Ольги Викторовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей. Взыскать с ООО «Тритикале» в пользу Симоновой Ольги Викторовны судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Тритикале» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: