Дело №2-199 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2010 года. Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Демченко Наталье Михайловне, Леонтьевой Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Демченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе текущий долг <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, Демченко Н.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. В настоящее судебное заседание истец своего представителя не прислал, прислал факсограмму с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, по доверенности, Смирнов Р.А., исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснив, что последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, когда была реализована, находящаяся в залоге автомашина, купленная Демченко Н.М. на заемные средства. До реализации автомашины Демченко Н.М. банком предлагалось самой продать транспортное средство под контролем банка, если она найдет покупателя на выгодных для нее условиях. Однако, Демченко Н.М. отказалась самостоятельно продавать автомашину и транспортное средство ею было передано в банк, после чего работником банка данная автомашина передана эксперту для определения стоимости автомашины на момент продажи. Стоимость машины определена в сумме <данные изъяты>. После оценки автомашина была выставлена на комиссию, стоимость продажи автомашины согласно договора комиссии определена соглашением комитента Демченко Н.М. и комиссионера Леонтьевой С.И. в <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор комиссии. За данную сумму автомашина была реализована, денежные средства, вырученные от продажи автомашины поступили на счет банка в ДД.ММ.ГГГГ, однако названной суммы было недостаточно для погашения всей суммы кредита. В связи с чем образовалась задолженность, составившая сумму иска, которую ответчица добровольно погашать отказывается. Ответчица Демченко Н.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Русфинанс Банк» оформила кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую она и приобрела в этот же день в салоне <данные изъяты> рублей, доплатив <данные изъяты> рублей собственных средств. Между ней и банком заключен договор залога названной автомашины. Однако, в последующем она поняла, что выплачивать кредит не в состоянии, поэтому в <данные изъяты> обратилась с заявлением в банк о реализации автомашины, для чего передала им автомашину и ключи, сняв ее предварительно с регистрационного учета. Кроме того, расторгла страховку КАСКО, и сумму полученную после расторжения договора страхования также передала в банк. Поэтому полагает, что никакой задолженности у нее перед банком нет, и она надлежаще выполнила свои обязательства по кредитному договору. Полагает, что задолженность не погасилась в полном объеме по вине банка, который реализовал автомобиль по заниженной цене. Она на реализацию данного автомобиля за <данные изъяты> не соглашалась, договора комиссии с ИП Леонтьевой С.И. не заключала и цену с ней не согласовывала. Кроме того, полагает, что повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства в указанной сумме начислены не законно, поскольку кредит погашен ею на несколько месяцев вперед, не погашением текущих платежей ущерб банку не может быть причинен, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму повышенных процентов как за просрочку погашения основного долга, так и начисленных процентов. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева С.И.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Леонтьевой С.И., по доверенности Сабуров М.В. с исковыми требованиями банка, предъявленными к Демченко Н.М. согласен. Полагает, что автомашина его доверительницей была реализована на законных основаниях за стоимость, согласованную между ней и Демченко Н.М., согласно заключенного между ними договора комиссии. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева С.И. и ее представитель не явились, прислали в суд факсограмму с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, полагают, что Леонтьева С.И. не может являться ответчиком по делу. Считают, что договор комиссии подписан самой Демченко Н.М., поскольку в отсутствии собственника автомобиля данный договор заключен быть не может, полагают, что доводы Демченко Н.М. о том, что она не знала о продажной цене автомобиля и не подписывала указанный договор безосновательны и вызваны не желанием ответчицы погашать свою задолженность перед банком. Просили взыскать понесенные Леонтьевой С.И. судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В последующее судебное заседание не явились, прислали факсограмму, с просьбой рассмотреть дело без их участия, от взыскания судебных расходов отказались. Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исходя из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества изъятого из оборота. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Демченко Натальей Михайловной заключен кредитный договор №№. По условиям которого банк обязался предоставить Демченко Н.М. кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автотранспортного средства, согласно заключенного договора купли-продажи сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> (п.1,2 договора), а Демченко Н.М. погасить кредит ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>. Обеспечение надлежащего исполнения обязательства предусмотрено повышенными процентами в размере <данные изъяты>% от суммы не погашенной в срок задолженности и не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 18 и 19 названного кредитного договора), и залогом приобретенного Демченко Н.М. автотранспортного средства (п.20-22 кредитного договора). Согласно письменного договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Демченко Натальей Михайловной (залогодателем), залогодатель передает в залог транспортное средство (имущество) модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> цвета. Залоговая стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 данного договора залогом обеспечены следующие обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере №, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов в размере 0.5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения должником своих обязательств, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество. Исходя из п. 15, 16 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю осуществляется во внесудебном порядке. Пунктом 19 договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору банк направляет залогодателю уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего имущество залогодателем должно быть передано залогодержателю, что оформляется актом сдачи-приемки имущества, продажа имущества осуществляется на комиссионных и иных договорных началах, организацией, уполномоченной Залогодержателем, начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована на основании акта оценки. ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Натальей Михайловной и ООО «Атлант-авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты данного договора ООО «Русфинанс Банк» перечислил на счет продавца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> перечислены истцом в ОАО Военно-страховую компанию как страховую премию по договору страхования КАСКО по № на основании заявлений Демченко Натальи Михайловны. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнила ненадлежащее, в соответствии с историей погашений клиента по договору, в счет погашений от Демченко Н.М. поступило <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.М. обратилась в банк с заявлением о реализации заложенного имущества, автомобиля марки <данные изъяты> в счет последующего погашения ее долга по кредитному договору, поскольку из-за материальных затруднений она не может выполнять условия кредитного договора. Суд считает, что поскольку инициатором реализации заложенного имущества явилась ответчица, у которой данное право не ограничено ни законом, ни договором, то к данной ситуации ч. 3 и 4 ст. 348 ГК РФ применимы быть не могут. Суд проверил доводы истицы о том, что договора комиссии она не заключала, со стоимостью по которой была реализована автомашина не согласна, поскольку та является явной заниженной и не нашел его соответствующим действительности. В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Леонтьевой С.И. и Демченко Н.М. номинальная стоимость транспортного средства установлена в <данные изъяты>, за которую автомашина и была реализована. Стоимость автомашины в <данные изъяты> рублей определена соглашением сторон. Ответчице суд неоднократно разъяснял права, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ и предлагал предоставить необходимые доказательства подтверждающих ее доводы о заниженной стоимости реализации автомашины, таких доказательств в суд не поступило. От проведения автотехнической экспертизы ответчица отказалась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от Демченко Н.М. не поступило, не смотря на разъяснение ей судом такого права. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.М. банком была направлена претензия о полном и досрочном исполнении обязательства. В связи с тем, что ответчик не выполнила требование о полном досрочном исполнении обязательств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - текущий долг <данные изъяты> - проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, и суд находит его правильным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что повышенные проценты являются видом неустойки и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ их уменьшить, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям. Согласно ориентировочного графика погашения задолженности по <данные изъяты> Демченко Н.М. надлежало уплатить в счет погашения долга и процентов <данные изъяты>, ею в счет погашения долга уплачено более ста тысяч, доказательств, свидетельствующих об убытках банках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено, сама неустойка носит компенсационный характер. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Демченко Н.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что заявление истцом подано в суд 09 ноября 2009 года, т.е. до вступления в силу ФЗ №374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым увеличены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2004 года №127-ФЗ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Демченко Натальи Михайловны задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: