Дело № 2-168/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области к Многопрофильной ассоциации предприятий «МАСП» о ликвидации некоммерческой организации, установил : Управление Минюст РФ по Костромской области обратился в суд с иском к ответчику о ликвидации некоммерческой организации, мотивируя требования тем, что .......... года в качестве юридического лица была зарегистрирована МАП «МАСП», в отношении которой в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области от ............ года проведена проверка соответствия деятельности Ассоциации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным её учредительными документами, и законодательству РФ, за период с ............. года по ............. года. По результатам проверки принято решение о вынесении Предупреждения от ............. года № об устранении имеющихся нарушений в срок до .............г. Установлено, что в нарушение ст.29 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «о некоммерческих организациях», функции высшего органа управления Ассоциации в Уставе возложены на Совет Ассоциации (пункт 4.1 Устава); в нарушение п.1 ст.11 вышеуказанного ФЗ, на Ассоциацию возложено ведение предпринимательской деятельности - проведение анализа в области экологии. По заявлениям исполнительного директора Ассоциации Черемухиной Е.С. срок исполнения Предупреждения дважды продлевался, окончательно определен срок до ................ года. В дальнейшем в удовлетворении аналогичного обращения ей было отказано. До настоящего времени в Управление Министерства юстиции РФ по Костромской области документов, подтверждающих устранение нарушений положений Устава и норм законодательства РФ, не представлено. В связи с чем истец просит ликвидировать и исключить из единого государственного реестра юридических лиц Многопрофильную ассоциацию предприятий «МАСП». До судебного разбирательства по делу от представителей третьих лиц ЗАО «Энергия» и ЗАО «Экохиммаш» поступили ходатайства о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Представитель истца Управление Министерства юстиции РФ по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика МАП «МАСП» Черемухина Е.С. заявленные ЗАО «Энергия» и ЗАО «Экохиммаш» ходатайства поддержала в полном объёме, пояснила, что действительно МАП «МАСП» осуществляла деятельность на проведение анализа в области экологии, денежные средства от которой поступали на счет Ассоциации. Представители ЗАО «Эско» Гаджикурбанова В.С., ОАО «Буйский химический завод» Головин О.А., ЗАО «ФК» Крылов А.П., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство, и просили прекратить производство по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, при этом пояснили, что вопрос о ликвидации Ассоциации МАСП относится к подведомственности Арбитражного суда с учётом состава учредителей из коммерческих предприятий. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в предварительном судебном заседании суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст.225.1 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации по спорам связанным с ликвидацией юридического лица. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик по делу - Многопрофильная ассоциация предприятий «МАСП» обладает статусом юридического лица, в состав которого входит 8 учредителей - юридических лиц; при этом одним из основных видом деятельности ассоциации является - работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды (л.д.12-16). Согласно Уставу МАП «МАСП» основной целью деятельности, среди прочих, является в том числе охрана окружающей среды и экологии (л.д.5-8). В соответствии с п.1.1 Устава МАП «МАСП» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» следует, что дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В ходе проверки, проведенной на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области от ........ года № был проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете Ассоциации за период с ..........г по .........г, по результатам которого установлено, что основным источником формирования доходов Ассоциации является предпринимательская деятельность от учредителей на проведение анализа в области экологии и содержание Ассоциации (л.д.20-22). Данное обстоятельство свидетельствует о ведении некоммерческой организацией предпринимательской деятельности, как механизма достижения основной цели - извлечение прибыли. С учетом изложенного заявленный истцом спор следует признать связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в силу указанных доводов он относится к подведомственности Арбитражного суда Костромской области. Руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области к Многопрофильной ассоциации предприятий «МАСП» о ликвидации некоммерческой организации прекратить. Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Судья