Дело № 2- 142 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Комарова Светлана Николаевна к Виноградовой Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП Комарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по недостаче товара в размере ............... рублей ... копейку, указывая в обоснование, что ответчица работала в ИП Комарова С.Н. в должности кладовщика. При принятии на работу в трудовом договоре с Виноградовой В.В. содержалось обязательство о полной материальной ответственности за сохранность вверенных товароматериальных ценностей. При увольнении ответчицы .............. года была проведена ревизия на складе Виноградовой В.В., в результате которой выявлена недостача товара на сумму ........... рублей ... копейка. По мнению истицы, данная недостача образовалась в результате недобросовестного отношения кладовщика к своим трудовым обязанностям, поскольку все условия для приемки, отпуска, обеспечения сохранности товара со стороны работодателя были созданы. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба .........,......... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ........ рублей, расходы по госпошлине в сумме ......... рублей.

В судебном заседании истица ИП Комарова С.Н., её представители Шашуро В.В., Гуляев Р.Н. исковые требования уточнили в части размера заявленного ко взысканию ущерба, снизив его до ........... рублей ... копейки. Суду пояснили, что Виноградова В.В. была принята на работу к ИП Комарова С.Н. кладовщиком .......... года; при этом с ней был заключен трудовой договор, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Письменный договор о полной индивидуальной ответственности с Виноградовой не заключался. Помимо обязанностей, возложенных на ответчика в трудовом договоре, Виноградова была ознакомлена под роспись и с должностными обязанностями, в соответствии с которыми она обязана обеспечить, в том числе, размещение и хранение товара на складе в соответствии с условиями хранения, а также поддержание и, при необходимости, наведение чистоты и порядка на вверенной территории. Однако, Виноградова за время осуществления своей трудовой деятельности в ........ году неоднократно допускала со своей стороны нарушения трудового порядка, выразившиеся в недобросовестном отношении к обязанностям кладовщика по обеспечению сохранности товара. А именно: допускала присутствие посторонних лиц на складе, оставляла товар на рампе при входе на склад без должного контроля, раздавала товар в долг и без оформления накладных. По инициативе работодателя с целью контроля движения товара на складе были проведены ряд инвентаризаций по отдельным видам товара, а перед увольнением ответчицы по всем видам товара, по результатам которых выявилась суммарная недостача на сумму ............ рублей, в том числе: по итогам ревизии от .............г. недостача составила ............,..... рублей, по ревизии от ...........г. - ...............,....... рублей, по ревизии от ...........г. - ..........,....... рублей, по ревизии от ................г. - ................,... рублей, по ревизии от ...................г. - ............,.......... рублей. Причиненный в указанной сумме ущерб истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере ........ рублей.

Ответчик Виноградова В.В. в судебном заседании исковые требования ИП Комаровой С.Н. не признала, суду пояснила, что действительно с ........ года работала в должности кладовщика у ИП Комарова С.Н. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она обязана была обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. Однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. С должностными обязанностями, с которыми работодатель ознакомил её в .......... году, она была не согласна. Считает, что её вины в обнаруженных недостачах нет, поскольку работодателем не в полной мере были обеспечены условия для сохранности товара на складе, а именно: отсутствовали запорные устройства на дверях во все камеры склада, видеонаблюдение, сигнализация, контрольный замок на общей двери склада. На её просьбы, обращенные к работодателю, устранить данные нарушения, ей предлагалось сделать всё это за свой счет с учётом её заинтересованности в сохранности товара. Будучи не согласной с данным предложением, приходилось работать на складе в тех условиях, которые были обеспечены руководством. За время своей работы товар никому не раздавала, движение товара на складе всегда оформляла товарными накладными. Что касается инвентаризаций, на результаты которых ссылается истец, пояснила, что фактически ИП Комаровой С.Н. инвентаризации в ............................... года не проводились, приказы об их проведении не издавались, с ними она ознакомлена не была, в состав комиссии не входила. Допускает возникновение излишних остатков товаров и их недостачу в указанные месяцы по причине пересортицы, это возможно, однако, не в тех объёмах, которые предъявляет истец. При пересчете товаров во время проведения данных инвентаризаций она не участвовала, в связи с чем не могла проверить достоверность выявленных недостач. Относительно итоговой ревизии .........-.............. года по всем видам товаров пояснила, что действительно ревизия имела место, однако проведена она была лишь после выхода её на работу после болезни. До ухода на больничный лист ревизия не проводилась, результаты недостач не выводились, передача товарно-материальных ценностей на её складе кому-либо не осуществлялась. За время её болезни доступ на склад имели посторонние люди с разрешения ИП Комаровой, они же имели ключи от помещения склада, занимались приемом и отпуском товара со склада, не являясь при этом материально-ответственными лицами, в связи с чем образование недостачи за время её болезни не может объяснить.

Представитель ответчика Маркевич В.К. в судебном заседании 11.03.2011 года не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; с учетом согласия ответчицы Виноградовой В.В. и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Маркевич В.К.

В судебном заседании ............ года представитель ответчика Виноградовой В.В. - Маркевич В.К. - пояснил, что заявленные стороной истца требования о возмещении ущерба не имеют документального обоснования. Документы по итогам ревизии, предоставленные истцом, не полные и составлены с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете. В нарушение ст.239 ТК РФ ИП Комарова С.Н. не обеспечила надлежащие условия для хранения товара на складе Виноградовой. Доступ на склад не был ограничен лишь материально ответственным лицом. Помимо ответчицы, дубликат ключей имел сожитель истицы - ГРН, который не связан трудовыми отношениями с Комаровой С.Н. Более того, за период болезни Виноградовой в начале ............ года, на складе без оформления надлежащей документации о передаче склада работал грузчик КАС, после работы которого недостача необъяснимо резко возросла. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту недостачи товара № от ..............г. и материалы гражданского дела №г. по иску Виноградовой В.В. к ИП Комаровой С.Н. об изменении даты и формулировки увольнения, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП Комарова С.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью (л.д.9).

............ года Виноградова В.В. была принята на работу к ИП Комарова С.Н. на должность кладовщика, о чем был заключен соответствующий трудовой договор. По условиям договора пунктом 3 предусмотрены обязанности Виноградовой В.В. - обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и порядок на рабочем месте. Пунктом 4 предусмотрена обязанность работодателя обеспечить надлежащие условия труда (л.д.10).

Приказом № от ........... года трудовой договор с Виноградовой В.В. расторгнут с ...........г. по ст.81 п.7 ТК РФ (оборот л.д.154).

Определением Буйского районного суда Костромской области от 24.12.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Комарова С.Н. обязалась изменить формулировку увольнения Виноградовой В.В. на увольнение по собственному желанию с ..........г. (л.д.197).

Судом установлено, что за время осуществления трудовой деятельности Виноградовой В.В. у ИП Комарова С.Н., были изданы ряд приказов о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и ревизии на складе у кладовщика Виноградовой В.В. по различным группам товаров.

Так, согласно приказу № от ...............г. (л.д.127) была создана комиссия для проведения инвентаризации по товару «семечки» и «пиво Калуга» .............. года, в состав которой вошли ИП Комарова С.Н., кладовщик Виноградова В.В., КАС Ар., ШНН

Приказом № от ............. года (л.д.128) назначена частичная ревизия по группе товаров «сигареты» на ..............г. в составе комиссии: ИП Комарова, кладовщик Виноградова, грузчик КАС

Приказом № от .............. года (л.д.129) назначена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе у Виноградовой В.В. в связи с её болезнью в составе членов комиссии Комаровой С.Н., КАС, БНБ

Приказом № от .............. года назначена инвентаризация материальных ценностей на складе у Виноградовой В.В. в связи с расторжением трудового договора и передачей материальных ценностей кладовщику СБВ в составе комиссии из Комаровой С.Н., Виноградовой В.В., СБВ, БНВ, КАС Ар. (л.д.130).

По итогам всех инвентаризаций была выявлена общая сумма недостачи в размере ............,...... рублей.

В этой связи ИП Комарова С.Н. обратилась в ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району с заявлением о привлечении Виноградовой В.В. к уголовной ответственности.

По итогам проведенной проверки постановлением БЭП ОВД по г/о г.Буй и Буйскому м/р от ..............г. в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой В.В. по факту выявленной недостачи на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, полная материальная ответственность на работника может быть возложена только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Занимаемая ответчицей в период работы у истца должность «кладовщика» предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85; при этом, товарно-материальные ценности ответчиком Виноградовой получались по товарным накладным, их недостача при соблюдении предусмотренных законом условий и наличии соответствующего договора могла влечь материальную ответственность в полном размере.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей Виноградовой В.В. при приёме её на работу не заключался. Данное обстоятельство стороной истца объяснено как «простое упущение», стороной ответчика рассматривается как отсутствие основания к предъявлению требований по недостачам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по данной категории споров обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба возлагается на работодателя.

В данном случае ИП Комаровой С.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения действиями Виноградовой В.В. материального ущерба на предъявленную к взысканию сумму.

Так, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119 н - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным; результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности, организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения, в этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения, списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании актов расхода, конкретный порядок составления таких актов устанавливается организацией.

В нарушение приведенных требований в период работы и при увольнении ответчицы Виноградовой В.В. ИП Комаровой С.Н. инвентаризация в установленном законом порядке произведена не была.

Так, при изучении представленных ИП Комаровой С.Н. материалов по итогам всех инвентаризаций, суд приходит к выводу об отсутствии - в нарушение вышеприведенных Методических указаний - ряда обязательных сопутствующих документов по каждой из них, а именно: инвентаризационные описи, акты инвентаризации. Представленные в суд ведомости остатков товаров, акты списания товаров, приходные накладные, сличительная ведомость, прайс-листы не заменяют собой акты инвентаризации; при этом составлены с нарушениями требований о заполнении обязательных в них реквизитов (номер или вид склада, наименование должностей и личных данных лица, их составившего), ряд из них не содержат подписи лица, удостоверяющего правильность их содержания, отсутствуют подписи членов комиссии; по итогам проведенных в ............................ года инвентаризаций и ревизии на складе Виноградовой В.В. не представлены объяснительные кладовщика по фактам выявленных недостач.

Суд считает необходимым отметить и о нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом выполнены не были, проверка для установления причины возникновения ущерба не проводилась, объяснений от Виноградовой В.В. в установленном порядке не истребовалось.

Суду представлены приказы о проведении ревизии и инвентаризаций на складе Виноградовой и создании соответствующих комиссий (л.д.127-130) за подписью ИП Комаровой С.Н. Сведения об ознакомлении с их вынесением членов комиссии, включая кладовщика Виноградовой В.В., отсутствуют. Более того, члены комиссии, участвовавшие в соответствии с приказами о проведении ревизий и инвентаризаций, отрицали факт своего участия в данных мероприятиях на складе ответчицы.

Так, свидетель БНБ, опровергая показания истца в данной части, суду пояснила, что работает у ИП Комаровой С.Н. в должности оператора на протяжении около .. лет. В её обязанности входило вести учет оборота товара, в том числе и на складе Виноградовой В.В.; она заносила в компьютер заявки на товар, составляла накладные, при необходимости выводила в соответствии с занесенными в компьютер данными остатки и излишки товара. В составе комиссии при проведении инвентаризаций она никогда не участвовала, с приказами о проведении ревизий её не ознакамливали, при пересчете товара на складах не присутствовала. Единственный раз, когда она подписала акт ревизии от ................ года, то сделала это, не проверяя содержание данного акта, доверяясь полностью своему работодателю.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ответчика, с представленными материалами инвентаризаций и ревизий.

Суд отмечает, что приказом ИП Комарова С.Н. от ...............г. на складе Виноградовой С.Н. назначалась частичная ревизия; однако ревизионные мероприятия не заменяют собой мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Само по себе понятие «ревизия» представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление.

Переучет же наличного имущества, товаров в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей производится именно во время такого мероприятия - как инвентаризация.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение инвентаризаций с соблюдением требований законодательства на складе у Виноградовой В.В. в период с ................ года.

Более того, рассматривая вопрос о привлечении к материальной ответственности Виноградовой В.В. по результатам инвентаризации, проведённой ........... года, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчицу по следующим основаниям:

Как установлено в суде, подтверждено сторонами, в период с ............ года Виноградова В.В. находилась на больничном листе. В период её временной нетрудоспособности ключи от вверенного ей склада находились в пользовании у нескольких лиц: у грузчика КАС, другого кладовщика ВЛИ и лица, не имеющего трудовых отношений с ИП Комарова С.Н., ГРН При этом склад продолжал работать, продолжалось движение товара на складе, но договоры о материальной ответственности ни с кем из них не заключались, в установленном порядке склад с содержанием товарно-материальных ценностей иным лицам не передавался.

Данное обстоятельство является грубым нарушением требований законодательства об учете товарно-материальных ценностей, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель ВЛИ суду пояснила, что работает у ИП Комарова С.Н. в должности кладовщика. При заключении трудового договора с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного товара. Под её ведение ей был передан склад с продукцией по наименованию пиво. Также имелся и второй склад с расширенным ассортиментом продукции, которым заведовала Виноградова В.В. В период временной нетрудоспособности Виноградовой в начале ............ года она контролировала движение товара на её складе. На складе в тот период времени работал грузчик КАС Ей приходилось контролировать работу на двух складах одновременно, в связи с чем КАС часто оставался на складе один. Под её ответственность склад Виноградовой не передавался, соответствующие приказы об этом не издавались, с ними её не знакомили. Перед уходом Виноградовой на больничный лист и во время болезни инвентаризаций на её складе не проводилось, товар не пересчитывался. Склад продолжал работать в прежнем режиме. Каждый день поступал новый товар: сигареты, соки, пиво, вода, и как минимум два раза в неделю товар уходил со склада. Она при этом оформляла накладные, сама в них расписывалась, и экспедитор. Ключи от склада Виноградовой в первый же день болезни ей вручила работодатель Комарова С.Н., они оставались в её распоряжении до выхода ответчицы на работу. По окончании рабочего дня ключи оставляла в офисе на столе, офис, в свою очередь, также закрывался на ключ, ключ от офиса был у оператора БНВ. Другой специальной охраны офис не имел. По выходу Виноградовой с больничного листа на работу, склад и товар в нём не передавался, соответствующие документы не составлялись.

Также пояснила, что склад Виноградовой В.В. представляет собой помещение, в состав которого входят четыре камеры. Каждая камера оборудована дверью, замки на которых отсутствовали. Во время работы на складе Виноградовой эти двери не закрывались, на устранение такого рода недостатка работодатель не указывал, замками не обеспечил. Часто случалось, что двери камер были загромождены товаром и не было возможности их закрыть. Сам склад закрывался лишь на два замка общей входной двери, контрольного замка на складе Виноградовой не было, не было и душек, чтобы его повесить, отсутствовала сигнализация, видеонаблюдение. Неоднократно допускалась с разрешения работодателя передача товара со склада Виноградовой на её склад для хранения, ввиду нехватки места в помещении склада, при этом документы о движении товара и о передаче ответственности за его сохранность также не оформлялись.

Свидетель ЗЕЮ пояснила, что работает у ИП Комарова С.Н. в должности торгового представителя по наименованию товара «соки». В начале ............ года, когда кладовщик Виноградова В.В. заболела, по её просьбе передала ключи от склада своему работодателю ИП Комаровой С.Н. При этом ключи находились у неё в течение 15 минут, во время следования от Виноградовой до офиса. По роду своей деятельности часто бывала на складе Виноградовой. Никогда не видела посторонних лиц на её складе, видела только рабочих и торговых представителей. В движении товара на складе не участвовала, может лишь пояснить причины образования возможных недостач ввиду пересортицы товара, либо путаницы в компьютере. Сама Виноградова после своего увольнения говорила о крупной недостаче, но при этом не могла пояснить её причину и не понимала, откуда берутся такие большие цифры.

Показания данных лиц подкрепляются показаниями представителя истицы - ГРН, который пояснил, что действительно у него на хранении постоянно имеется дубликат ключей от входной двери в склад Виноградовой В.В., при этом в трудовых отношениях с ИП Комаровой С.Н. он не состоит, отношения между ними строятся на основе доверия.

ГРН, имея в своем ведении ключи от склада Виноградовой В.В., в трудовых отношениях в ИП Комаровой не состоял, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями, содержанием табелей учета рабочего времени (л.д.123-126, 199-200).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о бесконтрольном доступе сразу нескольких лиц на склад, закрепленный за ответчицей, о бесконтрольном движении товара на складе Виноградовой во время её болезни перед инвентаризацией от ................г., по итогам которой была выявлена недостача товара на сумму ............... рублей.

Свидетель КАС в судебном заседании пояснил, что во время работы Виноградовой В.В. у ИП Комарова работал на должности грузчика и был закреплен за складом Виноградовой. За время его работы до увольнения Виноградовой фактически ревизия на её складе проводилась только один раз, после выхода её с больничного листа перед увольнением ................... года, при этом он помогал пересчитывать товар. Более в составе комиссии при проведении инвентаризаций он не участвовал. ................ года в состав комиссии при проведении инвентаризации с участием нового кладовщика СБВ не входил. Результаты ревизии ему не были известны. Подтвердил показания свидетеля ВЛИ о том, что в период временной нетрудоспособности Виноградовой с ...по................ года, её склад продолжал действовать, он работал на нем, имел доступ к товару, под контролем кладовщика ВЛИ набирал товар к отпуску, случалось, что оставался на складе один. Пояснил также, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, склад под его ответственность не передавался; перед болезнью Виноградовой или в первый её день весь товар не пересчитывался, инвентаризация не проводилась. Был случай, когда Виноградова В.В. появлялась на работе в пьяном виде.

В ходе своего допроса указанный свидетель дал показания о том, что ключ от склада Виноградовой был передан ему в первый день её болезни и находился в его распоряжении всего лишь один день, по окончании рабочего дня он передал ключи кладовщику ВЛИ, и больше их не брал, а когда он отлучался, склад на ключ закрывала ВЛИ.

Однако, показания КАС в данной части имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства ............г. по гражданскому делу № года, когда он пояснил суду, что во время болезни Виноградовой ключи от её склада находились всё время у него в течение недели, носил их с собой.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу свидетель КАС противоречивость в своих показаниях объяснил дачей заведомо ложных показаний в процессе по другому делу; пояснил, что по делу о взыскании недостачи с Виноградовой он дает правдивые показания.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, не может признать их достоверными и принять во внимание при вынесении решения, поскольку в обоих случаях показания свидетелем даны после разъяснения уголовной ответственности за дачу ложных показаний, противоречивость в его показаниях является неустранимой, затрагивает существенные аспекты доказательственной силы.

Судом исследован вопрос о качестве созданных ИП Комарова С.Н. условий для приемки, отпуска, обеспечения сохранности товара на складе Виноградовой В.В. за спорный период времени .......и............. года; с учётом показаний свидетелей ВЛИ, БНБ, истца, ответчика, представителя истицы ГРН, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых работодателем мер, о чём свидетельствует отсутствие запорных устройств на дверях камер в помещении склада, отсутствие систем видеонаблюдения и сигнализации, контрольного замка на общей двери склада, что исключало возможность достоверно установить факты постороннего проникновения в помещение. Более того, не были созданы условия для хранения товара на складе, а именно в условиях ограниченной площади помещения на склад Виноградовой отправлялся большой поток товара, возможности разместить который не имелось, в связи с чем часть товара разгружалась и временно оставлялась на рампе при входе в склад, либо направлялась на хранение в другой склад без оформления надлежащей документации.

Суд также проверил доводы истца о допущении со стороны ответчицы нарушений дисциплины труда, оставлении в помещении склада посторонних лиц без контроля, отпуск товара без заполнения накладных, как причины образования недостачи, и находит их надуманными, опровергаемыми показаниями свидетеля БНБ, ВЛИ, пояснивших, что на выдаваемый товар Виноградова В.В. всегда выписывала накладные; свидетелями случаев, когда она отдавала товар в долг и без оформления накладных, они не были.

Более того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, как следствие трудовой договор может быть расторгнут работодателем. До ................. года ИП Комаровой С.Н. меры к Виноградовой за нарушение дисциплины труда не применялись, к дисциплинарной и материальной ответственности она не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к её работе, в том числе и по обеспечению приёма, отпуска и сохранности товара на складе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факты нарушения со стороны работодателя - истца по делу ИП Комаровой С.Н. - порядка ведения учётно-бухгалтерской документации, отсутствие обязательных бухгалтерских документов по результатам инвентаризации, без которых невозможно определить причину возникновения и размер выявленных недостач, бесконтрольный доступ на склад Виноградовой В.В. во время её болезни ряда лиц, не обремененных материальной ответственностью за содержащийся в нём товар, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий либо бездействий со стороны ответчика, повлекших возникновение недостач. Необеспечение самим истцом как работодателем надлежащих условий для учета товарно-материальных ценностей, контроля за их расходованием не должно нарушать трудовых прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИП Комаровой С.Н. в удовлетворении предъявленного иска ввиду недоказанности, как самого факта возникновения ущерба, так и предъявленного к взысканию размера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИП Комаровой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Виноградовой Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья                                                       О.Е. Воронова