13 мая 2010 года               

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Николаевича к ремонтному локомотивному депо Буй-Пассажирский о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ремонтному локомотивному депо Буй-Пассажирский о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допущена задержка поезда № с электровозом <данные изъяты> №. В ходе комиссионного осмотра данного электровоза был выявлен излом детали выключателя системы электрического отопления поезда. Поскольку электровоз проходил текущий ремонт в объеме ТР-2 в их депо, то он (истец) был привлечен к ответственности за данную неисправность в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую он просит обязать администрацию депо ему возвратить.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать п.п. 1 и 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтного локомотивного депо Буй-Пассажирский незаконными, взыскать с ремонтного локомотивного депо Буй-Пассажирский невыплаченные ему <данные изъяты> премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указал, что он работает слесарем по ремонту локомотивов в ремонтном локомотивном депо <адрес>. Действительно электровоз <данные изъяты> № проходил текущий ремонт (ТР-2) ДД.ММ.ГГГГ, он отвечал за ревизию системы отопления, в том числе и пакетный выключатель в котором произошла поломка, а именно произошел слом шплинта пакетного выключателя. Полагает, что его вины в ненадлежащем осуществлении ревизии нет, поскольку шплинт пакетного выключателя закрыт, визуально он не мог определить степень износа шплинта, соединяющего вал и кожух пакетного выключателя. Кроме того, в документах, фиксирующих неисправность, названная деталь определяется то как «шплинт», то как «шпонка», это разные детали и в пакетном выключателе данного электровоза детали «шпонка» нет. Также накануне поломки электровоз проходил техническое обслуживание, которое он не осуществлял.

Представитель ответчика, по доверенности, Корыхалова Н.Ю. исковые требования Смирнова М.Н. не признала, указав, что электровоз <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ проходил текущий ремонт (ТР-2) в локомотивном депо <адрес>, ответственным за ремонт системы отопления, в том числе и пакетного выключателя электровоза являлся истец, который в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока должен был тщательно проверить все детали вверенного ему участка ремонта и в случае обнаружения неисправности заменить деталь. В депо введена персональная ответственность каждого работника за участки выполняемой ими работы, поэтому Смирнов М.Н. за ненадлежаще выполненную работу и был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. В связи с реорганизацией предприятия премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась вперед, поэтому ее расчет производился исходя из средней суммы премии за последние три месяца в соответствии с п. 3.11 Положения о премировании, исходя из чего сумма премии за март Смирнову М.Н. оказалась меньше.

В суде установлено:

Пунктом 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником ремонтного локомотивного депо Буй-Пассажирский ФИО1, причиной задержки поезда № на ст. Вологда с электровозом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ была признана неисправность системы отопления поезда из-за обрыва шплинта кулачкового вала пакетного выключателя отопления поезда каб. № вследствие некачественного ТР-2 ДД.ММ.ГГГГ в ТЧР-32 Северной железной дороги. Согласно п. 2 данного приказа слесарь Смирнов Михаил Николаевич таб № за некачественное обслуживание системы отопления поезда при проведении ТР-2 ДД.ММ.ГГГГ электровозу <данные изъяты> № в счет взыскания материального ущерба за задержку пассажирского поезда № выплатить премию в размере ДД.ММ.ГГГГ от установленной за февраль месяц.

Согласно электронной системе КАСАНТ на ст. Вологда допущена задержка поезда № с электровозом <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО2. Продолжительность задержки составила <данные изъяты> минут. Исходя из письменного объяснения машиниста ФИО2 при следовании поезда по перегону <адрес> при включении отопления поезда срезало шплинт замка выключателя отопления. Согласно акта комиссионного осмотра в № от ДД.ММ.ГГГГ на локомотиве <данные изъяты> № обнаружены следующие повреждения: лопнула шпилька на валу рукоятки пакетника отопления кабины№, указано, что электровоз проходил ТР-1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Рассмотрение данных документов происходило ДД.ММ.ГГГГ на совещание при начальнике ремонтного локомотивного депо Буй-Пассажирский. Результаты данного совещания и послужили основанием для вынесения спорного приказа.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно, исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №3р от 17 января 2005 года утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» в соответствии с которым система технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» предусматривает следующие виды планового технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5а, ТО-5б, ТО-5в, ТО-5г. Текущий ремонт ТР-1, ТР-2, ТР-3, средний ремонт СР, капитальный ремонт КР.

Согласно п. 2.2 данного Положения техническое обслуживание - комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности локомотива. Техническое обслуживание ТО-1, ТО-2 и ТО-3 является периодическим и предназначено для контроля технического состояния узлов и систем локомотива в целях предупреждения отказов в эксплуатации.

Исходя из п. 2.8 Положения ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности, работоспособности и ресурса локомотива. Текущий ремонт локомотива - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности локомотива и состоящий в замене и восстановлении отдельных узлов и систем. Текущий ремонт - ТР-2 выполняется как правило в специализированных локомотивных депо железных дорог приписки локомотивов.

В соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» 31 декабря 2004 года ревизия - это комплекс операций или операция по определению состояния или положения детали, проводников, подвижных и неподвижных соединений, изоляции, наличия и контроль качества смазки в сборочных единицах или их положения на электровозе с применением соответствующих технологических средств (инструментов, приспособлений, стендов, установок). В ревизию могут входить операции по частичной разборке и сборке сборочной единицы, съемке крышек, люков, кожухов, операции по устранению незначительных дефектов и повреждений, смене смазки.

Согласно разделов 11, 12 данного руководства при ТР-2 должны быть выполнены все работы, предусмотренные ТО-2 и ТР-1, а также другие работы, перечисленные в разделе, в том числе и ремонт главных и быстродействующих выключателей со снятием их с электровоза.

Исходя из книги ремонта локомотивов, моторовагонного подвижного состава, железнодорожных кранов <данные изъяты> № ревизию печей обогрева каб. 1-2 осуществлял слесарь Смирнов М.Н., о чем имеется его подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ремонтного локомотивного депо Свидетель 1 показал, что Смирнов М.Н. в ходе технического ремонта в ДД.ММ.ГГГГ электровоза <данные изъяты> № осуществлял ревизию печей обогрева кабин 1-2, в указанную ревизию входит и проверка пакетного выключателя кабины №. В данном электровозе шплинт выполняет функцию шпонки и поэтому в документах его называют или шплинт или шпонка. После технического ремонта ТР-2 каждый слесарь, отвечающий за свой участок работы, дает гарантию на пробег электровоза на 27 тысяч километров плюс 10%. То есть после ТР-2 система отопления электровоза не должна была дать сбой при пробеге до 27 тысяч километров. Поскольку система отопления сломалась при пробеге 4.5 тысячи километров, то слесарь, отвечавший за данный участок работы, т.е. Смирнов М.Н. не надлежаще выполнил свои обязанности, не заменив старый шплинт пакетного выключателя на новый. В рамках технического ремонта (ТР-2) это можно было сделать и нужно, в рамках технического обслуживания (ТО-2) это не выполняется, поскольку происходит просто осмотр (проверка), а не ревизия как при ремонте.

С учетом изложенного суд считает, что слесарь Смирнов М.Н. не надлежаще выполнил свои трудовые обязанности по техническому ремонту электровоза <данные изъяты> №, что привело к обрыву шплинта (шпонки) кулачкового вала переключателя печей и простою поезда № на <адрес> в течение <данные изъяты> минут. Поэтому Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ремонтного локомотивного депо является законным.

В соответствии с Положением о премировании работников структурных подразделений, утвержденного Приказом начальника отделения филиала «Северной железной дороги» Вологодского отделения руководителю структурного подразделения предоставлено право снижать размер премии не более чем на <данные изъяты> за производственные упущения. Премия за ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.Н. была начислена в сумме <данные изъяты> от заработной платы, поскольку вышеназванным Приказом размер премии был снижен на <данные изъяты> то премия истцу была выплачена в сумме <данные изъяты> от заработной платы.

Суд проверил, и довод Смирнова М.Н. о начислении ему за ДД.ММ.ГГГГ премии в меньшем размере и также полагает, что действия руководства ремонтного локомотивного депо соответствуют нормам локального законодательства.

В связи с реорганизаций ремонтного локомотивного депо премия за март месяц была начислена за не полностью отработанный месяц, что сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3.11 названного Положения работникам проработавшим неполный рабочий месяц в связи с прекращением трудового договора в случае сокращения численности или ликвидации предприятия и по другим уважительным причинам начисление премии при окончательном расчете производится за фактически отработанное время, исходя из среднего процента премии за последние три месяца. Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ процент премии Смирнову М.Н. был снижен до <данные изъяты>, то средний размер премии за последние три месяца составил <данные изъяты>. Данная премия и была выплачена истцу.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений норм трудового права, поэтому в удовлетворении иска Смирнова М.Н. следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирнову Михаилу Николаевичу к ремонтному локомотивному депо Буй-Пассажирский о признании приказа незаконным и взыскании недополученной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: