2-409/2010 года

В силе! Дело № 2-409

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2010 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Галины Аркадьевны к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Г.А. обратилась в Буйский районный суд с заявлением к ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она, Чистякова Г.А., обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей, Чистяковой, досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей, Чистяковой Г.А., отказано в назначении данного вида пенсии по причине недостаточности специального стажа, который на дату обращения Чистяковой, как указывает ответчик, составил 9 лет 5 месяцев 13 дней. Из подсчета специального стажа был исключен стаж работы в качестве мастера и прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данный отказ Чистякова посчитала незаконным и обжаловала его в суд. В ходе рассмотрения дела неоднократно приходилось приглашать свидетелей, пока рассматривалось дело ей, Чистяковой, пенсия не выдавалась. В ходе судебного процесса выяснилось, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был не зачтен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть зачтен комиссией ответчика. В ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Истица сдала все необходимые документы, в том числе и свидетельства о рождении детей. Следовательно, ее, Чистяковой Г.А., специальный стаж с учетом декретного отпуска составил бы более 10 лет и без обращения в суд.

На основании изложенного, она, Чистякова Г.А., просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району моральный ущерб <данные изъяты>, ущерб здоровью.

В судебном заседании истица Чистякова Г.А. поддержала заявленные требования, просила суд учесть, что вся задолженность по пенсии была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ошибка произошла по вине ответчика, декретный год был пропущен. Если бы сразу зачли декретный отпуск, то стаж был бы более 10 лет, а этого было бы достаточно для назначения пенсии, поскольку остальной стаж, включенный по решению суда, не повлиял на размер пенсии. Справки о заработной плате были предоставлены, и она, могла бы обойтись без суда. На размер пенсии вынесенное решение суда не повлияло. Ей, Чистяковой, был причинен ущерб здоровью, все личные дела в связи с разбирательством в суде были отложены. Она, Чистякова, не могла заняться поиском работы, лечение тоже было отложено. Очень переживала, потратила не только свое время, но и время своих знакомых, которые вынуждены были давать свидетельские показания. К врачу она, Чистякова, обратилась 06 или ДД.ММ.ГГГГ, все анализы были сданы, но результат оказался плохим. Кроме этого, в течение всего года она обращалась к врачу, не обращалась только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ждала решения суда.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району по доверенности Пасхин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в данном случае речь о личных неимущественных отношениях не идет. Поскольку данный спор вытекает из спора о назначении досрочной пенсии, то речь идет об имущественных правах. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005г. - нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. В п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» не содержит ссылку на взыскание морального вреда. Для возмещения морального вреда необходимо наличие определенных условий: наличие переживаний, неправомерные действия (бездействия), наличие причинной связи и вина причинителя вреда. Истцу при исчислении стажа не был засчитан год нахождения в декретном отпуске с июля 1986 года по июнь 1987 г., в этот спорный период Чистякова работала в качестве мастера. Согласно Списка № 2 от 22.08.1956г. в специальный стаж подлежит включению работа в должности мастера на новом строительстве зданий, сооружений и других объектов. Сам по себе факт нахождения в декретном отпуске не может являться основанием для включения его в специальный стаж, только если перед ним осуществлялась работа в должности мастера на новом строительстве. А на тот момент, исходя из представленных документов в Пенсионный фонд, этого установлено не было. В чем выразилась причинная связь между моральным вредом и наступившими последствиями не понятно, никаких доказательств суду представлено не было. Обращение в суд позволило истцу доказать специальный стаж и его включение по решению дало возможность истцу уйти на пенсию в 50 лет, а не в 51, при этом размер пенсии увеличился на 6%. Поэтому просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав мнения истца и представителя ответчика, специалиста, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (2).

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» говорится, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 гр.д. № 2-69) истице Чистяковой Г.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком, в данном протоколе также указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> не включен в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения о том, что Чистякова являлась мастером и прорабом на новом строительстве. В указанном протоколе Чистяковой Г.А. разъяснено право на пенсию в 51 год. Решением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-96) требования Чистяковой Г.А. о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, удовлетворены, пенсия назначена с момента исполнения 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования удовлетворены на основании представленных истцом доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Как пояснил представитель ответчика только на основании решения суда у Чистяковой Г.А. возникло право на досрочную пенсию с 50 лет, размер пенсии увеличился на 6%.

Указанное решение суда вступило в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14).

Данный спор вытекает из пенсионных правоотношений, т.е. затрагивает имущественные права.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 26.01.1991г. предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ, а раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 22.08.1956г. дает право на досрочную пенсию мастерам и прорабам, занятым на новом строительстве зданий и сооружений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца - это допущенная ошибка пенсионного фонда по невключению декретного отпуска в специальный стаж при обращении в ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Чистяковой Г.А., что привело ее к обращению в суд, к ненужным затратам личного времени и времени знакомых, выступивших в качестве свидетелей в суде.

Данный довод не обоснован, поскольку для того, чтобы декретный отпуск был включен в специальный стаж необходимо перед данным отпуском трудиться в тяжелых условиях, в данной ситуации выполнять работу мастера на новом строительстве. По представленным Чистяковой Г.А. документам в ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району невозможно было установить, что трудовая деятельность Чистяковой Г.А. протекала на новом строительстве, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела при представлении дополнительных доказательств со стороны Чистяковой Г.А.. Чистякова Г.А. вправе была обжаловать протокол комиссии ответчика в суд, ее обращение в суд - это ничто иное как использование данного права. В связи с вынесенным решением Чистяковой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, которая выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ месяцев возникновения данного права. Дело рассмотрено судом в течение <данные изъяты> дней, исполнено решение в течение <данные изъяты> дней. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, истицей Чистяковой Г.А. заявлено об ухудшении состояния здоровья в связи с отказом ей в назначении досрочной пенсии.

Специалист, допрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ, врач ФИО1 на основании амбулаторной карты истицы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистяковой Г.А. проведено обследование состояния здоровья, где было выявлено заболевание <данные изъяты>. На фоне <данные изъяты> проще развиваются и другие <данные изъяты> заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ было обращение истицы в поликлинику в связи с обострением, следующее обращение по амбулаторной карте имело место ДД.ММ.ГГГГ, предварительно поставлен диагноз, <данные изъяты>, выдано направление на дообследование к <данные изъяты> в областную поликлинику. Причин ухудшения состояния может быть множество <данные изъяты>, а в связи с переживаниями - скорее нет, чем да. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обращений со стороны Чистяковой Г.А. к врачу не было.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что и данный довод не нашел своего подтверждения. Не установлено причинение вреда здоровью Чистяковой Г.А. действиями ответчика, ее обращение к врачу последовало спустя <данные изъяты> месяца после исполнения решения суда, причинная связь между состоянием здоровья Чистяковой Г.А. в настоящее время и действиями ответчика - отсутствует. Кроме того, не установлено со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий или его вины.

Данный спор вытекает из имущественных отношений, но ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Чистяковой Г.А. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Чистяковой Галине Аркадьевне к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Буйский районный суд.

Федеральный судья: Ю.С.Прыгунова