дело № 2-6/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2010 года           г. Буй Костромской области                                                                              

Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием адвоката Соболева С.П.,

при секретаре Маховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсаковой Светланы Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Буй о признании права собственности на 2/3 доли в квартире в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Голубь Натальи Валентиновны к Карсаковой Светлане Владимировне о признании завещания недействительным и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карсакова С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Буй о признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования, указывая, что её матери ФИО4 и отчиму ФИО5 на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Принадлежавшие им доли в указанной квартире они завещали Карсаковой С.В. Она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что договор обмена квартир не зарегистрирован в КОРЦе, а также ввиду того, что Карсаковой С.В. пропущен срок для принятия наследства после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского городского суда установлен факт принятия Карсаковой С.В. наследства после смерти ФИО4 Истица просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена МРИ ФНС РФ № 1 по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела определением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО5 - Голубь Наталия Валентиновна /л.д. 36-37/.

Голубь Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Карсаковой С.В. о признании завещания недействительным /л.д. 71/, указывая, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, особенно сильно употреблял спиртное в последнее время. Из разговоров со знакомыми Голубь узнала, что ФИО4 говорил им, что свою долю квартиры он хочет оставить своей единственной дочери, то есть, Голубь Н.В. Ввиду того, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, а также, учитывая то, что он хотел оставить принадлежавшую ему долю квартиры своей дочери, Голубь полагает, что ФИО5 не понимал значения и последствия подписания завещания, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Голубь Н.В. просила признать недействительным завещание, составленное её отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Зайцевой Г.О.

Определением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голубь Н.В. признано встречным и объединено для совместного рассмотрения в суде с иском Карсаковой С.В. /л.д. 74-75/.

Истица /по встречному иску - ответчица/ Карсакова С.В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В судебное заседание Карсакова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, возражает против встречного иска. Ранее в судебных заседаниях Карсакова С.В. суду пояснила, что у ФИО4 только двое детей: истица и её сводный брат Кротов М.Н., который на долю ФИО4 в квартире не претендует. Родители ФИО4 и ФИО5 умерли.

Представители ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - МРИ ФНС РФ № 1 по Костромской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кротов М.Н. не возражал против иска Карсаковой С.В., возражал против встречного иска Голубь Н.В., суду пояснил, что у ФИО5 психических отклонений не было.

Ответчица /по встречному иску - истица/ Голубь Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила признать недействительным завещание, составленное её отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Зайцевой Г.О., взыскать с Карсаковой С.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Голубь Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что встречный иск поддерживает, с иском Карсаковой С.В. не согласна. Ранее в судебном заседании Голубь Н.В. суду пояснила, что она является единственной дочерью ФИО5, больше детей у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ она и её мать - бывшая жена ФИО5 с ним не проживали, они уехали жить на Сахалин. ФИО5 оставался проживать в квартире на <адрес> в <адрес>, которая впоследствии была обменяна на квартиру по <адрес> событий в <адрес>. Мать Голубь расторгла брак с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Голубь обращалась в суд с иском по поводу раздела лицевого счета по квартире по <адрес>, ФИО5 выступал ответчиком. Чем закончился суд Голубь Н.В. неизвестно, ей ничего не присылали, а сама она не интересовалась. Последний раз отца она видела в ДД.ММ.ГГГГ г.г. После этого с ним больше не виделась и не созванивалась, о его жизни знала только от родственников. О завещании Голубь ничего не было известно. С завещанием она не согласна. Учитывая, какая у ФИО5 подпись в завещании, она считает, что на ФИО5 надавили. В семье ФИО4 ФИО4 была главной.

Представитель ответчицы адвокат Соболев С.П. возражал против удовлетворения исковых требований Карсаковой С.В., поддержал встречные исковые требования Голубь Н.В., суду пояснил, что составленное ФИО5 завещание вызывает сомнения, поскольку им завещается доля квартиры, которой не существует, так как её правильный адрес: <адрес>, без указания на корпус и его номер. Возможно, ФИО5 специально указал неправильный адрес квартиры в завещании, чтобы принадлежащая ему доля квартиры досталась дочери. ФИО5 испытывал тёплые чувства к дочери. Карсакова С.В. была для него посторонним человеком.

Третье лицо - нотариус Зайцева Г.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры завещал своей неродной дочери Карсаковой С.В. При этом он говорил, что со своей родной дочерью не общается, а Карсакова помогает ему материально. Об этом Зайцева сделала запись карандашом в реестре нотариальных действий. Оснований для отказа ФИО4 в оформлении завещания не было. ФИО5 ответил на все заданные ему Зайцевой вопросы, в словах и действиях ориентировался, запаха алкоголя от него не было, сомнений в его здоровье не было, подозрений на то, что он нездоров или является алкоголиком, не возникло. При оформлении завещания гражданин один находится в кабинете нотариуса, если с ним кто-то приходит, то они остаются в коридоре. После смерти ФИО5 в нотариальную контору обращалась Голубь Н.В. Увидев завещание, она устроила скандал, сказала, что всё должно было быть завещано ей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и их представителей, учитывая позицию неявившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения …

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Суду представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4 и ФИО5 на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>.

Так, по договору обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному БТИ, ФИО4, ФИО5 и Кротов Михаил Николаевич обменяли принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 12/. В техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровом паспорте и справке о данных технического учета по квартире в жилом доме собственниками жилого помещения указаны ФИО4, ФИО5 и Кротов М.Н. (по <данные изъяты> доли каждому) /л.д. 13, 25-26, 14/.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о правах на указанное жилое помещение /л.д. 15, 16/. То есть, право собственности ФИО4 не зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на то, что возникло после введения обязательности регистрации такого права.

Однако необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что Буйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> образован и начал свою работу в <данные изъяты>, то есть, после заключения договора обмена по спорному жилому помещению. Отсутствие регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли квартиры никоим образом не умаляет права собственности указанных лиц, тем более, что данное право не оспаривалось и не оспаривается участниками процесса.

ФИО4 и ФИО5 завещали принадлежащие им <данные изъяты> доли квартиры (по <данные изъяты> доли каждый) Карсаковой Светлане Владимировне /л.д. 5, 6 - завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/. В представленной суду копии реестра нотариальных действий за <данные изъяты> около записи об оформлении завещания ФИО5 указано в скобках «завещал неродной дочери, родная дочь не общается с отцом» /л.д. 84/.

В завещаниях адрес жилого помещения указан следующий: <адрес>. То есть, адрес жилого помещения по завещанию не соответствует адресу жилого помещения, принадлежащего ФИО4, указанному в других документах.

Однако, как следует из представленных суду документов, пояснений участников процесса, а также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, ФИО4 по договору обмена приобрели именно квартиру по адресу: <адрес>, где впоследствии проживали до дня своей смерти, в другую квартиру не переезжали.

Согласно справке соответствия, подписанной начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г/о <адрес>, в связи с разночтением в документах о регистрации граждан и данных в материалах технической инвентаризации, выданных ГП «Костромаоблтехинвентаризация», адрес: <адрес> событий <адрес> корпус <адрес>, считать адресом: <адрес> /л.д. 171/.

Свидетель Свидетель 8 (начальник Буйского отдела УФМС РФ по <адрес>) суду пояснила, что адресное хозяйство по дому № по <адрес> событий в <адрес> не упорядочено. Второй корпус данного дома был сдан в эксплуатацию в <адрес>, корпусу было присвоено наименование - строение №. Первому корпусу этого же дома при сдаче в эксплуатацию никаких наименований не присваивали. Граждане сами при регистрации по месту жительства указывают адрес, по которому просят зарегистрировать их. Вероятнее всего, граждане в заявлениях на регистрацию указывали на наличие корпуса №, хотя документально корпуса не существовало. Поэтому возникла путаница в документах. В адресном листке убытия ФИО5 корпус не указан, а в адресном листке убытия ФИО4, указано на корпус № /л.д. 169, 170/.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 и ФИО5 завещали Карсаковой С.В. именно принадлежавшие им 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> событий <адрес>. Указание в завещаниях в адресе жилого помещения на корпус №, было вызвано тем, что, согласно паспортным данным, ФИО4 и ФИО5, как следует из завещаний, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> событий <адрес>. Указание ошибочного адреса в данном конкретном случае не влияет на понимание волеизъявления завещателей.

Ввиду вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 специально указал неправильный адрес жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являются предположениями, не имеющими какой-либо объективной основы.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 - свидетельство о смерти/, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Голубь Н.В. является дочерью ФИО5 /л.д. 43 - свидетельство о рождении, л.д. 44 - свидетельство о заключении брака/.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Буйского нотариального округа следует, что наследственного дела на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, имеется наследственное дело ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства на долю квартиры и денежные вклады ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя Голубь Н.В., при приёме документов установлено, что договор обмена квартир не прошёл государственную регистрацию, поэтому наследнице рекомендовано обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на долю квартиры /л.д. 20, 21/.

Решением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Карсаковой С.В. наследства после смерти своей матери ФИО4 /л.д. 9-11/.

С исковым заявлением в суд Карсакова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата на штемпеле входящей корреспонденции), то есть, в течение шести месяцев со дня смерти ФИО5, следовательно, фактически приняла наследство после смерти ФИО5

Суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 не понимал значения и последствия подписания завещания, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, согласно справкам из МУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО5 не состоял на учете ни в наркологическом диспансере, ни у врача-психиатра /л.д. 63, 64/.

Свидетель Свидетель 1, проживающая по адресу: <адрес> событий <адрес>, суду пояснила, что она познакомилась с ФИО4 после того, как они переехали жить в <адрес> событий <адрес>. О том, что у ФИО5 есть дочь, Свидетель 1 узнала от Карсаковой уже после смерти ФИО4. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, странностей за ним и отклонений в психике Свидетель 1 не замечала. Карсакова всегда помогала ФИО4.

Свидетель Свидетель 7, проживающая по адресу: <адрес> событий <адрес>, суду пояснила, что ФИО5 и Г.А. проживали над нею, она была знакома с ними с 2000 года. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял. После того, как с ФИО4 произошёл несчастный случай, за ним ухаживали ФИО4, Кротов М.Н., его жена, Карсакова С.В. Карсакова помогала ФИО4 деньгами. О родной дочери ФИО5 слышно ничего не было. Свидетель 7 считала, что Карсакова и Кротов являются родными детьми ФИО4, потому что относился он к ним, как к родным детям. Психических отклонений у ФИО4 не было, странностей в поведении Свидетель 7 за ним не замечала.

Свидетель Свидетель 6 (родной брат ФИО4) суду пояснил, что психических отклонений у ФИО5 не было, спиртное он употреблял только по праздникам. Свидетель 6 вместе с ФИО5 ходил к нотариусу. ФИО5 оформлять завещание на Карсакову С.В. никто не заставлял. Голубь Н.В. он квартиру не оставил, потому что она с ним не общалась. Кроме Голубь, у ФИО5 детей больше не было.

Свидетель Свидетель 5, проживающая по адресу: <адрес> событий <адрес>, суду пояснила, что психических отклонений за ФИО5 она не замечала, он был нормальным человеком. Обычно он занимал у Свидетель 5 по <данные изъяты> рублей в месяц, с пенсии отдавал. Спиртное ФИО4 употреблял. ФИО7 последний раз видела около 10 лет назад.

Свидетель Свидетель 4 (муж Свидетель 5) суду пояснил, что считал Кротова и Карсакову родными детьми ФИО5 ФИО5 выпивал, но не постоянно. Психических отклонений за ФИО5 Свидетель 5 не замечал. Явного лидерства в семье ФИО4 за ФИО4 или его женой не было. ФИО4 всегда проживали напротив Свидетель 5 в <адрес>. Свидетель 4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> событий <адрес>.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что была знакома с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по несколько раз в году приходил в гости к Свидетель 6. Он постоянно выпивал. У него была только одна дочь Наталья, больше детей не было. Были ли у ФИО5 психические отклонения свидетелю неизвестно. Свидетель 6 шокировало то, что ФИО4 не оставил квартиру дочери, хотя, когда дочь судилась с ним из-за квартиры, то он был не против того, чтобы квартира принадлежала и дочери тоже.

Свидетель Свидетель 2 (жена брата ФИО5) суду пояснила, что ФИО5 часто выпивал, каждый день, последний раз свидетель видела его в ДД.ММ.ГГГГ в автобусе. Голубь говорила Свидетель 2, что отец обещал ей /Голубь/ всё оставить, она разговаривала с ним около 10 лет назад, когда приезжала в <адрес>. После этого больше с ним не общалась. Голубь Н. - единственная дочь ФИО4. Как у ФИО5 складывалась жизнь с ФИО4 свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, ФИО5 должен был оставить квартиру своей дочери.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не указал на то, что завещание ФИО5 подписано под давлением, что он не понимал значения и последствий совершаемых действий.

Наоборот, свидетель Свидетель 6 пояснил, что ФИО5 никто не заставлял оформлять завещание на Карсакову С.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 6 не имеется, учитывая, что его показания соотносятся с пояснениями третьего лица - нотариуса Зайцевой Г.О. о порядке оформления завещания вообще, и, в частности, завещания ФИО5

Показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 о том, что ФИО5 якобы имел намерение оставить долю квартиры своей дочери, не свидетельствуют о недействительности завещания (о нарушении воли при оформлении завещания), поскольку указанные свидетели, как они сами пояснили, не общались с ФИО5 в последние годы его жизни (в тот период времени, когда было оформлено завещание). Ввиду того, что данные свидетели не общались с ФИО5 последние годы его жизни, суд не может принять во внимание их показания относительно образа жизни ФИО4 и отдаёт предпочтение показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, которые проживали в одном подъезде с ФИО5 и встречались с ним практически каждый день.

При указанных обстоятельствах суд находит иск Карсаковой С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Голубь Н.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карсаковой С.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Голубь Н.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д                                                  

РЕШИЛ:

Исковые требования Карсаковой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Карсаковой Светланой Владимировной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> событий <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубь Наталии Валентиновны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий       А.Н. Лукоянов