ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием прокурора Сидорова С.К.

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуганова Виктора Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                           установил:

             Дуганов В.Н. обратился в Буйский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обосновав выбор подсудности тем, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку место исполнения заключенного им трудового договора является Буйская дистанция пути, то он выбрал Буйский районный суд для разрешения своего спора.

В судебном заседании представителем ОАО «Российские железные дороги» Корыхаловой Н.Ю. заявлено ходатайство о передаче названного гражданского дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что споры, связанные с прекращением трудового договора разрешаются в суде для работников отделения дороги - по месту нахождения отделения дороги. Буйская дистанция пути входит в состав Вологодского отделения Северной железной дороги, местом нахождения которого является <адрес>.

Истец Дуганов В.Н. и его представитель адвокат Гильденберг С.С. возражают против удовлетворения ходатайства, полагая, что в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Прокурор считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку при подписании дополнительного соглашения истец, являясь слабой стороной в двухстороннем договоре вынужденно подписал названное соглашение, кроме того в соглашении не назван конкретный суд в который стороны договорились передать дело для разрешения трудового спора.

Выслушав стороны, мнение прокурора суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.

В суде установлено, что пунктом 17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенного между ОАО «РЖД» и Дугановым В.Н. определено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае не достижения согласия, в том числе связанных с прекращением трудового договора разрешаются в суде по месту нахождения Управления Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (для работников отделений дороги - по месту нахождения отделения дороги).

Поскольку между работодателем и работником достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения отделения дороги (в рассматриваемом случае Вологодского отделения Северной железной дороги) иск Дуганова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения Вологодского отделения Северной железной дороги.

Как видно из материалов дела местом нахождения Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является <адрес>.

Суд полагает, что ссылка истца и его представителя на то, что в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу является безосновательной поскольку регламентирует выбор истцом подсудности, предусмотренной названной статьей. Договорная подсудность определяется ст. 32 ГПК РФ.

Трудовой договор истцом подписан, его условия в установленном законом порядке Дугановым В.Н. не оспорены. В силу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность (родовая и исключительная), установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску Дуганова Виктора Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: