Дело 2-428/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Антона Романовича к администрации городского округа города Буй Костромской области об обязании заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения;

у с т а н о в и л:

     Кустов А.Р. обратился с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ним договор приватизации на жилое помещение - комнаты № в <адрес>, устранив нарушение права на приватизацию. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ему в постоянное пользование, с постоянной регистрацией. Раньше данный дом был общежитием ПМК-7, а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Он обращался с заявлением в администрацию городского округа г.Буй о разрешении приватизации указанной комнаты, но ему было отказано, с чем он не согласен. Действиями ответчика, нарушено его право на приобретение права собственности на комнату, в которой он зарегистрирован и проживает постоянно. В обоснование ссылается на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена ему на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является.

      В судебное заседание истец Кустов А.Р. не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия. На своих исковых требованиях настаивает.

      Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцом возражений не представил. (л.д.16).

      Суд, учитывая заявления истца и ответчика,, определил рассмотреть дело без их участия.

       Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая позиции истца и ответчика, содержащиеся в представленных суду заявлениях, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.         

       Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях….

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

       Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

       При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

       Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

       Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

       В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

       Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

       В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован и проживает на законных основаниях истец Кустов А.Р. (л.д.6,11). Ранее в приватизации Кустов А.Р. не участвовал (л.д.9,10). При этом является гражданином РФ (л.д.5), правообладателем данных комнат является муниципальное образование городской округ г.Буй КО (л.д.17,18,19-23), задолженности по оплате коммунальных платежей у него не имеется (л.д.12,13), однако, несмотря на это, в приватизации комнаты ему было отказано (л.д.8).

       Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комната была предоставлена Кустову А.Р. в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась.

       Отказ администрации городского округа г. Буй Кустову А.Р. в приватизации занимаемого ими жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен.

      Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

      При указанных обстоятельствах, суд находит иск Кустова Антона Романовича, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом Кустовым А.Р. в доход государства госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.3). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа гор. Буй в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

      Исковые требования Кустова Антона Романовича к администрации городского округа гор. Буй удовлетворить.

     Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации с Кустовым Антоном Романовичем на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение его права на приватизацию.

    Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Кустова А.Р. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Федеральный судья: Смолин А.Н.