дело № 2-506

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего Капраловой Е.Л.

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бикиной Татьяны Евгеньевны, Апушкиной Натальи Александровны и Рыбалко Анны Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л :

Бикина Т.Е. обратилась в Буйский районный суд к ГУ - УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области с иском, в котором просит обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына - ФИО5, который родился живым, но умер ДД.ММ.ГГГГ Факт рождения этого ребенка подтверждается справкой о рождении, актовой записью о рождении. Кроме названного ребенка истица родила других детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, Бикина Т.Е. является женщиной, родившей третьего ребенка после ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что имеются все условия, при которых она вправе получить государственный сертификат на материнский

( семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Бикина Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, но получила отказ, который мотивирован отсутствием свидетельства о рождении ФИО5 С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указанный иск был принят к производству Буйского районного суда; гражданскому делу был присвоен номер - 2-455.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что в производстве Буйского районного суда также имеются гражданские дела : № по иску Апушкиной Н.А. к ГУ-УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал и № по иску Рыбалко А.А. к ГУ-УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал. Данные иски мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Апушкина Н.А. родила сына - ФИО8, который родился живым, но умер ДД.ММ.ГГГГ Факт рождения этого ребенка подтверждается справкой о рождении, актовой записью о рождении. Кроме названного ребенка истица родила другого ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, Апушкина Н.А. является женщиной, родившей второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ Истица также полагает, что имеются все условия, при которых она вправе получить государственный сертификат на материнский

( семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Апушкина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, но получила отказ, который мотивирован отсутствием свидетельства о рождении ФИО10 С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко А.А. родила дочь - ФИО11, которая родилась живой, но умерла ДД.ММ.ГГГГ Факт рождения этого ребенка подтверждается справкой о рождении, актовой записью о рождении. Кроме названного ребенка истица родила другого ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, Рыбалко А.А. является женщиной, родившей второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ Истица также полагает, что имеются все условия, при которых она вправе получить государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, но получила отказ, который мотивирован отсутствием свидетельства о рождении ФИО11 С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определением суда от 16.07.2010 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство; соединенному делу присвоен номер - 2-506.

В суде истицы - Бикина Т.Е., Апушкина Н.А. и Рыбалко А.А. поддержали иск, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО13, действующий на основании постоянной доверенности, с исками Бикиной Т.Е., Апушкиной Н.А. и Рыбалко А.А. не согласен. ФИО13 полагает, что преамбула ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предполагает, что меры государственной поддержки предоставляются не женщинам, родившим второго и последующего детей, а только женщинам, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь. Также представитель ответчика полагает, что документом, подтверждающим рождение детей для цели предоставления дополнительных мер государственной поддержки является только свидетельство о рождении детей, которые истицы ответчику не предоставили.

Исследовав материалы дела, заслушав истиц, представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые заявления Бикиной Т.Е., Апушкиной Н.А., Рыбалко А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно абз. 1 п.1 ст.3 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ( усыновлении) ребенка ( детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от их места жительства:

1) у женщин, родивших ( усыновивших) второго ребенка, начиная с 1.01.2007 г.;

2) у женщин, родивших ( усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1.01.2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Указанный закон не устанавливает ограничений к возникновению права на получение сертификата в зависимости от срока жизни первого ребенка.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права женщины на получение дополнительных мер государственной поддержки является: факт рождения или усыновления ребенка; наличие гражданства у ребенка, рожденный или усыновленный ребенок должен быть вторым или последующим; родитель не воспользовался правом на меры государственной поддержки; право возникает после рождения второго ребенка после 1.01.2007 г. на материнский ( семейный) капитал.

Согласно п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2006 г. № 873 ( далее - Правила) в перечень документов, предъявляемых для получения государственного сертификата входят документы, подтверждающие рождение

( усыновление) детей.

Как видно из материалов дела, Бикина Т.Е. является матерью троих детей: ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7. родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5. родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.                    ). Факт рождения ФИО5 подтверждается справкой о рождении и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что Апушкина Н.А. является матерью двоих детей: ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.                   ). Факт рождения ФИО10 подтверждается справкой о рождении и не оспаривается ответчиком.

Рыбалко А.А. является матерью двоих детей: ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Факт рождения ФИО11 подтверждается справкой о рождении и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что истицы обращались к ответчику с заявлениями о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал : Бикина Т.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, Апушкина Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, но получили отказы в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, который мотивирован отсутствием свидетельств о рождении названных умерших детей (л.д.               ).

В силу п.7 Правил отказ в выдаче сертификата осуществляется по следующим основаниям:

а) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

б) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленных Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

в) предоставление недостоверных сведений, в том числе об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением ( усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

г) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского ( семейного) капитала в полном объеме.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Названными Правилами и ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено предоставление в качестве документов, подтверждающих рождение детей, именно свидетельства о рождении ребенка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит указанный отказ незаконным, поскольку истицы - Апушкина Н.А. и Рыбалко А.А. родили второго ребенка, а истица Бикина Т.Е. - третьего ребёнка после 1.01.2007 г.; эти дети являлись гражданами РФ; ранее истицы не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Законодательством не предусмотрено ограничение возможности женщины на получение материнского ( семейного) капитала в зависимости от времени жизни ребенка.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1085-О-О указано, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.11.2009 г. № 29-В09-6 также следует, что правовым и значимым основанием для разрешения вопроса о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей.

Исходя из изложенного, суд находит, что Бикина Т.Е., Апушкина Н.А. и Рыбалко А.А. имеют право на получение государственных сертификатов на материнский ( семейный) капитал. При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность выдать каждой из названных истиц государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц следует взыскать - по 200 руб. каждой - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области выдать Бикиной Татьяне Евгеньевне, Апушкиной Наталье Александровне и Рыбалко Анне Александровне государственные сертификаты на материнский ( семейный) капитал.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области в пользу Бикиной Татьяны Евгеньевны, Апушкиной Натальи Александровны и Рыбалко Анны Александровны в возмещение судебных расходов - по <данные изъяты> рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :