Дело 2-53/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2010 года

Буйский городской суд Костромской области в составе:

судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Музы Александровны, Леоновой Елены Алексеевны к администрации городского округа города Буя Костромской области об обязании заключить с ними договор приватизации жилого помещения;

у с т а н о в и л:

      Редькина М.А. и Леонова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ними договор приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение их права на приватизацию. В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства: С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено им в постоянное пользование, с постоянной регистрацией. Раньше данный дом был общежитием АО «Буйлес», а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Они обращались с заявлением в администрацию городского округа г.Буй о разрешении приватизации указанной комнаты, но им было отказано, с чем они не согласны. Действиями ответчика, нарушено их право на приобретение права собственности на комнату, в которой они зарегистрированы и проживают постоянно. В обоснование ссылаются на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена им на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является.

      В судебном заседании истица Редькина М.А. свои исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что правовым основанием для вселения в данное жилое помещение ее и ее дочери Леоновой (Редькиной) Е.А. послужили ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее заключение договора пользования жилым помещением в специализированном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право на приватизацию они пытаются реализовать впервые, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеют.

       Истица Леонова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Прислала заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, свои исковые требования поддерживает. (л.д.24).

       Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцами возражений не представил. (л.д. 20).

       Выслушав позицию истицы, учитывая заявления истицы Леоновой Е.А. и ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия истицы Леоновой Е.А. и представителя ответчика.

       Суд, выслушав истицу Редькину М.А., рассмотрев материалы дела, учитывая позицию истицы Леоновой Е.А. и ответчика, содержащиеся в представленном суду заявлениях, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.         

       Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях….

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

       Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

       При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

       Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

       Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

       В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

       Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

       В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают на законных основаниях истцы Редькина М.А. и Леонова Е.А. (в девичестве (Редькина), куда они вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения администрации г. Буя №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора пользования жилым помещением в специализированном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,14,15,16,25). Ранее в приватизации Редькина М.А. и Леонова Е.А. не участвовали, объектов недвижимости на праве собственности не имеют (л.д.6,11), являются гражданками РФ (л.д.14,15), однако, несмотря на это, в приватизации комнаты им было отказано (л.д.7), правообладателем данной комнаты является муниципальное образование городской округ г.Буй КО (л.д.21,22,23,), задолженности по оплате коммунальных платежей у него не имеется (л.д.10,12,13).

       Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комната была предоставлена Редькиной М.А. и Леоновой Е.А. в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась.

       Отказ администрации городского округа г. Буй истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен.

      Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

      При указанных обстоятельствах, суд находит иск Редькиной Музы Александровны и Леоновой Елены Алексеевны подлежащим удовлетворению.

      В материалах дела имеется квитанция об уплате истцами Редькиной М.А. и Леоновой Е.А. госпошлины в доход государства в сумме 100 рублей каждая (л.д3,4). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа гор. Буй в пользу истцов подлежит взысканию, уплаченная ими госпошлина при подаче заявления в суд в размере 100 рублей на каждую.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

      Исковые требования Редькиной Музы Александровны и Леоновой Елены Алексеевны к администрации городского округа города Буя Костромской области удовлетворить.

     Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации с Редькиной Музой Александровной и Леоновой Еленой Алексеевной, на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение их права на приватизацию.

    Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Редькиной Музы Александровны и Леоновой Елены Алексеевны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на каждую.

     Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Буйский городской суд.

Федеральный судья: Смолин А.Н.