Дело № 2-96

                                                                   ЗАОЧНОЕ

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

15 марта 2010 года. Г.Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Мухина А.Б.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Татьяны Сергеевны к Нусуеву Вячеславу Николаевичу о возмещении причиненного ДТП морального вреда;

                                                                УСТАНОВИЛ:

Веселова Т.С. обратилась в Буйский городской суд с заявлением к Нусуеву В.Н. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП). В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> совершил наезд на истца в то время, когда она, Веселова, переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП она, Веселова, получила телесные повреждения - <данные изъяты>. После ДТП истица была доставлена в городскую клиническую больницу № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении ДТП ей, Веселовой, ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, она, Веселова, испытывала сильную физическую боль, за время нахождения в больнице её, Веселову, не покидала мысль, что она может остаться инвалидом на всю оставшуюся жизнь. До настоящего времени истица испытывает физическую боль в ногах и затруднение при ходьбе.

На основании изложенного, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Веселова Т.С. поддержала заявленные требования по изложенным доводам, дополнительно просила суд учесть, что переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу в тот момент, когда автомобили стояли « в пробке», не может суду назвать каких-либо очевидцев происшедшего. Ходатайство о не привлечении к ответственности ответчика подписала, находясь в больнице, также как и первые объяснения, взятые с нее. Просила учесть, что в момент подписания объяснений и ходатайства находилась в болезненном состоянии. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ею получено и не обжаловано.

Ответчик Нусуев В.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Определение о подготовке с разъяснением прав и обязанностей с копиями искового заявления и документами получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда судом размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, данная обязанность в порядке подготовки разъяснена и ответчику.

Каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и потерпевшего. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда. Такие доказательства Нусуевым суду не представлены.

Истец Веселова утверждала в ходе рассмотрения дела, что переходила дорогу по пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Нусуев управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Веселову Т.С., переходившую проезжую часть на регулируемом перекрестке не убедившись в сигнале светофора ( л.д. 10).Обстоятельства данного происшествия отражены на схеме ДТП ( л.д. 7 материала проверки далее м.п. ) и протокола осмотра места происшествия ( л.д. 3 м.п.), протокола осмотра транспортного средства ( л.д. 52 м.п.). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ( л.д. 19 оборот м.п.), Нусуев в момент ДТП не находился в состоянии опьянения ( л.д. 13-14 м.п.), установлено, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации Нусуев не нарушал Правил дорожного движения, в тоже время именно пешеходом Веселовой Т.С. нарушены п.п. 1.3, 4.4, 1.5 ПДД РФ, иного в судебном заседании не установлено. Установлено, что Веселова получила телесные повреждения в <данные изъяты>, данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести ( л.д. 9, 11-13).

Ссылка истца на то, что она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку в материале проверки имеется заявление от истицы, где она указывает, что ДТП произошло в виду её невнимательности ( л.д.22 м.п.), в первичных объяснениях Веселова также указывает, что проезжую часть переходила не обратив внимание на сигнал светофора ( л.д. 17 м.п.).

Суд приходит к выводу, изучив представленные доказательства, что Веселова Т.С. действительно проявила со своей стороны грубую неосмотрительность, повлекшую за собой факт ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физическая боль истицы, вызванная полученными травмами в результате ДТП - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истица действительно испытывала нравственные страдания, которые продолжались и продолжаются на протяжении более пяти месяцев. Материалами дела установлен факт причинения действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истцу нравственных страданий в виде испытываемых ею чувств боли и подавленности, однако суд считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий суд считает необходимым учесть грубую неосмотрительность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда. Неосторожность потерпевшей выразилась в нарушении Правил дорожного движения и переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что привело к указанным последствиям. Отсутствие вины ответчика подтверждается проведенной проверкой, установлено, что Нусуев не нарушал ПДД РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, грубой неосмотрительности в действиях потерпевшей, в тоже время, исходя из соразмерности и разумности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данная сумма взыскивается с учетом данных о пенсионном возрасте ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

Исковые требования Веселовой Татьяны Сергеевны к Нусуеву Вячеславу Николаевичу о возмещении причиненного ДТП морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Нусуева Вячеслава Николаевича в пользу Веселовой Татьяны Сергеевны в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Нусуева В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

На заочное решение суда ответчиком Нусуевым может быть подано заявление в Буйский районный суд об его отмене в течение 7 дней с момента получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, и после истечения 7-дневного срока для подачи заявления ответчиком.

          Федеральный судья:                               Ю.С.Прыгунова