Дело № 2- 8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2010г.                                                              г.Буй

Буйский городской суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Николаевича, Александрова Андрея Михайловича к ЗАО «Волжский ипотечный дом» о признании договора целевого займа в части недействительным;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились Александров М.Н. и Александров А.М. к ЗАО « Волжский ипотечный дом» о признании договора целевого займа в части недействительным. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно на приобретение квартиры по адресу - <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора истцы были обязаны до выдачи займа на приобретение жилого помещения застраховать за свой счет: квартиру от рисков утраты и повреждений, а также жизнь и потерю трудоспособности Заёмщиков, квартиру от рисков утраты права собственности. Данные условия предусмотрены п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.5, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, п.п. В п.4.1.18, п.п. Д п.4.1.21. Указанные риски должны страховаться до конца действия договора. В случае невыполнения обязательств по страхованию, предусмотренных настоящим договором, Займодавец в соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.1.9 имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщикам письменного требования. Истцы указывают на незаконность требований об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности Заёмщиков, квартиры от рисков утраты права собственности. Считают, что имеет место включение в договор кабальных условий, и просят признать в силу ничтожности ( со ссылкой на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей) недействительным п.4.1.11 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности Заёмщиков, а также квартиры от рисков утраты права собственности.

По определению суда в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечены Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), поскольку установлено при рассмотрении дела по существу, что закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продана Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Таким образом, какое-либо право требования по предмету залога ( квартиры) перешло к Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В процессе рассмотрения дела истцами увеличен размер заявленных требований, по которым

они просят суд признать в силу ничтожности недействительным п. 2.2. Закладной в части обязания истцов застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с первоначальным залогодержателем жизнь и потерю трудоспособности должников, подлежащих страхованию; предмет ипотеки от рисков утраты права собственности, заключив по данным рискам договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с первоначальным владельцем закладной.

В судебное заседание истец Александров А.М. не явился, извещен, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие ( л.д. 5).

Истец Александров М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд учесть, что в ст. 421 ч. 1 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Данный договор был подписан ими, Александровыми, в добровольно-принудительном порядке, поскольку если бы они отказались заключать договор страхования, то им было бы отказано в выдаче кредита. Необходимостью приобретения этого займа было отсутствие жилья и отказом соответствующих органов в обеспечении жилым помещением согласно закона «О статусе судей». Оспариваемый пункт 4.4.11 не указывает на свободу договора. Частью ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик же обуславливает выдачу ипотечного кредита обязательным страхованием рисков жизни и потери трудоспособности заемщиков, квартиры от рисков утраты права собственности, заключив по данным рискам соответствующие договоры страхования. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также законодательством не предусмотрено двойное страхование, а Александров А.М. застрахован в системе обязательного государственного страхования в силу занимаемой им должности, согласно ст. 20 ФЗ «О статусе судей». Если он будет страховать свою жизнь и здоровье повторно, то это будет расценено как мошенничество. Согласно ст. 180 ГК РФ просят признать договор целевого займа в части недействительным в силу его ничтожности, в целом договор не оспаривая.

Дополнительно пояснил, что пункт 1.6.2 Договора отсылочный к п. 4.1.11, по которому обязаны заключить договор страхования, поэтому оспаривается лишь пункт 4.1.11.

Пункт 2.2. Закладной дублирует п. 4.1.11 Договора в части обязания истцов застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с первоначальным залогодержателем жизнь и потерю трудоспособности должников, подлежащих страхованию; предмет ипотеки от рисков утраты права собственности, заключив по данным рискам договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с первоначальным владельцем закладной, данный пункт Закладной оспаривается по тем же доводам, что и п.4.1.11 Договора.

Представитель ответчиков - ЗАО «Волжский ипотечный дом», Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Потапова Н.М. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимаются услуги того же продавца, к которому обратился потребитель. Лицензии на осуществление страховой деятельности ответчики не имеют, премия выплачивается страховой компании, то есть ООО «РГС- Центр». В договоре целевого займа предусмотрена обязанность по заключению договора страхования, но это - способ обеспечения исполнения обязательств, поэтому ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Цель страхования - получить возврат займа, если наступит страховой случай с заемщиком, и семья не лишится квартиры, поскольку за счет страховки будет возвращена задолженность по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными ГК РФ или договором. Законом запрещено обязательное страхование, но как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрено. На основании ч. 1 ст. 927 и ч. 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни, здоровья и риска гражданской ответственности может быть основана на договоре. Законодатель в ч. 3 ст. 290 НК РФ подтверждает возможность использования страхования жизни и потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа и позволяет не относить страховые выплаты по указанным рискам к доходам. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, при заключении данного договора понуждений с чьей- либо стороны не было, претензий не было, истцы могли выбрать любую другую компанию, где им могли бы предоставить ипотечный кредит. Истцы свободно могут выбрать любую страховую компанию, ими были подписан данный договор и на протяжении двух лет заключены договора страхования по оспариваемому пункту.

Дополнительно пояснила, что если бы истцы отказались заключать указанный договор страхования, то ими был бы выбран иной способ обеспечения исполнения обязательств, но на момент подписания данные пункты договора истцом не оспаривались.

Данные пункты договора не противоречат закону «Об ипотеке». Этот закон не может регулировать иные способы обеспечения исполнения обязательств, только в виде залога. Закладная на квартиру сейчас находится в хранилище Банка. Закладная была продана Банку, истцы об этом были уведомлены, денежные средства перечисляются на расчетный счет Банка. Отметка в закладной имеется. В договоре о залоге содержатся условия по обязательному страхованию, а именно в п. 2.2 закладной содержатся те же условия. Если будут исключены спорные пункты из договора, то в закладной они останутся, как дублирующие. По тем же основаниям не согласны и по требованиям истцов по п. 2.2 Закладной. Просят учесть, что риск утраты права собственности истцы обязаны страховать только первые три года, в два из которых уже заключены договора и оплачены.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчиков, изучив заключение специалиста, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п.2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно на приобретение квартиры по адресу - <адрес>. Согласно п. 4.1.11 указанного договора истцы были обязаны до выдачи займа на приобретение жилого помещения застраховать за свой счет: квартиру от рисков утраты и повреждений, а также жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты права собственности ( л.д. 6-11), риск утраты права собственности в соответствии с договором заключается на три года, договор комплексного ипотечного страхования заключен истцами с ООО «Росгосстрах-Центр» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-51), где указаны объекты страхования - жизнь, здоровье и утрата трудоспособности, а также риск утраты права собственности, квитанция подтверждает оплату данного договора ( л.д.52), в закладной предмета залога указан оспариваемый п. 2.2 дублирующий п.4.1.11 Договора ( л.д.81-89), установлено, что и в 2009г. истцами заключен договор страхования по оспариваемому п. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается сторонами. В настоящее время закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продана Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), о чем направлялось уведомление истцам ( л.д. 17-18).

В письменном заключении специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области говорится, что согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку цель заключения договора целевого займа - приобретение квартиры, которая не является источником прибыли, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008г. ( утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г.) разъясняет, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Поскольку страхование квартиры от рисков утраты права собственности относится к имущественному страхованию, то исключается возможность регулирования этих отношений Законом «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к займу, поэтому предоставление займа при условии обязательного страхования жизни и потери трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, специалист приходит к выводу, что условие договора целевого займа, обязывающее заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности, ущемляет права потребителя в силу ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуги того же продавца, к которому обратился потребитель. Ответчик не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял данную услугу истцам. Страхование жизни и потери трудоспособности не может являться услугой и не является ею по смыслу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, установлено, что истцами пункт 4.1.11 Договора в момент его подписания не оспаривался, также как и при заключении договора страхования в 2008-2009г.г.. Указанными выше норами допускается обязанность страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по условиям договора.

Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Поскольку в силу ст. 934, 929 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, заключение специалиста в части применения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к п. 4.1.11 Договора, по страхованию жизни и утраты трудоспособности, является ошибочным.

В соответствии со ст. 20 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» - жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Истец Александров А.М. является мировым судьей ( л.д. 58) и на основании указанной нормы его жизнь и здоровье подлежат обязательному страхованию.

Истец Александров М.Н. указывает на невозможность «двойного» страхования жизни и здоровья в связи с обязательством по п.4.1.11 Договора.

Данный довод не может быть принят судом ко вниманию, поскольку страховые суммы по Закону «О статусе судей в РФ» выплачиваются судье, только в тех случаях, когда гибель судьи, повреждение его здоровья связаны непосредственно с осуществлением его служебной деятельности, п. 4.1.11 Договора не дублирует в данном случае страхование истца Александрова А.М. по Закону «О статусе судей».

Суд приходит к выводу, исследовав все обстоятельства дела, что договор целевого займа заключен сторонами на добровольной основе, Договор подписан и исполнен ( по п. 4.1.11 исполнялся в ДД.ММ.ГГГГ.), иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Страхование рисков по п. 4.1.11 Договора это ничто иное, как иной вид обеспечения обязательства, направленного на защиту интересов заемщиков, указанное обеспечение обязательства по своей сути не является услугой. Вся необходимая и достоверная информация по условиям предоставления ипотечного займа была предоставлена, оснований, предусмотренных законом, для признания условия договора, а именно п. 4.1.11 - недействительным, не имеется, также как и по уточненным требованиям, касающимся п. 2.2. Закладной в части обязания истцов застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с первоначальным залогодержателем жизнь и потерю трудоспособности должников, подлежащих страхованию; предмет ипотеки от рисков утраты права собственности, заключив по данным рискам договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с первоначальным владельцем закладной.

Учитывая изложенное, иск Александрова М.Н., Александрова А.М. к ЗАО «Волжский ипотечный дом», АБ «ГПБ-Ипотека» о признании п. 4.1.11 Договора целевого займа, п. 2.2 Закладной в части страхования рисков недействительным - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

В исковых требованиях Александрова Михаила Николаевича, Александрова Андрея Михайловича к ЗАО «Волжский ипотечный дом», АБ «ГПБ-Ипотека» о признании договора целевого займа и Закладной (в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности, квартиры от рисков утраты права собственности) недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья -                                                     Ю.С.Прыгунова