РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       19 марта 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибасовой Наталии Валентиновны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью;

УСТАНОВИЛ:

       Кибасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица работает воспитателем муниципального учреждения ДОУ № 3 « РОДНИЧОК» г. Буя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( до ДД.ММ.ГГГГ это был ясли-сад БХЗ).ДД.ММ.ГГГГ года Кибасова Н.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда г. Буя и Буйского района Костромской области с просьбой установить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением органа Пенсионного фонда г. Буя и Буйского района Костромской области истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ при этом в качестве мотива отказа указано, что она: с 01.11 1984г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве воспитателем в ясли-сад Буйского химического завода; также не включены в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в архивной справке отражено количество отработанных дней в месяце в меньшем количестве; не взяты в расчет отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; и

курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, Кибасова, переведена в детский сад « Родничок» из яслей-сада Буйского химического завода в качестве воспитателя, но в книге приказов по Буйскому ГОРОНО соответствующей записи не оказалось. Данный период также исключен из расчета специального стажа.

С решением органа Пенсионного фонда Кибасова Н.В. не согласна потому, что работает на соответствующей должности в учреждении для детей реализующем образовательные программы и обеспечивающем обучение и воспитание детей,имеет необходимый стаж педагогической работы для получения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ Кибасова Н.В. поступила работать санитаркой-няней в ясли-сад Буйского химического завода, а с ДД.ММ.ГГГГ стала работать воспитателем. Затем это учреждение было передано с баланса Буйского химического завода на баланс города на основании Постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и стало называться МДОУ № 3 « Родничок». Работая в я/саду и в детском комбинате истица выполняла одни и те же обязанности (занималась воспитанием и обучением детей) и имела одинаковый оклад.Должность воспитателя включена в список должностей, работа которых даёт право на досрочную пенсию. Досрочная пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается в зависимости от вида деятельности педагогического работника, а не в зависимости от правового статуса учреждения организации, в которой педагогический работник осуществил свою деятельность.

На основании изложенного в исковом заявлении Кибасова Н.В. просит суд признать отказ территориального отделения Пенсионного фонда г. Буя и Буйского района Костромской области в назначении пенсии незаконным. Обязать ГУ Пенсионный фонд РФ включить в педагогический стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы воспитателем в я/саду Буйского химического завода.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в архивной справке отражено количество отработанных дней, без указания причины;

отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период перевода в детский сад « Родничок» из яслей-сада Буйского химического завода.

    В судебном заседании истица Кибасова Н.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении доводам, уточнив требования по сроку назначения пенсии, а именно просила пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от требований по включению в специальный стаж отпусков без сохранения заработной платы. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в одном детском саду воспитателем, место работы не меняла. Работая в детском комбинате, истица выполняла те же обязанности, что и в детском саду. В ДД.ММ.ГГГГ она, Кибасова, ушла в декрет, сначала у нее был больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. Возможно, был еще отпуск, но документы были неправильно оформлены. Также не отражен перевод истицы в детский садик «Родничок» с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В это время она находилась на больничном, потом в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу только в начале ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно по данной причине ее не оказалось в общем приказе по переводу работников из детского комбината в детский сад «Родничок». Истице неизвестно, почему в архивной выписки указано, что имели место не полностью отработанные ею месяца, она за исключением указанных отпусков без сохранения зарплаты не отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у нее, Кибасовой, родился второй ребенок, с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в декретном отпуске.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району Пасхин А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования Кибасовой Н.В. не признал, пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В соответствии с под. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При рассмотрении заявления истца и проверке документов стаж, дающий право на досрочную пенсию составил - 18 лет 25 дней. Не были засчитаны следующие периоды работы: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ясли - сад Буйского химического завода, поскольку согласно архивной справки от 27.10.2009г. № 352 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детское дошкольное учреждение предприятия значится как детский комбинат. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с под. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, предусмотрены такие учреждения как детские сады, ясли-сад, детские ясли, детские комбинаты в данном списке не значатся. Кроме этого, в данный период работы у ответчика имеются не полностью отработанные месяца: <данные изъяты>, если и имеется пометка о больничном листе, то не указано количество дней. В ДД.ММ.ГГГГ - январь 13 дней,, апрель - 6 дней, май - 2 дня, июль - 10 дней, с августа ДД.ММ.ГГГГ дни не указаны. Причины, по каким были отработаны не полные месяца, не указаны. Данный период не может быть засчитан, поскольку заработная плата не начислялась, трудовые обязанности фактически не выполнялись. В ДД.ММ.ГГГГ также были не полностью отработаны месяцы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 месяца 11 дней. Имеются все основания для отказа. Также были отпуска без сохранения заработной платы, но истец в настоящий момент на включении данных периодов в стаж не настаивает, но данные периоды не могут быть зачтены в стаж, поскольку фактически трудовая деятельность не осуществлялась, заработная плата не выплачивалась. Не могут быть включены и периоды прохождения курсов повышения квалификации. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж на соответствующих видах работ, кроме выполнения непосредственно работы, предусмотрено включение только периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодных основного и дополнительного отпуска. Нахождение на курсах - это учеба, а не осуществление трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве воспитателя в детском саду «Родничок», причиной не включения данного периода в стаж является то, что в акте документальной проверки по данному периоду содержится информация, что истец была приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена переводом в ГОРОНО по согласованию с руководством. Приказа о приеме в детский садик «Родничок» обнаружено не было. Далее имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что Кибасова приступила к работе после декретного отпуска, также не отражено, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В лицевых счетах по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по Буйскому ГОРОНО по детскому саду «Родничок» Кибасова не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Кибасова Н.В. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району, в своем заявлении она просит включить в педагогический стаж работы период работы в качестве воспитателя в МДОУ д/с «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кибасовой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и по данному заявлению в связи с недостаточностью специального стажа.

Суд, выслушав доводы истицы и представителя УПФ РФ по гор. Бую и Буйскому району Костромской области, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

           Истице Кибасовой Н.В. в соответствии с протоколом ответчика было отказано в назначении пенсии ( л.д. 6-7, 89).

Согласно подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для определения права на пенсию педагогическим работникам применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п.1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001г. №173 « О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, а также «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Согласно Списка №781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, работавшим в должности воспитателя в таких учреждениях как - детский сад, ясли-сад, детские ясли, « детские комбинаты» в данном Списке не поименованы.

Списком №516 засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж работы на соответствующих видах работ, кроме выполнения непосредственно работы, предусмотрено включение только периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периодов ежегодного и дополнительного отпусков.

По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, может применяться Список профессий и должностей работников народного образования..., утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, где говорится о том, что стаж воспитателей включается в специальный стаж проходящий в детских дошкольных учреждениях всех типов.

Следует отметить, что при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) в общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Аналогичное правило применяется и к случаям работы в указанных должностях в учреждениях, являющихся структурными подразделениями организации.

При рассмотрении данного периода установлено, что Кибасова принята на работу в ясли-сад Буйского химзавода санитаркой-няней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ переведена должность воспитателя. В представленных ведомостях на зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. наименование учреждения указано как «детский комбинат», по данному учреждению все работники указаны в должности «воспитатель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детское учреждение в расчетных листках указано как « детсад». Из представленной архивной справки ( л.д.17) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. - данное дошкольное учреждение значилось как ясли -сад, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - как детский комбинат, после ДД.ММ.ГГГГх годов как детский сад «Родничок», что следует из приказа ГОРОНО.

Как видно из представленных материалов дела «детсад» в некоторые периоды произвольно наименовался как «детский комбинат», учитывая представленные доказательства, показания свидетелей, период работы Кибасовой воспитателем детского комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из вида деятельности, которую осуществляла истица.

Согласно статьи 55 Конституции РФ - в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина ( 2).

Ответчиком не включены в специальный стаж Кибасовой периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находится - выписки из приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.42-43), подтверждающие направление истицы на курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., кроме 2 и 3 мая и ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ. представлена карточка-справка на заработную плату, исходя из которой следует, что Кибасова отработала в ДД.ММ.ГГГГ. 21 рабочий день ( л.д.41).

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

В силу п. 4 Правил (№ 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичная норма содержалась и в КЗоТ РФ.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Оценивая объяснения участников процесса, исследованные материалы дела в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что курсы повышения квалификации являются частью профессиональной деятельности работника и носят обязательный характер, а поэтому подлежат включению в специальный стаж.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Именно с ДД.ММ.ГГГГ детский сад «Родничок» Буйского химического завода был передан в ГОРОНО г.Буя Костромской области. Как пояснили свидетели, все работники детсада были переведены по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в детский сад «Родничок» Буйского ГОРОНО, за исключением тех, кто находился в декретном отпуске, как истец ( л.д. 79). В выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, чтобы истица Кибасова « воспитатель детского сада, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ после окончания декретного отпуска» ( л.д. 65). Формулировка данного приказа свидетельствует о том, что в действительности Кибасова Н.В. была также как и другие работники детсада БХЗ переведена в детсад ГОРОНО, но в связи с допущенной механической ошибкой не была указана в списочном составе приказа №.

    Свидетель Свидетель 1 пояснила, что она работает в детском садике «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ, а заведующей с ДД.ММ.ГГГГ.. Детский сад относился к Буйскому химическому заводу. Должностные обязанности с тех пор никак не изменились. Кибасова Н.В. пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, в декрет уходила два раза, ездила в учебные отпуска, поскольку заочно училась в Шарьинском педучилище. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель 1, ушла в декрет, записи при переводе садика делались без нее. По неизвестной ей причине отсутствует в приказе по ГОРОНО Кибасова. После передачи садика на баланс ГОРОНО Мирошниченко З.Н. полгода была исполняющей обязанности заведующей.

В записи трудовой книжки данного свидетеля говорится « принята в ясли-сад воспитателем» ( л.д.45), запись от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель Свидетель 2 пояснила, что в детском саду «Родничок» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала садик относился к Буйскому химзаводу, Кибасова Н.В. пришла в садик работать воспитателем. Режим работы, график и обязанности не изменились, воспитатели занимаются воспитанием и обучением детей. По моменту перевода садика на баланс в ГОРОНО пояснила, что все сотрудники садика были вызваны перед первым мая в отдел кадров БХЗ, там им были выданы трудовые книжки, работающим на тот момент записи были сделаны грамотно, а в отношении тех, кто находился на больничном или в декретном отпуске, все было оформлено неправильно. Запись в трудовой книжке у нее, Свидетель 2, подписана Золотовой, она была в то время заведующей ГОРОНО.

В записи трудовой книжки данного свидетеля говорится « принята в детсад музыкальным работником» ( л.д.44), запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165 КЗоТ РСФСР ( действовавшей на момент нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком) - женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

В Постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29 ( п.21), говорится, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым зачесть Кибасовой Н.В. в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истице Кибасовой Н.В. не зачтены также в специальный стаж следующие периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 11 дней), отказ мотивирован условностью их указания, т.к. в архивной справке отражено только количество отработанных дней в месяце.

Кроме того, в указанных спорных периодах по представленной архивной справке установлено, что Кибасовой отработаны не в полном объеме месяца по следующим периодам -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 3. пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель 3, работала старшим бухгалтером детского садика Буйского химического завода со дня его основания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Сначала был детский сад Буйского химического завода, в ДД.ММ.ГГГГ садик был передан на баланс в ГОРОНО, всех сотрудников уволили, и приняли переводом на работу в ГОРОНО. Она, Свидетель 3, временно исполняла обязанности заведующей садика, а потом была принята в централизованную бухгалтерию ГОРОНО.

По представленным документам о заработной плате истицы свидетель пояснила, что действительно у истицы по документам имеются не полностью отработанные месяца. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Данные показания свидетеля Свидетель 3 даны после изучения расчетных ведомостей за спорные периоды ( л.д. 31-38, 55-64, 80-85).

    Свидетель ФИО9 пояснил, что с Кибасовой Н.В. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он разработал программу расчетов заработной платы по кодам и вводил ее в действие на Буйском химическом заводе. Это был эксперимент. На предприятиях железной дороги были им введены и разработаны трехзначные коды, «556» - больничный лист, «557» - по беременности и родам. Для детского сада это было сложно и он, ФИО9, рекомендовал использовать двухзначные коды «56» и «57», кода «55» и т.д.. До него с программой работали другие люди, когда он пришел на работу, то у БХЗ был свой ИВЦ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей Кибасовой Н.В. уточнены заявленные требования в процессе рассмотрения дела, она просила суд назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и учесть, что после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности воспитателя в детском саду «Родничок», данный факт не оспаривается ответчиком.

Истица не настаивала на включении в стаж отпусков без сохранения заработной платы.

Обоснованных возражений на представленные доказательства со стороны ответчика не поступило.

Ответчиком признано, что на ДД.ММ.ГГГГ у Кибасовой специальный стаж составляет 18 лет 25 дней, с учетом зачтенных периодов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 лет 2 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 18 дней), 2-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 11 дней), всего стаж истицы составит на ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных уточненных требований) более 25 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных требований Кибасовой Н.В. и об отмене решения Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району об отказе в назначении истцу досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                  

                                                                     Р е ш и л :

                     Исковые требования Кибасовой Наталии Валентиновны к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

           Решение Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району об отказе в назначении досрочной пенсии - признать неправомерным.

           Включить Кибасовой Наталие Валентиновне в стаж работы для назначения пенсии периоды -

           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Кибасовой Наталие Валентиновне досрочнуютрудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья-     Ю.С.Прыгунова