дело № 2-148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № к Титову Николаю Константиновичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

      Межрайонная ИФНС России № ( далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Титову Н.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме - <данные изъяты>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Титовым Н.К. было зарегистрировано транспортное средство - трактор марки «Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поэтому налоговая инспекция полагает, что в силу ст.ст. 357-358 НК РФ, ст.ст.2,3 Закона Костромской области «О транспортном налоге» ответчик являлся плательщиком названного налога.

      В соответствии со ст. 3 Закона Костромской области «О транспортном налоге», ставка налога для тракторов, относящихся к категории других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу ( с каждой лошадиной силы) составляла : в 2008 г. - 20 руб., в 2009 г.- 25 руб.

      Налоговая инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог : за --- ---- г.- <данные изъяты>., за --- ---- г. - <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>., который Титов Н.К. обязан был уплатить в срок - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику были начислены пени : <данные изъяты>

      В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, в адрес Титова Н.К. были направлены требования об уплате налога - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком. Однако, в срок, установленный в требовании, оплата налога и пени от Титова Н.К. в бюджет не поступили.

      Налоговый орган направлял в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с Титова Н.К. задолженности по оплате транспортного налога и пени за --- ---- г.г., которые были удовлетворены - вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

      В январе 2011 г. в налоговый орган поступили определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отмене названных выше судебных приказов в связи с поступившими от должника возражениями, в которых Титов Н.К. утверждал, что трактор был продан им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из сообщения Гостехнадзора налоговой инспекции стало известно, что трактор был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, а снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

      Исходя из изложенного, истец просит восстановить пропущенный на подачу иска срок и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу - <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>

      В суде представитель истца Тряскина Л.Н., действуя на основании постоянной доверенности, уточнила исковые требования - просила взыскать с Титова Н.К. задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме - <данные изъяты> Дополнительно она пояснила следующее.

      После того, как в налоговую инспекцию поступили определения мирового судьи об отмене судебных приказов о взыскании с Титова Н.К. задолженности по уплате транспортного налога и пени за --- ---- г.г., истцу потребовалось время для проверки доводов Титова Н.К., изложенных в заявлениях, представленных мировому судье, а также для составления иска и подачи его в суд. Поэтому Тряскина Л.Н. полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанным иском по уважительным причинам.

      Тряскина Л.Н. отметила, что размер взыскиваемой суммы уменьшен истцом с учетом того, что Титов Н.К. является лицом, проживавшим в спорный период в сельской местности, поэтому в силу Закона Костромской области «О транспортном налоге» он вправе уплачивать налог в размере 50 процентов.

      Ответчик Титов Н.К. и его представитель Титова А.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени не согласны; возражений против заявления налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу иска в суд не высказали. Титов Н.К. и Титова А.В. считают, ответчик не должен уплачивать транспортный налог за --- ---- г.г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ трактор был продан без надлежащего оформления; документы на трактор были переданы покупателю. Поэтому Титов Н.К. до --- ---- г. не имел возможности снять трактор с регистрационного учета.

      Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетеля, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск законным и обоснованным на основании следующего.

      Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

      В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

      В соответствии со ст. 4 Закона Костромской области «О транспортном налоге», уплата налога производится ежегодно на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

      В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и иные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с п.1 ст.359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

      Согласно п.п. 1 п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

      Согласно ст. 3 Закона Костромской области «О транспортном налоге» для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу были установлены ставки: в --- ---- г. - <данные изъяты>. в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в --- ---- г. - <данные изъяты>. в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

      Из сообщения Буйского подразделения инспекции Гостехнадзора <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Титовым Н.К., проживающим по адресу: <адрес>, был зарегистрирован трактор «Х», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>

      Свидетель К. <данные изъяты> в суде подтвердил сведения, изложенные в указанном выше сообщении. Дополнительно он пояснил, что при продаже трактора продавцу необходимо снять транспортное средство с регистрационного учета. Титов Н.К. обратился с заявлением о снятии трактора с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ

     Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что указанный гусеничный трактор, --- ---- года выпуска, владельцем которого являлся Титов Н.К., имел мощность двигателя - <данные изъяты>

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в --- ---- г., а также в период с января по ноябрь --- ---- г. Титов Н.К. в силу ст. 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога. Поэтому за --- ---- г. он обязан был уплатить транспортный налог в сумме- <данные изъяты>., за период с января по ноябрь --- ---- г. - в сумме <данные изъяты>

      В силу ст.5 Закона Костромской области «О транспортном налоге» в размере 50 процентов транспортный налог уплачивают, в том числе, владельцы самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, указанных в пункте 3.5 статьи 3 настоящего Закона, проживающие в сельской местности ( вне городов и районных центров).

      Учитывая, что Титов Н.К. в спорный период являлся владельцем транспортного средства, указанного в пункте 3.5 статьи 3 настоящего Закона, проживающим в сельской местности ( вне городов и районных центров) , суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был уплатить транспортный налог в размере 50 процентов : за --- ---- г. - <данные изъяты>., за --- ---- г. - <данные изъяты>

      Истец направлял в адрес Титова Н.К. требование № об уплате налога и пени за --- ---- г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал уплатить задолженность в срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № об уплате налога и пени за --- ---- г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал уплатить задолженность в срок - до ДД.ММ.ГГГГ . Данные требования были получены ответчиком . Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком не исполнена.

      При таких обстоятельствах суд находит, что с Титова Н.К. в пользу истца следует взыскать транспортный налог : за --- ---- г. - <данные изъяты>., за --- ---- г. - <данные изъяты>

      Согласно ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пени. В силу п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты или сбора.

      Суд находит, что истец обоснованно начислил Титову Н.К. пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в установленный законодательством срок : за --- ---- г. - <данные изъяты>., за --- ---- г. - <данные изъяты>., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд не может принять во внимание изложенные выше доводы Титовых, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют.

      Согласно п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № в установленный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Н.К. транспортного налога и пени общей сумме - <данные изъяты>. Судебный приказ был вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Титова Н.К. возражениями о том, что трактор продан ДД.ММ.ГГГГ

      ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № в установленный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Н.К. транспортного налога и пени общей сумме - <данные изъяты> Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но также отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Титова Н.К. аналогичными возражениями .

     Определения мирового судьи об отмене названных судебных приказов поступили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально ФИО36 Как видно из материалов настоящего дела, истец действительно провел дополнительную проверку о наличии регистрации за Титовым Н.К. транспортного средства . после чего - ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым иском. На момент подачи иска срок обращения в суд истек. Однако, суд находит, что истец пропустил данный срок по уважительным причинам, поэтому налоговой инспекции следует восстановить срок на подачу заявления в суд.

      Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов….

      Учитывая изложенное, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с Титова Н.К. в силу п.п.1 п.1 ст.333-19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере - 400 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Восстановить Межрайонной ИФНС России № срок для обращения в суд с исковым заявлением к Титову Николаю Константиновичу о взыскании транспортного налога и пени.

      Взыскать с Титова Николая Константиновича в пользу Межрайонной ИФНС России № задолженность по транспортному налогу в сумме - <данные изъяты>., пени в сумме - <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>

      Взыскать с Титова Николая Константиновича в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

      Председательствующий :