дело № 2-228 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 апреля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Капраловой Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Романовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) ( далее - банк) обратился в суд с иском к Романовой М.Н. ( далее - заемщик) о взыскании задолженности в общей сумме - <данные изъяты> Требование мотивировано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме - <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под ---% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства - предоставил кредит заемщику, который в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Заемщику банк неоднократно направлял письменные требования о своевременном погашении кредита. Однако, до настоящего времени кредит не погашен, что послужило основанием для обращения банка в суд. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору : задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили в их отсутствие рассматривать настоящее гражданское дело. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что он ошибочно принял данное гражданское дело к своему производству. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Не может быть изменена соглашениями сторон подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ. Как следует из п.9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( открытым акционерным обществом) <данные изъяты> и Романовой М.Н., споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться банком и заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит . Таким образом, между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного кредитного договора. Из ответа Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» следует, что, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дело по указанному иску принято к производству Буйского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку указанный банк и его филиал, выдавший ответчику кредит, расположены за пределами Буйского и Сусанинского районов Костромской области. Поэтому данное дело следует передать на рассмотрение другого суда - Кировского районного суда г. Ярославля ( по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит). Руководствуясь ст.ст. 32-33, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытого акционерного общества) к Романовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Ярославля. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий :