дело № 2-4 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе : председательствующего судьи Капраловой Е.Л., с участием адвоката Гильденберга С.С., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Алевтины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о назначении досрочной трудовой пенсии, Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ ( далее ГУ-УПФ РФ) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой А.Н. отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа. Виноградова А.Н. обратилась в Буйский районный суд к ГУ - УПФ РФ <данные изъяты> с иском, в котором просит обязать ответчика включить в стаж, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, период работы в качестве машиниста крана сталелитейного цеха завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Истица утверждает, что в спорный период она работала во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом завода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все участки сталелитейного цеха отнесены к горячим. Исходя из изложенного, учитывая, что профессия - «машинист крана сталелитейного цеха» включена в Список №1 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, Виноградова А.Н. считает отказ ответчика в назначении названной пенсии необоснованным. В суде истица Виноградова А.Н. и адвокат Гильденберг С.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно истица Виноградова А.Н. пояснила следующее. Она утверждает, что в спорный период в течение полного рабочего дня в качестве крановщика плавильного участка сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» работала на горячих участках, где выполняла работы : по наполнению нагретой печи металлоломом, по выпуску металла после плавки из печи в ковш, по перевозке ковша с расплавленным металлом, по заполнению форм расплавленным металлом. Номер крана, на котором истица работала в спорный период, она не помнит. По утверждению истицы, на плавильном участке имелись два крана : один - рабочий, другой - запасной. Рабочий кран был установлен над двумя плавильными печами. Одна плавка металла производилась в одной печи участка в течение двух часов. Затем производилась плавка в другой печи. Всего в смену у истицы было 3-4 плавки металла. Дополнительно Гильденберг С.С. пояснил следующее. Он считает, что факт работы Виноградовой А.Н. в спорный период на горячих участках подтверждается материалами дела: трудовой книжкой истицы, приказом завода от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением экспертизы Департамента по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в спорный период работы истица имела льготы : дополнительный отпуск,…Сведения о том, что Виноградова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала только по 2-му разряду, по мнению адвоката, не отвечают действительности, о чем свидетельствует факт получения истицей ДД.ММ.ГГГГ 5-го разряда, который не может быть присвоен сразу после 2-го разряда. Представитель ответчика - Пасхин А.В., действующий на основании постоянной доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Виноградовой А.Н. Пасхин А.В. считает, что трудовая книжка Виноградовой А.Н., а так же то, что истица во время работы на заводе получала доплату к заработной плате, пользовалась дополнительным отпуском, не является достоверным доказательством работы на горячих участках. Приказ завода от ДД.ММ.ГГГГ № и справка ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению Пасхина А.В. являются необоснованными. Названный приказ принят без учета показателей теплового излучения, только на основании замеров температуры воздуха при наличии высокой температуры наружного воздуха, что для признания участков горячими является недостаточным. В период до ДД.ММ.ГГГГ истица имела 2-й разряд, наличие которого свидетельствует о том, что истица в период до ДД.ММ.ГГГГ на горячих участках не работала. В заключении Департамента пор труду и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению Пасхина А.В., отсутствуют доказательства работы истицы в спорный период на горячих участках. Пасхин А.В. не оспаривает то обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили пояснения истицы, но в силу закона показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу. Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителей - истицы и ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска Виноградовой А.Н. отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленным законом. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах во вредных условиях труда 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждый год такой работы. Пунктом 3 ст.27 названного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 был утвержден Список №1 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Подпункт «а» подраздела 5 раздела ХI «Металлообработка» в названном Списке предусматривает, что право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях дает работа в качестве машиниста крана ( крановщика), занятого на горячих участках работ. В силу действующего законодательства к периодам работы до 1.01.1992 г. может применяться Список №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Подпункт «а» подраздела 4 раздела ХI «Металлообработка» названного Списка предусматривает, что право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях дает работа в качестве крановщика (машиниста) и их подручных на горячих участках работ. Из трудовой книжки Виноградовой ( до ДД.ММ.ГГГГ - Н.) А.Н. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана ( крановщиком) в сталелитейном цехе завода При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала по 2-му разряду. С ДД.ММ.ГГГГ истице, в связи с ведением новых условий оплаты труда, был присвоен 5-й разряд, по которому она работала по день увольнения- по ДД.ММ.ГГГГ Из справки архива от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах по личному составу завода имеются следующие сведения о стаже работы Н.: - приказ ( распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в сталелитейный цех на должность машиниста крана ( крановщика) 2-го разряда; - личная карточка формы № Т-2, где указано: «ДД.ММ.ГГГГ - стальцех, машинист крана (крановщик), разряд 5п.»; - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: « уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста крана (крановщика) стальцеха по ст. 31 соб. жел.». В лицевых счетах Н. значится в должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана ( крановщик) 2п\в разряда; - ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана, разряд 2 п\в-зачеркнуто, разряд 5п, пр. 669 от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана, разряд 5п.(л.д.7). Установлено, что приказом завода от ДД.ММ.ГГГГ № все участки сталелитейного цеха были отнесены к горячим на основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров температуры на рабочих местах . В справке ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работала на Костромском заводе «С» в качестве машиниста крана ( крановщика), занятого на горячих участках работ, то есть, на работах, связанных с оформлением на пенсию на льготных условиях по Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Из заключения Департамента по труду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе замеров установлено, что температура воздуха в кабине машиниста плавильного крана составляла - 18,2 градусов С. ДД.ММ.ГГГГ замеры на заводе производись, когда температура наружного воздуха составляла - от 27 градусов С до 29 градусов С, тогда как, по мнению эксперта, замеры, произведенные в жаркий день не дают достоверной информации об условиях работы работников по профессии - «машинист крана ( крановщик)» сталелитейного цеха. Измерения теплового излучения, ТНС индекса на рабочих местах не производились. Условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) (мостовой регистрационный кран №) плавильного участка сталелитейного цеха названного предприятия соответствуют условиям, которые предусмотрены Списком №1. Установить занятость машиниста крана (крановщика) на плавильном участке не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу о том, что отсутствие нормативных локальных актов на предприятии, которые бы указывали на конкретный участок работы рабочих по названной профессии, не позволяет определить наличие или отсутствие у них права на льготное обеспечение по условиям, предусмотренным Списком №1 ( занятость на горячих участках работ) . Из заключения департамента по труду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в «Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсий» и в 2008 г. рабочие места машиниста крана ( крановщика) по Списку №1 включены необоснованно. Только одно рабочее место машиниста крана ( крановщика) на кранах №, № подходят под условия, предусмотренные Списком №1. Установить занятость конкретных работников на этом рабочем месте в настоящий момент не представляется возможным . Таким образом, и в современных условиях на предприятии не все крановщики работают в горячих условиях. Из справки ПФР ОПФР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по результатам документальной проверки обоснованности включения в «Перечень..» должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по ст.27, п.1.1, 1.2, 1.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что профессия - « машинист (крановщик), занятый на горячих участках работ» в сталелитейном цехе в соответствии со Списком №1 включена в «Перечень…» необоснованно. Право на досрочную пенсию у машиниста крана ( крановщиков) по Списку №1 документально не подтверждено ( наличие горячего участка, закрепление машинистов крана ( крановщиков) за кранами по пролетам сталелитейного цеха отсутствовало, аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась) . Как следует из заключения Департамента по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявить горячие участки работ можно по результатам измерений температуры воздуха, теплового излучения. Данные измерения могут проводиться при проведении периодического контроля воздуха рабочей зоны, проводимых санитарной лабораторией предприятия или привлекаемой для этих целей сторонней лабораторией, либо при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Для проведения экспертизы не представлены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда и результаты периодического контроля воздуха рабочей зоны по сталелитейному цеху . Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему. Так, какие-либо документы завода изданные до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие наличие горячих участков работы в сталеплавильном цехе, суду не представлены. Приказ завода от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения сталеплавильного участка к горячим участкам, а также справка ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения работы истицы к работе на горячем участке, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств доводов истицы и её представителя. Суд, учитывая изложенное, также полагает, что проведение только замеров температуры воздуха на рабочих местах сталеплавильного цеха без проведения иных необходимых исследований при определенных условиях при разрешении вопроса о признании участков участками горячих работ недостаточно. Утверждение о том, что Виноградова ( Н.) А.Н. в спорный период работала именно на горячих участках, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № голословно, ничем не обосновано. Эксперт Смирнов Е.В., допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Ленинским районным судом г.Костромы, принимавший участие в проведении указанных выше экспертиз, суду показал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сталелитейном цехе завода сначала имелось - 17 кранов, затем стало - 15. На каждом из участков цеха, в том числе в плавильном, имелись свои краны. За плавильным участком числились два крана. Работы по выпуску металла после плавки из печи в ковш, по наполнению нагретой печи металлоломом выполнялись на двух кранах. Регистрационный номер одного из них - <данные изъяты>, второй кран имел номер - либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> Работы по перевозе ковша с расплавленным металлом выполнялись на одном кране - <данные изъяты>. Работы по заполнению форм расплавленным металлом выполняли три крана. Общая занятость крановщика на горячих работах составляет около двух часов; считается предельной. Эксперт не знает, каким образом могла осуществляться работа крановщика на горячем участке в одну смену по 3-4 плавки металла в печах, так как человек при подобных условиях мог просто свариться. Теоретически в течение одной смены могла осуществляться только одна плавка. О том, чтобы производились 3-4 плавки за смену, эксперту ничего не известно . Как видно, показания эксперта Смирнова Е.В. опровергают пояснения истицы Виноградовой А.Н., данные суду о характере выполнявшейся ею в спорный период работы. Из заключения Департамента по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следуют выводы: 1.Виноградова ( Н.) А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана (крановщиком) в сталелитейном цехе. По имеющимся документам невозможно определить факт её работы на горячих участках, а также выделить участки, за которыми она была закреплена или на которых работала. У Виноградовой ( Н.) А.Н. имелись отвлечения от основной работы : с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - Виноградова (Назонтьева) А.Н. направлена в распоряжение начальника цеха металлоконструкций; ДД.ММ.ГГГГ -отработано 10 дней. 2.В соответствии с ЕТКС, выпуск 1, 1969 г., ЕТКС выпуск 1, ---- г. машинист крана ( крановщик) 2-го разряда не может работать на горячих участках работ, так как у него недостаточно квалификации для выполнения подобных работ. Они не имеют права выполнять работы по посадке и выдаче из нагревательных печей слитков и заготовок, по розливу металла. Подобные работы имели и до сих пор имеют право выполнять машинисты кранов ( крановщики) 4-го и 5-го разрядов. 3.По имеющимся документам невозможно определить участки цеха, на которых работала Виноградова (Н.) А.Н. 4.В рассматриваемый период законодательством не было предусмотрено предоставление сокращенного рабочего дня машинистам кранов ( крановщикам), занятым на горячих участках работ. 5.Продолжительность работы машиниста крана ( крановщика) на горячих участках работ в течение рабочей смены устанавливается в зависимости от показателей температуры воздуха рабочей зоны и тепловой нагрузки среды. По рабочему месту Виноградовой (Назонтьевой) А.Н., а также по другим рабочим местам машинистов кранов ( крановщиков) замеры не представлены. 6.Коллективными договорами завода машинистам кранов (крановщикам) сталелитейного цеха предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко, оплата труда производилась в повышенном размере. По плавильному участку не были установлены льготы и компенсации, отличающиеся от других участков цеха . У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять указанным заключениям экспертиз, пояснениям эксперта Смирнова Е.В. Суд находит, что необходимо обратить внимание на следующие сведения, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, относительно наличия на предприятии горячих участков работ в имеющихся документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация отсутствует. В «Отчете о выполнении комплексного плана улучшения условий охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий за ---- г.» в графе «численность работающих в неблагоприятном режиме в помещениях» стоит прочерк (страница заключения 4). По мнению эксперта, горячие участки на предприятии имелись, в первую очередь, - это плавильный и термообрубочный участки. Тем не менее, в зимний период в цехах было холодно. Так, по результатам проведенной на основании приказа директора завода от ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в осенне-зимний период температура воздуха на рабочих местах в СЛЦ И ЦМК составляла от 0 до -2 градусов С (страницы заключения 4-5). По рабочему месту Виноградовой ( Н.) А.Н. не имеется ни одного замера, поэтому не представляется возможным сделать даже вероятные выводы. По представленным документам невозможно определить, где находилось её рабочее место (страница заключения 5). Эксперт в заключении ссылается на то, что Виноградовой (Н.) А.Н. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный отпуск предоставлялся. Однако, сделать вывод об обоснованности предоставления дополнительного отпуска, его продолжительности и связи с работой на горячих участках работ не представляется возможным, так как в личной карточке они не указаны (страница заключения 6). Суд находит, что сами по себе факты предоставления истице в спорные периоды дополнительных отпусков и доплаты к заработку не являются достоверным подтверждением того, что эти отпуска предоставлялись и доплаты производились именно за работу на горячем участке. Работа сталелитейного цеха была организована в три смены, а в первую смену работало наибольшее количество персонала, поэтому можно установить, что кранов в сталелитейном цехе было смонтировано около 15-20 шт. Учитывая все изложенное, можно сделать однозначный вывод, что не могли все 42 человека работать на горячих участках работ, в сталелитейном цехе не могло быть столько горячих участков ( страница заключения 9). На предприятии в период работы Виноградовой ( Н.) А.Н.проводилось обучение и переподготовка рабочих по профессии - «машинист крана (крановщик), работала квалификационная комиссия, которая принимала экзамены и присваивала квалификационные разряды машинистам крана ( крановщикам) в соответствии с характером выполняемых работ. По какой причине Виноградовой (Н.) А.Н. до ---- г. ни разу не повышался разряд, установить невозможно (страница заключения 11). Исходя из сведений, имеющихся в документах, можно сделать вывод о том, что Виноградова (Н.) А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в сталелитейном цехе завода машинистом крана (крановщиком) 2-го разряда. Основания для того, чтобы не доверять данным документам, у суда не имеется. Достоверные доказательства ( документы) о том, что истица в названный период фактически работала по иному - более высокому разряду, суду не представлены. Таким образом, какие-либо достоверные (документальные) доказательства о том, что истица в спорный период работала на горячем участке, отсутствуют. Доводы истицы и её представителя о работе Виноградовой (Назонтьевой) А.Н. на горячем участке опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, в связи с необоснованностью этих доводов. Свидетель Е., допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ Димитровским районным судом г.Костромы, суду показала следующее. Виноградова А.Н. в спорный период работала крановщиком плавильного крана на плавильном участке сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина». В данном цехе имелось около семи участков, в том числе, плавильный, а также имелось двадцать кранов. В обязанности Виноградовой А.Н. входило - завалка печей, замена электродов, добавка в печь, подвалка, выпуск стали, перелив из печи в ковш. По утверждению свидетеля, указанный цех был горячим. В него шли работать, чтобы раньше уйти на пенсию. Кран Виноградовой А.Н. находился непосредственно над печью. Загруженность в работе тогда была полная, простоев не было; если остановить кран, то остановится работа печи, а такого никогда не было. Отвлечений и совмещений профессий у истицы не было. За работу в цехе предоставлялось молоко. Свидетели - Л.В. Л.Н. С.М. допрошенные в порядке ст. 62 ГПК РФ, дали аналогичные показания. При этом, С.М. также показала, что в сталелитейном цехе было не двадцать, а двенадцать кранов. Цех, в котором работала Виноградова А.Н., признавался горячим на основании приказа. Согласно п.3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции от 24.07.2009 г.) характер работы по показаниям свидетелей не подтверждается. Таким образом, правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Поэтому после 1.01.2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт работы в спорный период на горячем участке, истица Виноградова А.Н. не представила, то в силу закона показания указанных выше свидетелей нельзя принять в качестве допустимых доказательств характера работы истицы. При таких обстоятельствах требование Виноградовой А.Н. о включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы удовлетворению не подлежит. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой А.Н. отказано в назначении названной пенсии. При этом, ответчик указал, что для включения периода работы Виноградовой А.Н. в сталелитейном цехе завода не имеется правовых оснований. Работа по остальным профессиям также не дает права на досрочное пенсионное обеспечение . Учитывая, что у истицы отсутствует необходимый специальный стаж, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в назначении Виноградовой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии следует признать законным. Поэтому Виноградовой А.Н. следует отказать в удовлетворении требования о назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Виноградовой Алевтины Николаевны к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :
У С Т А Н О В И Л :