14 апреля 2011 года Буйский районный суд Костромской области

в составе: председательствующего судьи Лукояновой А.А.,

с участием заместителя прокурора Сусанинской районной прокуратуры Плешковой Е.С.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Сергея Александровича и Приваловой Раисы Федоровны к ЗАО «Агромол» о взыскании компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Привалова Р.Ф. и Привалов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Агромол» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, причиненного им в связи со смертью А. при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> отделении ЗАО «Агромол», расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб А. (супруг Приваловой Р.Ф. и отец Привалова С.А). В ходе проверки обстоятельств несчастного случая была установлена вина работодателя, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны главного инженера Г. за выполнением порученных сантехнических работ; не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты вследствие частичной необеспеченности ими работодателем; не подготовка ванны к проведению сварочных работ (промывка, пропарка, просушка межрубашечного пространства). В сентябре 2010 года Привалова Р.Ф. обращалась с заявлением к руководству ответчика с просьбой добровольно возместить причиненный ей моральный вред, однако ей было рекомендовано обратиться в фонд социального страхования. С гибелью близкого им человека они перенесли нравственные страдания, компенсацию за которые и просят взыскать с ответчика.

        Представитель ответчика в письменных возражениях относительно иска указал, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть А. явились действия, совершенные самим пострадавшим, а именно: не выполнение неоднократных указаний главного инженера Г. о запрещении проведения сварочных работ, в результате которых А. получил производственную травму. Смерть А. находится в прямой причинной связи с действиями, совершенными самим А. Причастность других лиц к его смерти не установлена, события преступления не выявлено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Размер заявленного истцами морального вреда несоразмерен с обстоятельствами несчастного случая и финансовым положением предприятия.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец Привалова Р.В. - супруга погибшего и истец Привалов С.А. - сын погибшего исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что А. работал в ЗАО «Агромол» по профессии газоэлектросварщик. По данной профессии он работает в течение всей трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ утром он как обычно к 8 часам пошел на работу, а в обед им сообщили, что с А. произошел несчастный случай, и он находится в больнице. Они периодически звонили и узнавали о состоянии здоровья пострадавшего, состояние было тяжелым, а вечером им сообщили, что А. умер. На данном предприятии, название которого изменялось, погибший работал длительное время, любил свою работу, был исполнительным, не находился на больничных листах, не имел нарушений трудовой дисциплины, его в случае необходимости вызывали на работу и в неурочное время, в выходные дни. Причина смерти - поражение электрическим током. Комиссия по расследованию несчастного случая установила вину работодателя, а именно главного инженера Г., который не осуществлял должной организации производства работ, генерального директора М., который не обеспечил в полном объеме электрогазосварщика А. средствами защиты. Истцы полагают, что А. не мог самовольно производить какие-либо сварочные работы, его заставили их выполнять, а он, являясь добросовестным работником, не мог не выполнить работу, которую ему поручили. Истцы обращались к администрации предприятия с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, однако работодатель порекомендовал обратиться в фонд социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили с предприятия, где работал А., и предложили приехать с документами, подтверждающими расходы на похороны погибшего. Привалов С.А. к концу рабочего дня представил чеки о затратах на захоронение и ответчик выплатил им <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью А. они претерпели нравственные страдания, их жизнь изменилась в худшую сторону. Привалова Р.Ф. осталась одна, испытывает материальные трудности, так как основной источник дохода была пенсия и заработная плата мужа, здоровье из-за случившегося ухудшилось. Привалов С.А. потерял отца, который являлся ему очень близким человеком, и хотя он проживал отдельно своей семьей, но постоянно общался с отцом, просил совета по любому вопросу, отец являлся ему поддержкой, когда у его семьи были материальные трудности. А. помогал материально, так как получал пенсию и работал, и если бы не этот несчастный случай, погибший, имея хорошее здоровье, мог прожить не один десяток лет.

Представитель истцов Федотов В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Агромол» произошел несчастный случай, в результате которого погиб газоэлектросварщик А. В ходе расследования несчастного случая была установлена вина работодателя, которая заключается: в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля со стороны главного инженера Г. за выполнением порученных сантехнических работ и неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты вследствие частичной необеспеченности ими работодателем. На предприятии не была проведена аттестация рабочих мест, что является также грубейшим нарушением со стороны предприятия. Виновные в этом лица, а именно: главный инженер Г. и руководитель предприятия М. были привлечены к административной ответственности и понесли наказание. Если бы работодатель не допустил данных нарушений правил и охраны труда, несчастного случая могло бы не произойти. Газоэлектросварщик А. был хорошим работником, не допускал нарушений трудовой дисциплины, его жена и сын лишились близкого человека, пережили сильнейший стресс, все хозяйство и трудоемкая работа была на нем, поэтому сумма, заявленная истцами, соответствует нравственным страданиям, которое они претерпели. Предлагаемая ответчиком выплата компенсации морального вреда не компенсирует причиненную боль и горе.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Лапшин А.П. иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Агромол» произошел несчастный случай, в результате которого погиб газоэлектросварщик А. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 8 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ было дано устное распоряжение А.: осмотреть ванну сырную емкостью 2,5 тонны для приготовления рабочего раствора сульфаминовой кислоты на предмет выявления утечки раствора. Осматривая ванну, А. обнаружил наличие трещины около выходного отверстия на внутренней части ванны длиной 35 мм, шириной 1 мм. О выявленной неисправности он доложил начальнику производства В. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик А. подошел к главному инженеру Г. и доложил, что обнаружена трещина в ванне для приготовления раствора сульфаминовой кислоты возле выходного отверстия, на что Г. сказал, что пока трещину заваривать не будем, так как идет варка сыра и дал задание А. прочистить канализацию в отделении для приготовления моющих растворов для мойки молоковозов. Однако А. после разговора с главным инженером Г. пошел в механическую мастерскую, взял сварочный кабель и начал его прокладывать к ванне для приготовления раствора сульфаминовой кислоты. В это время в сырном цехе находилась сыродел Ч., которая сказала А., чтобы он убрал кабель, так как она варит сыр. Сказав это, она ушла в подсобное помещение (на время сквашивания молока), где находилась около 40 минут. Придя в цех через 40 минут, она увидела, что А. приступает к сварочным работам. Ч. побежала к главному инженеру Г. и рассказала о происходящем в цехе. Услышав это, главный инженер побежал в цех и, не добежав до него метров 50, услышал сильный хлопок. Придя в цех, Г. увидел, что А. стоит в ванне на коленях, спиной к месту сварки и держится руками за лиру (мешалку). В деформированной изнутри ванне лежала маска сварщика, фуфайка, держак висел на разделительной плите формовочного аппарата (расположен вниз напротив сырной ванны) при соприкосновении с металлом искрился. Г. отключил сварочный аппарат и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи А. вытащили из ванны и уложили на пол эстакады. Приехавший через 10 минут медицинский работник, осмотрев пострадавшего, дал распоряжение перенести А. в машину скорой помощи, которая отвезла его в 1-ю городскую больницу, где была определена степень тяжести травмы как тяжелая. В этот день вечером пострадавший умер. В несчастном случае установлена вина работодателя, которая заключается: в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля со стороны главного инженера Г. за выполнением порученных сантехнических работ и неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты вследствие частичной необеспеченности ими работодателем, а именно А. не был обеспечен диалектическими ботами и перчатками. При наличии этих средств защиты можно было бы избежать или смягчить последствия причинения вреда здоровью в данной ситуации. На предприятии не была проведена аттестация рабочих мест, что является также грубейшим нарушением. Виновные в этом лица, а именно: главный инженер Г. и руководитель предприятия М. были привлечены к административной ответственности и понесли наказание. По результатам расследования была установлена и вина работника А., выразившаяся в не подготовке ванны к проведению сварочных работ (промывка, пропарка, просушка межрубашечного пространства).

Представитель ответчика по доверенности Шворнева С.А. иск признала частично, Приваловой Р.Ф. - в размере <данные изъяты> рублей, Привалову С.А. - в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Костромском отделении ЗАО                   «Агромол», расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб А.. Причиной несчастного случая, повлекшего смерть А., явились действия, совершенные самим работником, а именно: не выполнение им неоднократных указаний главного инженера Г. о запрещении проведения сварочных работ, в результате которых А. получил производственную травму. Смерть А. находится в прямой причинной связи с действиями, совершенными им самим. Причастность других лиц к его смерти не установлена, события преступления не выявлено. В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Размер заявленного истцами морального вреда несоразмерен с обстоятельствами несчастного случая и тяжелым финансовым положением предприятия.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов адвоката Федотова В.И., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> Лапшина А.П., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Приваловой Р.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Привалова С.В. <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Приваловой Р.Ф. и Привалова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Агромол» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник А. Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 том 1).

Согласно трудовой книжки А. был принят на работу в порядке перевода в ЗАО «Агромол» на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ.

           Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком А. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего имело место поражение А. электрическим током. Лица, допустившие нарушение государственных требований охраны труда: главный инженер Г., который не осуществлял должной организации производства работ, что является нарушением статьи 212 части 2 абзаца 1 ТК РФ, генеральный директор М., который не обеспечил в полном объеме электрогазосварщика А. средствами защиты, что является нарушением статьи 221 ТК РФ, и электрогазосварщик А., который не выполнил подготовительные работы (промывку, пропарку, просушку межрубашечного пространства), перед выполнением сварочных работ, что является нарушением ПТ ЭЭП (п. 3.1.20), и инструкции по ОТ для электрогазосварщика № 3 п. 3.1.15. (код 05). А. была определена степень тяжести травмы как тяжелая. В этот день вечером пострадавший умер.        

          В результате несчастного случая вследствие поражения техническим электричеством наступила смерть А.

Акт о несчастном случае на производстве никем из сторон не оспаривается.

Постановлениями за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор М. и главный инженер Г. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и им назначено наказание в виде штрафа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть А. наступила от поражения техническим электричеством. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела и конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого запястья, на задней поверхности левого плеча с распространением на локтевой сустав, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на боковой поверхности груди слева, на передней поверхности правого коленного сустава, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети /2/; сгибательный перелом 3 ребра слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением и обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза с распространением в забрюшинное пространство (обширная забрюшинная гематома с отслойкой брюшины), конструкционный перелом верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в предпузырную клетчатку малого таза. Эти повреждения образовались прижизненно незадолго до госпитализации в стационар, от взаимодействия с тупым твердым предметом или о таковые, возможно при отбрасывании потерпевшего от источника тока, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа А. этиловый спирт не обнаружен.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Агромол» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника А.. Происшествие произошло по вине работодателя и вследствие грубой неосторожности работника А. Вина работодателя и работника подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, карточкой выдачи и учета спецодежды, показаниями свидетелей Г., Ч. и С., которые подтвердили, что газоэлектросварщик А. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, имели место неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие аттестации рабочих мест, контроля за выполнением порученных работ, и со стороны пострадавшего: не выполнение им подготовительных работ (промывки, пропарки, просушки межрубашечного пространства) перед выполнением сварочных работ. Характеризуя А. как работника, вышеуказанные свидетели пояснили, что он на предприятии работал продолжительное время, не допускал нарушений трудовой дисциплины, был исполнительным и безотказным работником, хорошо знающим свое дело.

Довод представителя ответчика о том, что в случившемся несчастном случае на производстве виноват только А., нарушивший правила техники безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

Ни одна из сторон не ссылалась на то, что смерть А. наступила вследствие умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несмотря на грубую неосторожность А. следует учитывать, что он осуществлял сварочные работы в интересах предприятия, на необходимость производства данных работ ему указывал его непосредственный руководитель главный инженер Г., выполнение работ стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства относительно выплаты по расходному ордеру предприятия Привалову С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные средства были выплачены предприятием как возмещение расходов на захоронение А., так как согласно представленным копиям квитанций расходы на похороны на момент выплаты денег составили сумму, аналогичную по размеру выплаченной истцу Привалову С.А. Доказательств, что эта сумма была выплачена как компенсация морального вреда, ответчиком не представлено.

Согласно представленным свидетельствам о заключении брака и о рождении, подтверждается родство А. с истцами. Истец Привалова Р.Ф. прожила с погибшим в браке около 40 лет, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, проявлялась взаимная забота друг о друге, муж материально обеспечивал семью, выполнял всю мужскую работу по дому, в настоящее время она испытывает материальные трудности, так как жить на свою пенсию тяжело, проживает одна и в связи с происшедшим испытывает проблемы с здоровьем. Истец Привалов С.А. проживал отдельно от отца А. со своей семьей, но поддерживал хорошие с ним взаимоотношения, постоянно общался с ним, советовался, отец помогал его семье материально. Смерть А. в результате несчастного случая была трагичной, преждевременной, скоропостижной, неожиданной для истцов, что причинило им огромное горе и нравственные страдания.

Неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания, поэтому их исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности и возраст. При этом суд принимает во внимание, что истец Привалова Р.Ф. вела с погибшим совместное хозяйство, прожила вместе с ним всю жизнь, муж являлся для нее опорой, поэтому смерть супруга для истицы является огромной утратой, вызывает у нее чувство подавленности, отчаяния, ущербности, истица будет претерпевать нравственные страдания до конца жизни из-за случившегося. При определении компенсации морального вреда истцу Привалову С.А. - сыну погибшего, суд учитывает характер взаимоотношений и то, что истец проживал отдельно своей семьей, но поддерживал добрые отношения с погибшим.

Суд принимает во внимание и то, что в несчастном случае на производстве имеется и грубая неосторожность самого погибшего А., учитывает финансовое положение предприятия - ответчика.

Однако компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Предложенная представителем ответчика компенсация морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей Приваловой Р.Ф. и <данные изъяты> рублей Привалову С.А. явно несоразмерна причиненному вреду.

В то же время суд считает, что заявленная истцами к взысканию сумма компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах является чрезмерной.

Исходя из указанного выше, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Приваловой Р.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу истца Привалова С.А. - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Раисы Федоровны и Привалова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать c ЗАО «Агромол» компенсацию морального вреда в пользу Приваловой Раисы Федоровны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в пользу Привалова Сергея Александровича в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части Приваловой Раисе Федоровне и Привалову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: