Дело №2-218 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к Романову Алексею Алексеевичу и Вечеркиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 обратилось в суд с иском к Романову Алексею Алексеевичу и Вечеркиной Оксане Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Костромского отделения №8640 и Романовым Алексеем Алексеевичем заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставлял ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под личное поручительство Вечеркиной О.А.. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с марта 2010 года (под. 4.1 и 4.3). Первоначально заемщик исполнял взятые на себя обязательства, однако с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме недостаточной для погашения всего долга. В последствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Вечеркина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ответчик Романов А.А. уменьшенные исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что действительно по заключенному между ним и ОАО «Сбербанком России» кредитного договору он допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время он погасил часть долга, в связи с чем исковые требования банка уменьшились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 и Романовым Алексеем Алексеевичем заключен кредитный договор №. По условиям которого, банк обязался предоставить Романову А.А. кредит «на неотложные нужды» под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1 договора). При несвоевременном внесении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору (п.4.4. договора). Обеспечение кредита предусмотрено поручительством гражданки Вечеркиной Оксаны Алексеевны, о чем с ней заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1, 2.2 которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме. В соответствии с выписками по счетам истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив на счет Романова А.А. обусловленную кредитным договором сумму. Романов А.А. не надлежаще выполняет свои обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредиту Романова А.А. составила основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, и суд находит его правильным. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд не поступило. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования банка являются законными, обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романова А.А. и Вечеркиной О.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 солидарно с Романова Алексея Алексеевича и Вечеркиной Оксаны Алексеевны задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки просроченный основной долг и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек неустойку за просроченный основной долг. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Романова Алексея Алексеевича и Вечеркиной Оксаны Алексеевны по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: